Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 15 апреля 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица ФИО1- ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представитель ФИО2 - ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее по тексту - ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере **** рублей 36 копеек, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 08 сентября 2013 года в 14 ч. 57 мин. на первом километре автодороги г. Озерск- г. Касли Челябинской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по вине водителя ФИО1, в результате чего автомобилю **** государственный регистрационный знак ****, собственником которого является ФИО2, причинены механические повреждения, ущерб от которых составил **** рубля 36 копеек. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Истец обратился в страховую компанию по прямому возмещению ущерба, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители истца - ФИО4, ФИО5 в судебном заседании в суде первой инстанции настаивали на исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил установить степень вины водителей - участников ДТП и возложить обязанность возмещения причиненного вреда соразмерно степени вины каждого, а также рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени извещен.

Представитель третьего лица - ФИО3 иск не признал, ссылаясь на нарушение водителем П.Е.А. пунктов 8.1 и 12.1 Правил дорожного движения РФ и на отсутствие вины в ДТП ФИО1

Суд постановил решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, взыскал в его пользу с ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в возмещение ущерба **** рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг эксперта **** рублей, расходы по оплате услуг представителя **** рублей, расходы за оформление доверенности **** рублей, штраф в сумме **** рублей 68 копеек.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что, истцом не были представлены доказательства вины ФИО1 в ДТП. Указывает на то, что в решении судья исказил название документа - вместо «схема места совершения административного правонарушения», указал «схема места ДТП», что по мнению истца является фальсификацией, что судья заинтересован в исходе дела. Указывает на то, что схема совершения административного правонарушения сфальсифицирована, суд необоснованно принял ее в качестве доказательства.

Истец ФИО2, представитель истца - ФИО5, представитель ответчика ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части

распределения расходов по госпошлине, ввиду нарушения норм процессуального права, в остальном - законным и обоснованным.

В соответствии с п.З ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 Закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2013 года в 14 ч.57 мин. на первом километре автодороги г. Озерск - г. Касли Челябинской области произошло ДТП: водитель ФИО1, управляя автомобилем **** государственный регистрационный знак ****, допустил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», нарушив п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, и совершил столкновение с автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением П.Е.А. В результате указанного ДТП автомобили получили механические повреждения.

Разрешая спор, суд обоснованно установил, что виновные действия водителя автомобиля **** государственный регистрационный знак **** ФИО1 находятся в причинно-следственной связи

с событием ДТП. Вины П.Е.А. в совершении ДТП не установлено.

Собственником автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, является ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, полис ****, срок действия договора с 18 июля 2013 года по 17 июля 2014 года.

При обращении в страховую компанию с заявление о возмещении страховой выплаты, ответчиком страховая выплата не произведена.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлен отчет № 0367 от 20 сентября 2013 года, выполненный оценщиком ИП Ж.В.Б., согласно которому рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства с учетом износа составила **** рубля 36 копеек.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд, руководствуясь ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о праве истца на получение страхового возмещения в сумме **** рубля 36 копеек.

При этом, при определении размера ущерба, причинённого ФИО2, суд обоснованно руководствовался отчётом № 0367 ИП Ж.В.Б., поскольку данное доказательство сторонами не оспорено, ими признано в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Выводы суда об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы соответствуют требованиям п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласуются с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года.

Из материалов дела следует, что истец 21 октября 2013 года направил в адрес ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» претензию о выплате страхового возмещения в сумме **** рубля 36 копеек, представив отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом с иском в

суд ФИО2 обратился только 09 декабря 2013 года. Таким образом, истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему страхового возмещения. Однако страховая компания, как до обращения ФИО2 с иском в суд, так и в период разрешения спора в суде, не была лишена права удовлетворения требования истца, что ею сделано не было, чем нарушила право истца на возмещение убытков.

При вынесении решения судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение требований ч.5 ст. 198 ГПК РФ, резолютивная часть решения не содержит выводов суда о распределении судебных расходов по государственной пошлине.

Вместе с тем выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере **** рублей 80 копеек, судебная коллегия находит правильными. Указанные выводы суда соответствуют требованиям ст. 103 ГПК РФ. В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме **** рублей 80 копеек.

Довод жалобы о том, что в решение судья исказил название документа - вместо «схема места совершения административного правонарушения» указал «схема места ДТП», судебной коллегией отклоняется, поскольку данный факт на правильные выводы суда о виновности ФИО1 в ДТП не повлиял. Иной схемы, кроме как «схема места совершения административного правонарушения», составленной сотрудниками ГИБДД, материалы дела не содержат. Придав документу иное название, содержание документа не изменилось.

Доводы жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не должна быть принята судом в качестве доказательства по делу, несостоятельны, поскольку в силу требований ст. 60 ГПК РФ схема является допустимым доказательством и признана таковым судом, поскольку схема места совершения административного правонарушения составлена сотрудником ГИБДД, подписана участниками ДТП, противоречий не содержит.

Доводы подателя жалобы об отсутствии его вины в ДТП, о виновности в ДТП П.Е.А. сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, для чего оснований не имеется.

Доводы жалобы о заинтересованности судьи в исходе дела, несостоятельны, материалами дела не подтверждены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 22 января 2014 года изменить в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей 80 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: