Определение № 11-3622/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3622/2018 Судья Черетских Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Никитенко Н.В.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 22 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области на решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по иску ФИО1 к администрации муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО2 о признании права собственности на жилое помещение, освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Муниципальному образованию «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, ФИО2 о прекращении государственной регистрации права собственности и перехода права собственности на квартиру по адресу: ***за ФИО2, Муниципальным образованием «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, о признании права собственности на указанную квартиру за истцом, отмене обеспечительных мер в отношении этой квартиры.

В обоснование требований указано, что ***умерла сестра истца ***которая при жизни проживала и была зарегистрирована в квартире по адресу: ***. 07 февраля 1996 года между СХП «Целинное» и *** был заключен договор приватизации занимаемой ей квартиры, однако адрес квартиры в договоре указан не правильно: ***, не указан номер квартиры. Истец является единственным наследником по закону после смерти сестры, в установленный законом срок принял наследство в виде земельной доли и денежного вклада, получив свидетельства о праве на наследство по закону, но оформить наследственные права на квартиру не имеет возможности. 17 октября 2011 года между Муниципальным образованием «Кособродское

сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области и ФИО2 был заключен договор социального найма спорной квартиры, 28 октября 2011 года между этими же сторонами был заключен договор приватизации. Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 29 августа 2012 года признано незаконным действие Муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района по предоставлению этой квартиры ФИО2, заключенные между ними договоры социального найма и приватизации признаны незаконными, но до настоящего времени квартира числится в собственности ФИО2, на квартиру зарегистрированы обременения в виде арестов, наложенных судом и судебным приставом-исполнителем. Полагает, что ***при жизни приобрела право собственности на спорную квартиру, истец, приняв наследство после ее смерти, стал собственником этой квартиры (л.д. 93-96 т.

1).

Истец ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением суда первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Прекращена государственная регистрация права собственности на квартиру общей площадью 26,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** за ФИО2, произведенная в ЕГРП 03.11.2011 года за номером № 74-74-35/099/2011-201.

Прекращено право собственности на квартиру общей площадью 26,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер *** за муниципальным образованием «Кособродское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области, возникшее на основании Закона Челябинской области «О разграничении имущества между Троицким муниципальным районном и Кособродским сельским поселением» № 187-30 от 23.08.2007 года.

За ФИО1 признано право собственности на квартиру общей площадью 26,0 кв.м, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Отменен арест в виде запрета на совершение регистрационных

действий, принятый на основании определения Троицкого районного суда от 24.07.2012 года, зарегистрированного 27.07.2012 года за № 74-74-35/053/2012-253, и постановления судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов Троицкого городского отдела судебных приставов от 30.07.2012 года № 69499/12/66/74, зарегистрированного 06.08.2012 года за № 74-74-35/057/2012-62, на квартиру общей площадью 26,0 кв.м, расположенную по адресу ***, кадастровый номер ***.

В апелляционной жалобе администрация Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Не согласна с выводом суда о принятии ФИО1 наследства после смерти *** на спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку адрес спорной квартиры по договору приватизации не соответствует адресу квартиры, на которую признано право собственности, в договоре приватизации отсутствует отметка о его регистрации в реестре договоров, выдаваемых на территории Кособродского сельского поселения, в связи с чем, нотариус не мог бы выдать истцу свидетельство о праве на наследство на эту квартиру. Указывает, что в решении содержатся противоречивые выводы относительно принятия истцом наследства в виде спорной квартиры, вместе с тем установлено, что эта квартира включена в перечень имущества, передаваемого из собственности Троицкого муниципального района Челябинской области в собственность Кособродского сельского поселения на основании Закона Челябинской области от 27 августа 2007 года № 187-30, и передана ФИО2 по договору социального найма. В настоящее время на эту квартиру заключен договор социального найма с ФИО4, которая в ней зарегистрирована и проживает.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда законным и обоснованным, выводы суда основанными на собранных по делу доказательствах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Как установлено и следует из материалов дела и дополнительно запрошенных судебной коллегией документов, 07 апреля 1996 года между СХП «Целинное» и *** заключен договор безвозмездной передачи квартир в совместную собственность граждан, в соответствии с которым в собственность *** передана квартира по адресу: ***, площадью 27 кв.м, жилой площадью 15 кв.м. Указанный договор зарегистрирован в Троицком районном Комитете по управлению муниципальным имуществом под реестровым номером 1696, 07 февраля 1996 года внесен в реестр договоров приватизации администрации Кособродского сельского поселения под номером 332 (т. 1 л.д. 12, 70 оборот, 115, 236-237).

В соответствии со справкой Кособродской сельской администрации от 05 февраля 1996 года, представленной директору СХП «Целинное» для приватизации квартиры, ***проживает в пос. Целинный одна (л.д. 238 т. 1).

***умерла ***(т.1 л.д. 11).

После смерти *** заведено наследственное дело № 327 за 2004 года, единственным наследником, принявшим наследство, является брат умершей ФИО1, которому выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 24 октября 2005 года на денежные вклады, от 17 декабря 2008 года на земельную долю. В состав наследственной массы входит квартира по адресу: ******, но свидетельство о праве на наследство на нее не выдавалось (т. 1 л.д. 13,36).

ФИО1 обращался в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости, расположенном по адресу: ******, получил отказ в связи с отсутствием печати о регистрации в Троицком бюро технической инвентаризации (т. 1 л.д. 18, 19-20).

На день смерти ***была зарегистрирована по адресу: ***(до 12 июля 2004 года) (т. 1 л.д. 21, 59-62). Согласно ответу администрации Кособродского сельского поселения на запрос судебной коллегии ***была зарегистрирована в данной квартире в период с 25 мая 1959 года по 12 июля 2004 года (т. 1 л.д. 222).

В похозяйственной книге на квартиру по адресу: ***за 1997-2001 года указано, что квартира является частным жильем, в похозяйственной книге за 2002-2006 года имеется отметка о том, что правоустанавливающим документом *** на данную квартиру является договор приватизации № 1696 (соответствует номеру реестра при регистрации договора приватизации от 07 февраля 1996 года в Троицком районном комитете по управлению муниципальным имуществом).

Согласно сводному акту приемки - передачи жилого фонда от 09

4

августа 1995 года 24-квартирный жилой дом передан с баланса АООТ «Троицкагропромснаб» на баланс Троицкой районной администрации (т. 1 л.д. 142).

На основании Закона Челябинской области № 187-30 от 23 августа 2007 года «О разграничении имущества между Троицким муниципальным районом и Кособродским сельским поселением» по акту приема-передачи от 02 октября 2007 года Троицким муниципальным районом в собственность Муниципального образования «Кособродское сельское поселение» была передана квартира по адресу: ***и включена в реестр муниципальной собственности Кособродского сельского поселения (т. 1 л.д. 135-141, 222-223).

Согласно поквартирной карточке, выкопировкам из похозяйственных книг за 2008-2012 годы, 2013-2017 годы, договорам социального найма в квартире ***после смерти *** были зарегистрированы: *** в период с 25 декабря 2007 года по 22 марта 2011 года на основании договора социального найма № 329 от 21 декабря 2007 года; ФИО2 в период с 17 октября 2011 года по 07 декабря 2011 года на основании договора социального найма № 54 от 17 октября 2011 года; *** в период с 12 марта 2012 года 15 мая 2012 года на основании договора социального найма № 70 от 27 февраля 2012 года; *** в период с 23 марта 2012 года по 15 мая 2012 года; ФИО4 с 05 мая 2014 года по настоящее время на основании договора социального найма № 24 от 13 марта 2014 года (т. 1 л.д. 63-69, 71-75, 249-250).

Решением Троицкого районного суда Челябинской области от 29 августа 2012 года, вступившим в законную силу 09 ноября 2012 года, по иску прокурора Троицкого района в интересах неопределенного круга лиц признанно незаконным действие администрации муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области по предоставлению ФИО2 жилого помещения по адресу: ***

Признаны недействительными договор социального найма жилого помещения от 17 октября 2011 года и договор № 54 на передачу квартиры в собственность граждан от 28 октября 2011 года, заключенные между администрацией муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области и ФИО2 на квартиру по адресу: ***

Прекращена государственная регистрация права собственности и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру за ФИО2, произведенная в ЕГРП 03 ноября 2011 года за номером 74-74-35/097/2011-245 (т. 1 л.д. 147-150, 151-153).

5

13 марта 2014 года между администрацией Муниципального образования «Кособродское сельское поселение» (наймодатель) и ФИО4 (наниматель) заключен договор социального найма жилого помещения, согласно которому наймодатель передал ФИО4 по акту приема - передачи в бессрочное владение и пользование квартиру ***, находящуюся в муниципальной собственности Кособродского сельского поселения (т. 1 л.д. 71-72).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости квартира по адресу: ***была зарегистрирована в собственности муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого района Челябинской области 27 октября 2011 года, в настоящее время зарегистрирована за ФИО2 с 03 ноября 2011 года, номер государственной регистрации 74-74-35/099/2011-201.

27 июля 2012 года на данную квартиру зарегистрировано обременение в виде ареста, номер государственной регистрации 74-74-35/053/2012-253, на основании определения Троицкого районного суда г. Челябинска от 24 июля 2012 года, 06 августа 2012 года - обременение в виде запрета УФРС на проведение любых регистрационных действий, номер государственной регистрации 74-74-35/057/2012-62, на основании постановления судебного пристава - исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества № 69499 от 30 июля 2012 года (т. 1 л.д. 79-80, 104-112, 132; т. 2 л.д. 15).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 о признании за ним права собственности на квартиру ***в порядке наследования, прекращении государственной регистрации права собственности ФИО2 и права собственности муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области, возникшее на основании Закона Челябинской области от 23 августа 2007 года № 187-30, суд первой инстанции, в совокупности исследовав доказательства, пришел к выводу о том, что указанная в заключенном *** договоре приватизации от 07 февраля 1996 года квартира по адресу: *** и есть спорная квартира по адресу: ***, на которую у *** при жизни возникло право собственности, а ФИО1 принял данную квартиру в порядке наследования с момента его открытия - 12 июля 2004 года, эта квартира необоснованно включена в перечень имущества, передаваемого из собственности Троицкого муниципального района в собственность Кособродского сельского поселения, указанный в приложении к Закону Челябинской области от 23 августа 2007 года № 187-30.

6

Отменяя аресты, наложенные определением суда и постановлением судебного пристава-исполнителя, суд, руководствуясь ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исходил из того, что истец как законный владелец (собственник) спорной квартиры вправе обратиться в суд с соответствующим иском в порядке освобождения имущества от ареста в целях устранения ограничения его права.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 07 февраля 1996 года) граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

Согласно ст. 7 данного Закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора приватизации от 07 февраля 1996 года) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ч. ч. 1, 2, 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем

7

бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что сестра истца ***при жизни заключила договор приватизации именно квартиры по адресу: ***, который зарегистрирован в органе местного самоуправления - Троицком районном Комитете по управлению муниципальным имуществом и органе исполнительной власти сельского поселения - администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области, но отметка о регистрации в сельской администрации на договоре отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении при жизни *** права собственности на данную квартиру.

Поскольку ФИО1 как наследник по закону второй очереди после смерти *** в установленный законом шестимесячный срок со дня открытия наследства обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, ему выданы свидетельства о праве на наследство по закону на иное имущество, то принял весь объем наследства, в том числе квартиру по адресу: ***, в связи с чем, квартира принадлежит ему с момента открытия наследства - 12 июля 2004 года вне зависимости от того, что его право собственности не зарегистрировано.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о

8

включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Так как у ФИО1 имеются препятствия для оформления права собственности на спорную квартиру во внесудебном порядке в связи с ошибками в адресе приватизированного объекта в договоре приватизации, отсутствием в договоре приватизации штампа о его регистрации в администрации Кособродского сельского поселения, данная квартира необоснованно включена в перечень имущества, передаваемого из собственности Троицкого муниципального района в собственность Кособродского сельского поселения, указанный в приложении к Закону Челябинской области от 23 августа 2007 года № 187-30, в настоящее время зарегистрирована в реестре муниципального имущества Кособродского сельского поселения, то суд обоснованно признал за ФИО1 право собственности на спорную квартиру, прекратил право собственности муниципального образования «Кособродское сельское поселение» Троицкого муниципального района Челябинской области.

В пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных

9

документов.

Установив, что в настоящее время сохраняются зарегистрированные аресты на спорную квартиру, наложенные судом и судебным приставом-исполнителем в порядке обеспечения иска в рамках рассмотренного гражданского дела по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Муниципального образования «Кособродское сельское поселение» и ФИО2, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ФИО1 об отмене указанных арестов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не согласие заявителя апелляционной жалобы с выводом суда о принятии ФИО1 наследства после смерти *** на спорную квартиру в установленном законом порядке, поскольку адрес спорной квартиры по договору приватизации не соответствует адресу квартиры, на которую признано право собственности, в договоре приватизации отсутствует отметка о его регистрации в реестре договоров, выдаваемых на территории Кособродского сельского поселения, в связи с чем, нотариус не мог бы выдать истцу свидетельство о праве на наследство на эту квартиру, отмену решения суда не влечет.

Вывод о тождестве квартиры, указанной в договоре приватизации от 07 февраля 1996 года - ***, квартире по адресу: ***, сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств, судебная коллегия с ним соглашается.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией направлены необходимые запросы.

Из ответа администрации Кособродского сельского поселения на запрос судебной коллегии следует, что изменение адреса дома по *** не производилось; дом по ***имеется, сведениями о том, проживала ли в нем ***на 07 февраля 1996 года, администрация не располагает (л.д. 221-223 т. 1).

В ОГУП «Обл. ЦТИ» по Челябинской области Троицкий филиал сведения о перенумерации дома по ***отсутствуют (л.д. 22 т. 2).

Вместе с тем многоквартирный жилой дом по адресу: ***

проинвентаризован и поставлен на государственный технический учет 06 декабря 2008 года; объект недвижимого имущества-нежилое здание-Кособродская участковая больница, расположенный по адресу: ******, проинвентаризован и поставлен на государственный технический учет 31 января 2007 года (л.д. 18).

***была зарегистрирована в квартире по адресу: ***с 25 мая 1959 года по 12 июля 2004 года, что следует администрации Кособродского сельского поселения из ответа на запрос судебной коллегии (л.д. 222 т. 1),

В похозяйственных книгах по квартире по адресу: ***за 1997-2001, 2002-2006 года имеются сведения о принадлежности этой квартиры *** по договору приватизации № 1696, что соответствует номеру реестра при регистрации договора приватизации от 07 февраля 1996 года в Троицком районном комитете по управлению муниципальным имуществом.

При таких обстоятельствах имеются основания полагать о наличии ошибки в указании адреса приватизированного объекта в договоре приватизации от 07 февраля 1996 года.

Вывод о регистрации данного договора в администрации Кособродского сельского поселения сделан судом на основе совокупности исследованных доказательств - представленного администрацией реестра договоров приватизации (л.д. 70 т. 1), похозяйственных книг по спорной квартире за 1997-2001, 2002-2006 года (л.д. 59-62).

В связи с вышеприведенными препятствиями в оформлении истцом наследственных прав на спорную квартиру во внесудебном порядке, судом и был разрешен настоящий спор о признании за ФИО1 права собственности на эту квартиру в порядке наследования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод суда относительно принятия истцом наследства в виде спорной квартиры противоречит установленным обстоятельствам включения этой квартиры в перечень имущества, передаваемого из собственности Троицкого муниципального района Челябинской области в собственность Кособродского сельского поселения на основании Закона Челябинской области от 27 августа 2007 года № 187-30, ее передаче ФИО2 по договору социального найма, а в настоящее время - ФИО4, которая в ней зарегистрирована и проживает, подлежит отклонению.

Судом установлена необоснованность включения спорной квартиры в

11

перечень имущества, передаваемого из собственности Троицкого муниципального района Челябинской области в собственность Кособродского сельского поселения на основании Закона Челябинской области от 27 августа 2007 года № 187-30, поскольку эта квартира находилась в собственности *** на основании договора приватизации от 07 февраля 1996 года, а после ее смерти с 12 июля 2004 года - в собственности ФИО1 в связи с принятием наследства. Поэтому за истцом в порядке защиты права признано право собственности на эту квартиру, право собственности муниципального образования «Кособродское сельское поселение» прекращено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Кособродского сельского поселения Троицкого муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12