Определение № 11-3641/2018 от 26.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3641/2018

Судья Антипина С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Роговой Е.С,

Марченко А.А., Шалиевой И.П., Цыпине И.И.,

при секретаре

26 марта 2018 года рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Шеина Олега Валерьевича на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года по иску Ращупкина Сергея Александровича к Шеину Олегу Валерьевичу о понуждении передать автомобиль.

Заслушав доклад судьи Роговой Е.С. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Шеина О.В. - Афанасьева СВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя истца Ращупкина С.А. - Миннекаева И.Р. о правомерности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ращупкин С.А. обратился в суд с иском к Шеину О.В. о понуждении передать автомобиль марки Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***.

В обоснование иска указал, что 07 сентября 2016 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 30000 рублей. Он произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается подписью ответчика в договоре. В то время как ответчик, ссылаясь на необходимость снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, отложил передачу транспортного средства до момента снятия запрета. До настоящего времени ответчик автомобиль не передал. Считает, что ответчик незаконно удерживает у себя автомобиль, чем нарушает права истца как собственника.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывает на то, что 30 октября 2017 года представителем Шеина О.В. -Афанасьевым СВ. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании и необходимостью подготовки и подачи в суд встречного искового заявления. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его

1

представителя, не создав необходимых условий для всестороннего исследования доказательств. Кроме того, суд не исследовал и не дал оценку постановлениям о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. Также указывает на то, что суд не выяснил не совершена ли сделка с противоправной целью: вывести машину из под ареста, во избежание наложения на нее взыскания, либо не является ли она притворной и заключена с целью прикрыть другую сделку, что в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ее ничтожности. На ничтожность сделки указывает и заниженная стоимость автомобиля - 30000 рублей, тогда как цена подобного автомобиля от 385000 до 475000 рублей.

Истец Ращупкин С.А., ответчик Шеин О.В., представитель третьего лица Курчатовского РОСП г. Челябинска не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 66а, 72-74). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 сентября 2016 года между Шейным О.В. (продавец) и Ращупкиным С. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Королла, 2007 года выпуска, цвет серый, идентификационный номер (VIN) ***. Полная стоимость автомобиля в размере 30000 рублей продавцом получена, что подтверждается подписью в договоре (л.д.6). Истцу передан подлинник ПТС на автомобиль (л.д. 7). Доказательств передачи автомобиля ответчиком истцу в материалах дела не имеется. Спорный автомобиль зарегистрирован за Шейным О.В. (л.д. 17).

В соответствии с п. 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий

2

и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. В силу ст. 464 ГК Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договор купли-продажи автотранспортного средства заключен сторонами в письменной форме, доказательств того, что он расторгнут, материалы не содержат и сторонами не представлено. Суд отметил, что представленными доказательствами в совокупности подтверждается то обстоятельство, что автомобиль истцу ответчиком не передан, находится у ответчика, в то время как оплата по договору истцом произведена.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, с учетом правильного применения норм процессуального права, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что сделка совершена с противоправной целью, является притворной и заключена с целью прикрыть другую сделку, что в силу статей 169 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) свидетельствует о ее ничтожности. На ничтожность сделки указывает и заниженная стоимость автомобиля - 30000 рублей, тогда как цена подобного автомобиля от 385000 до 475000 рублей.

3

Между тем, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком доводов о том, что сделка совершена с противоправной целью или является притворной, не заявлено, соответственно, судом указанный вопрос не рассматривался и не разрешался.

Ходатайство об отложении судебного заседания, поступившее в суд первой инстанции 31 октября 2017 года, по мотиву необходимости подготовить встречный иск о признании сделки недействительной не содержит указания на основания встречного иска, который намерен подать ответчик (л.д. 39).

В силу ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Таким образом, в силу прямого указания закона, вышеназванные требования ответчика предметом рассмотрения судебной коллегией не являются, в связи с чем доводы жалобы, указанные выше, подлежат отклонению. При этом судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ответчик, равно как и третьи лица, в случае, если считают, что сделкой купли-продажи нарушены их права, не лишены права оспаривать данную сделку в судебном порядке путем обращения в суд с самостоятельным иском.

Не согласившись с решением суда, ответчик также указывает в апелляционной жалобе, что 30 октября 2017 года представителем Шеина О.В. - Афанасьевым СВ. направлено в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом судебном заседании, и необходимостью подготовки и подачи в суд встречного искового заявления. Однако суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем не создано необходимых условий для всестороннего исследования доказательств.

Вышеназванные доводы отмены решения суда не влекут.

Как следует из материалов дела, судебное заседание, на котором принято решение суда, состоялось 31 октября 2017 года (л.д. 45-46). Шеин О.В. о дате слушания дела был надлежащим образом и заблаговременно извещен лично 23 октября 2017 года посредством вручения телеграммы (л.д. 32, 34). 30 октября 2017 года представитель ответчика Афанасьев СВ. ознакомился с материалами дела (л.д. 37). 31 октября 2017 года (согласно штампу регистрации входящей корреспонденции) поступило указанное ходатайство об отложении.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

4

В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. В данном случае суд первой инстанции, при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика, отсутствии доказательств занятости представителя в ином процессе, отсутствия предъявленного встречного иска со стороны ответчика, располагая сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и его представителя по имеющимся в деле доказательствам. Отказ суда в удовлетворении ходатайства надлежащим образом мотивирован, ходатайство разрешено судом в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства. Оснований не соглашаться с мнением суда у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд не исследовал и не дал оценку постановлениям о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не влекут отмену постановленного по делу решения.

Согласно материалам дела в отношении спорного автомобиля наложены запреты на регистрационные действия постановлениями судебных приставов Курчатовского РОСП г. Челябинска от 13 января 2014 года, 27 января 2015 года, 25 апреля 2016 года, 22 марта 2017 года (18/оборот, 21, 23-25 по исполнительным производствам, возбужденным в отношении Шеина О.В. в пользу ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска.

Для проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией истребованы соответствующие сведения.

На основании статей 56, 327.1 ГПК РФ поступившие ответы на запросы суда приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств по делу, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства.

Ответом Курчатовского РОСП г. Челябинска подтверждается, что в настоящее время отменены все ранее наложенные запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, в том числе наложенные на основании имеющихся в материалах дела постановлений.

Кроме того, из ответа на запрос Межрайонной инспекции № 22 по Челябинской области следует, что задолженность по налогам и сборам в отношении Шеина О.В. по состоянию на 21 марта 2018 года отсутствует (л.д.

5

87). ¹

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шеина Олега Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

6