Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми 30.09.2011г.,

у с т а н о в и л:

МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в интересах Коломейцевой М.И. обратилось с иском к ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков -СУММА1-., мотивируя тем, что между Коломейцевой М.И. и банком был ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, по которому истица получила -СУММА2-. в долг со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под -%- годовых. В период исполнения своих обязательств, истица выплатила комиссию -СУММА1-., что является для неё убытком. Данная сумма получена банком необоснованно, является для него неосновательным обогащением. Поэтому общество в интересах истицы просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами - -СУММА3-., компенсацию за моральный вред -СУММА4-., а также штраф за уклонение от добровольного исполнения требования потребителя. Свои требования к ответчику представитель истца мотивировал нарушением банком закона РФ «О защите прав потребителя», поэтому общество обратилось к мировому судье судебного участка № 37 по месту жительства истицы.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было возвращено МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» в связи с не подсудностью спора мировому судье, т.к. по кредитному договору сторонами установлена договорная подсудность для всех споров - по месту нахождения банка. Поэтому данный иск должен предъявляться мировому судье по месту нахождения ответчика.

Представитель истца, не согласившись с определением, подал частную жалобу на определение от 30.09.2011г., в которой просит определение мирового судьи отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что мировой судья не обоснованно применила требования ст. 32 ГПК Российской Федерации, не учла, что нормами ГПК Российской Федерации предусмотрена альтернативная подсудность по искам, связанным с защитой прав потребителя, при этом право выбора принадлежит истцу. Также мировым судьей не учтены рекомендации Организации экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), из которых следует, что необходимо странам членам организации принять законы, которые исключали ли бы возможность включения в договора условия о подсудности споров в судах удаленных от места жительства истцов.

В суд представитель истца, истица не явились, извещены судом в порядке, предусмотренном законом.

Суд, изучив материал к определению и исковому заявлению общества, приходит к выводу, что определение мирового судьи от 30.09.2011г. отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии с требованиями ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно преамбуле закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. (в редакции на 1.01.2010г.), настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом закон понимает под терминами: изготовитель это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Ст. 32 ГПК Российской Федерации устанавливает, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как видно из копии кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договора обслуживания счета с использованием банковских карт № от ДД.ММ.ГГГГ между Коломейцевой М.И. и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», стороны в договорах определили подсудность всех споров, вытекающих из кредитного договора - по месту нахождения банка. Из договора видно, что банк указал свое место нахождения - . На день подачи иска, данное условие кредитного договора не было отменено и изменено также по соглашению сторон, либо по решению суда.

Поэтому доводы частной жалобы о том, что данное условие кредитного договора нарушает права истицы, следовательно, мировой судья необоснованно возвратил заявление обществу, предъявленное в интересах Коломийцевой М.И. являются не состоятельными и не влекут отмену определения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, который является федеральным законом, устанавливает родовую и территориальную подсудность для различных категорий дел, а также позволяет сторонам при определенных условиях изменять территориальную подсудность дела. Ст. 32 ГПК Российской Федерации принята в развитие положения статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционное право истицы на рассмотрение ее дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то мировым судьей обоснованно исковое заявление возвращено представителю истца.

На основании изложенного, суд считает, что доводы частной жалобы МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» не нашли в суде своего подтверждения, поэтому она удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 331- 335 ГПК Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 37 Свердловского района г. Перми от 30.09.2011г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК - ПОСТ» в интересах Коломейцевой М.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: