Определение № 11-3646/17 от 27.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3646/2017

Судья Вардугина М.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Забоевой Е.Л.,

судей Нилова С.Ф., Сердюковой С.С.

при секретаре Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Филимонова А.В. на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2016 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филимонову А.В. о взыскании кредитной задолженности по договору кредитной карты, по встречному иску Филимонова А.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительными условий кредитного договора в части, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно апелляционной жалобы, заслушав ответчика Филимонова А.В., его представителя Дёмочко С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ПАО «Сбербанк России» Федорова А. А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Филимонову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей **** копеек, возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2009 года между ним и Филимоновым А.В. заключен кредитный договор № ****, в соответствии с которым ответчику как заемщику предоставлена кредитная карта № **** с лимитом кредита в размере **** рублей с условием уплаты 19% годовых за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга, сроком на 36 месяцев. Заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно путем внесения обязательных платежей. В результате ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, размер которой составил **** рублей **** копейки.

2

Ответчик Филимонов А.В. обратился в суд с ходатайством о применении к требованиям банка о взыскании задолженности последствий пропуска срока исковой давности, со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» признании недействительными условий договора о безакцептном списании денежных средств со счетов в бланке заявлении-анкете выдачи кредитной карты от 07 февраля 2009 года, взыскании удержанных денежных средств в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, компенсации морального вреда в размере **** рублей, возмещении судебных расходов на представителя в размере **** рублей, штрафа, в обоснование встречных требований указав, что согласия на безакцептное списание денежных средств не давал, с его заработной платы без учета установленных ограничений банком были удержаны денежные средства в погашение кредитной задолженности, в связи с чем были нарушены его права как потребителя. Также во встречном иске указал о том, что лимит кредитования по карте был предоставлен в размере **** рублей, об увеличении лимита кредитования его банк не уведомлял, ходатайствовал о снижении размера начисленной банком неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. в судебном заседании на исковых требованиях банка настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик Филимонов А.В. и его представитель Дёмочко С.А. в судебном заседании поддержали встречный иск, просил в иске банка отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд принял решение, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворил частично, во встречном иске Филимонова А.В. отказал в полном объеме. Взыскал с Филимонова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № **** от 22 декабря 2009 года по состоянию на 25 ноября 2015 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: **** рублей **** копейка -просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей - неустойка, **** рублей - комиссия, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копеек.

В апелляционной жалобе Филимонов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований банка в связи с пропуском срока для обращения в суд, об удовлетворении его встречного иска в полном объеме. Не согласен с выводами суда об отсутствии оснований для оспаривания договора, указывая на то, что договор с банком заключен по типовой форме, у него отсутствовала возможность повлиять на его условия. Включение в договор условия о безакцептном списании ущемляет его права потребителя, противоречит нормам гражданского законодательства. Считает, что получение банком в тексте договора согласия на безакцептное списание

3

денежных средств не является безусловным выражением личного согласия заемщика, указанные условия не отвечают целям и предмету договора банковского счета. Обращает внимание на то, что в период с ноября 2014 года по январь 2015 года испытывал финансовые затруднения, проблемы с оплатой по договору ипотеки. ПАО «Сбербанк России» 14 января 2015 года списал в погашение кредитной карты всю заработную плату, которая предназначалась на взнос по ипотеке, в результате неправомерных действий банка он мог лишиться единственного жилья. Кроме того полагает, что п.3.11 и п.4.10 условий лишают его возможности пользоваться зарплатным счетом в ПАО «Сбербанк России». При принятии решения банк не учел, что договоры банковского вклада, счета и договор кредита являются самостоятельными видами договорами, регулируются нормами различных глав Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не предусматривают возможность кредитора принимать исполнение одного обязательства за счет другого, в данном случае путем безакцептного списания денежных средств с дебетовой карты. Условия договора о безакцептном списании суммы задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке, является ничтожным, поскольку не соответствует нормам действующего законодательства. Денежные средства находящиеся на счете клиента, являются его собственностью, банк не имеет права на списание денежных средств без согласия клиента независимо от того, на каком основании они поступили на данный счет клиента. Оспаривает выводы суда о пропуске им срока исковой давности по встречному иску, не применившего нормы п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку исполнение сделки в оспариваемой им части имело место 10 ноября 2014 года, в дату списания банком денежных средств с его дебетовой карты. Учитывая, что воля истца на пролонгацию договора с ответчиком материалами дела не подтверждена, в силу ничтожности п. 3.11 и 4.10 договора безакцептное списание денежных средств банком в ноябре 2014 года и январе 2015 года было неправомерным, то в связи с пропуском банком срока исковой давности в удовлетворении его иска должно быть отказано в полном объеме.

В дополнении к апелляционной жалобе Филимонов А.В. указал, что использованные банком формулировки не учитывают установленных законом гарантий для удержаний из заработной платы заемщика, оспариваемые им суммы списаны банком с его карты за счет получаемого им вознаграждения за труд, законодательством об исполнительном производстве установлены ограничения оснований и размера удержаний из заработной платы при исполнении исполнительного документа, при списании банком денежных средств нарушены требования ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Сбербанк России» просит апелляционную жалобу Филимонова А.В. оставить без удовлетворения. Возражает относительно утверждения ответчика о недействительности условий договора о безакцептном списании денежных,

4

отмечает, что Филимонов А.В. на момент заключения договора являлся кредитным инспектором и не мог не знать условий договоров, не понимать их содержание. Безакцептное списание денежных средств санкционировано условиями договора, при этом, происходило списание фактической задолженности и не возникало увеличения размера неустойки за несвоевременное погашение кредита. Доводы жалобы о прекращении договора на выпуск и обслуживание карты и пропуске банком срока исковой давности также находит необоснованными, а доводы Филимонова А.В. о прекращении действия договора в декабре 2012 года ошибочными, поскольку истечение срока действия карты не свидетельствуют о прекращении договора, заявление о расторжении договора не предъявлялось, договор является действующим, срок исковой давности не истек. Считает, что доводы подателя жалобы сводятся к несогласию выполнять условия договора, усматривает в этом признаки злоупотребления правом.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик Филимонов А.В., его представитель Дёмочко С.А. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержали.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Федоров А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, уточнив суду апелляционной инстанции о том, что ко взысканию в суде первой инстанции заявлена комиссия за годовое обслуживание карты в размере **** рублей за 2011 год, выставленная в отчете с датой платежа 29 января 2013 года.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях относительно неё, проверив материалы дела, исследовав поступившие в суд апелляционной инстанции на основании судебного запроса: копию заявления о вынесении судебного приказа, копию определения мирового судьи от 09 февраля 206 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от 09 февраля 2016 года; копию почтового уведомления, отчеты по кредитной карте, расчет задолженности, изменения в Условия и Тарифы Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, дополнительный ответ банка на судебный запрос, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить

5

полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Филимонова А.В. от 07 декабря 2009 года в офертно-акцептной форме согласно ст.ст.434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами - ОАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и Филимоновым А.В. в качестве заемщика кредитный договор № ****.

В заявлении на получение кредитной карты Филимонов А.В. указал, что просит открыть на его имя банковский счет, выпустить на его имя банковскую карту, с Условиями выпуска и обслуживания кредитной картой, Информацией о полной стоимости кредита, Тарифами банка ознакомлен, обязуется их соблюдать.

На имя Филимонова А.В. банком выпущена кредитная карта с лимитом кредитования в размере **** рублей с установленной платой за пользование кредитом в размере 19% годовых, указанной картой ответчик воспользовался, получил от банка денежные средства в качестве кредитных, что подтверждается отчетами по кредитной карте, не оспаривалось Филимоновым А.В.

На основании заявления Филимонова А.В. стороны заключили договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, согласно которому ответчик получил в Банке кредит сверх лимита в размере **** рублей под 19 % годовых (полная стоимость кредита составляет 23,3% годовых), с минимальным платежом в 10 % от задолженности (п.1 основных условий). Плата за годовое обслуживание кредитной карты составила **** рублей за каждый последующий, после первого, год обслуживания.

Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты в размере Обязательного платежа на дату платежа (п.3.6 Общих условий). Обязательный платеж (п.2 Общих условий) - сумма минимального платежа, которую держатель обязан ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа в счет погашения задолженности погашения задолженности. Обязательный платеж рассчитывается как 10 % от суммы основного долга, но не менее 150 рублей, плюс сумма превышения лита кредита, проценты, начисленные на сумму основного долга на дату формирования отчета, неустойка и комиссии за отчетный период. Срок исполнения обязательств

6

заемщика по внесению обязательного платежа установлен в отчете по кредитной карте.

Вопреки утверждению ответчика во встречном иске, использование заемщиком денежных средств по кредитной карте сверх установленного на дату выдачи карты лимита не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 3.11 Общих условий, держатель карты соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте, имеет право на безакцептное списание суммы, просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в банке.

Согласно п. 5.2.2 - 5.2.4 Общих условий, банк имеет право при поступлении средств на счет карты производить безакцептное списание средств со счетов в погашение задолженности по операциям с использованием карты и комиссий Банка, в одностороннем порядке изменить, то есть аннулировать доступный лимит кредита с одновременной блокировкой карты. Банк письменно информирует держателя обо всех изменениях размера его лимита. Также Банк праве безакцептно списывать со счета карты и увеличивать сумму задолженности.

Подписывая анкету-заявление, Филимонов А.В. тем самым выразил согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимо также отметить, что согласие Филимонова А.В. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществленными им в погашение кредита.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Филимонова А.В. заключить договор принято ПАО «Сбербанк России» путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора, ответчику была выдана кредитная карта, которая была активирована Филимоновым А.В. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на Общие условия, Тарифы по кредитным картам, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону.

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России».

Отказывая в удовлетворении встречного иска Филимонова А.В. о признании недействительными условий договора о безакцептном списании денежных средств со счетов в бланке заявлении-анкете выдачи кредитной карты от 07 февраля 2009 года, взыскании удержанных денежных средств в

размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, неустойки в размере **** рублей **** копеек, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что действия ПАО «Сбербанк России» по погашению задолженности по счету кредитной карты со счета дебетовой карты соответствуют условиям заключенного между истцом и ответчиком договора, а оспариваемое ответчиком условие о списании денежных средств с другого счета в банке заемщика не противоречат положениям ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами спорные правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности действий банка по списанию с зарплатного счета (счета дебетовой карты) Филимонова А.В. денежных средств по мотивам отсутствия на это его согласия, о лишении его возможности пользоваться зарплатным счетом судебной коллегией также отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор, Филимонов А.В. предоставил банку право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других его счетов в Банке в пределах остатка без дополнительного акцепта (распоряжения) в случае неоплаты им суммы второго обязательного платежа по карте (п.3.11 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты).

Таким образом, договором между кредитором и заемщиком было предусмотрено право банка без отдельного распоряжения Филимонова А.В. как заемщика и держателя карты снимать денежные средства с его любого счета, открытого в указанном банке, в погашение образовавшейся просроченной задолженности в виде двух и более обязательных платежей, иными словами такое распоряжение клиента было дано заранее при заключении кредитного договора. Указанные условия кредитного договора требованиям действующего законодательства не противоречат, не свидетельствуют о незаконности действий со стороны банка, соответствуют интересам заемщика, ускоряя процедуру погашения его обязательств без совершения дополнительных действий заявительного характера, уменьшая объем ответственности в виде платы за пользование кредитными средствами

8

и неустойки за нарушение срока исполнения обязательств.

Кроме того, как следует из содержания п. 4.2.2 Условий Держатель имеет право в случае несогласия с операцией, проведенной по Счету карты, в течение 30-ти календарных дней с даты отчета предъявить претензию в установленной Банком форме. Неполучение Банком от держателя претензии в течение 30 календарных дней с Даты отчета означает согласие держателя с указанной в Отчете информацией. По истечении указанного срока право Держателя оспаривать операции по Счету карты прекращается, предъявление Держателем претензии по спорной операции не освобождает Держателя от обязанности оплачивать сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете.

Списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) держателя в Банке без дополнительного акцепта предусмотрено условиями заключенного между сторонами договора. При заключении договора Филимонов А.В. был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями он не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях. Подписав заявление на выдачу кредитной карты, Филимонов А.В. согласился с предложенными условиями, в том числе, с оспариваемым условием о безакцептном списании денежных средств.

В связи с чем несостоятельны утверждения подателя жалобы об отсутствии с его стороны отдельного заявления на безакцептное списание, указание существенных условий договора в Общих условиях как неотъемлемой части кредитного договора, как уже отмечалось выше требованиям закона не противоречит.

Судебная коллегия находит ошибочными доводы апелляционной жалобы Филимонова А.В. о нарушении банком при списании денежных средств с его дебетовой карты (зарплатного счета) установленных законом ограничений, в частности, ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации и ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», указанные правовые нормы регулируют иные правоотношения - удержания из заработной платы работодателем до выдачи заработной платы и удержания средств должника в рамках исполнительного производства.

Признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что встречный иск подан в течение установленного трехгодичного срока исковой давности, судебная коллегия находит ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске Филимоновым А.В. срока исковой давности, что послужило самостоятельным, но не единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ответчика.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности

9

установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения, а если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части. Указанная позиция отражена в разъяснениях, данных в п. 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, не оспаривалось сторонами, исполнение сделки в оспариваемой ответчиком части началось 06 ноября 2014 года, т.е. в дату первого списания средств с дебетовой карты Филимонова А.В. в погашение кредитной задолженности по договору № ****, при этом, на дату первого такого списания обязательные платежи по кредитному договору № **** заемщиком Филимоновым А.В. не вносились более 10 месяцев. При таких обстоятельствах срок исковой давности длительностью в три года на дату предъявления соответствующих встречных требований (09 ноября 2016 года) не истек (л.д.184 том 1).

Тем не менее, указанные обстоятельства на правильность окончательных выводов суда об отказе в удовлетворении встречного иска Филимонова А.В. не повлияли.

Требования о взыскании денежных средств заявлены Филимоновым А.В. как последствия недействительности ничтожной сделки, списанная сумма не представляет собой убытки ответчика или обогащение банка, направлены на частичное погашение исполнения обязательств должника/заемщика Филимонова А.В.

Разрешая спор по заявленным встречным исковым требованиям, не усмотрев нарушений со стороны банка прав Филимонова А.В. как потребителя в пределах указанных в иске фактических обстоятельств как оснований иска, суд первой инстанции обоснованно отказал последнему в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, следовательно, отсутствуют и основания для взыскания штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с изменениями, внесенными в Устав ОАО «Сбербанк России», полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как публичное акционерное общество «Сбербанк России» - ПАО «Сбербанк России».

Из материалов дела усматривается, что Филимонов А.В. использовал кредитные средства ПАО «Сбербанк России», которые не были возвращены им кредитору в соответствии с условиями договора, последний платеж

10

внесен в счет оплаты задолженности по кредиту путем удержания банком с дебетовой (зарплатной) карты истца в период с ноября 2014 года по январь 2015 года денежных средств на сумму **** рублей **** копеек, которые зачислены им в счет погашения просроченных Филимоновым А.В. процентов за пользование кредитом. Дата начала образования просроченной задолженности, согласно сведениям банка, - 29 января 2013 года, указанный факт ответчик не оспаривал.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте истец в соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт направил Филимонову А.В, требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д.34). Требования банка оставлены ответчиком без удовлетворения, доказательств обратного не представлено при возложении бремени доказывания .

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по договору о кредитной карте № ****, которая на 25 ноября 2015 года включительно составила **** рублей **** копейки, в том числе:, **** рублей **** копейка - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей -неустойка, **** рублей - комиссия за годовое обслуживание.

Вопреки утверждению ответчика истечение срока действия кредитной карты в силу ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства Филимонова А.В. как заемщика по возврату полученного им кредита, уплате процентов за его пользование и начисленных в связи с допущенными просрочками сумм неустойки как меры ответственности.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчика задолженности по договору о кредитной карте, в связи с чем взыскал в пользу истца с Филимонова А.В. задолженность в размере **** рублей **** копеек, из которой: **** рублей **** копейка - просроченный основной долг, **** рублей **** копеек - просроченные проценты, **** рублей - неустойка, **** рублей - комиссия, при этом, суд первой инстанции, применив положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил заявленной банком ко взысканию неустойку с **** рублей **** копеек до **** рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал задолженность по кредитному соглашению, однако не учел обстоятельства пропуска банком срока исковой давности.

Судебная коллегия, признавая соответствующие доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, находит ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что при заявленной банком ко взысканию суммы задолженности срок исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

11

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика Филимонова А.В. о применении последствий срока исковой давности по заявленным банком требованиям, суд первой инстанции правильно указав, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитной карте должен исчисляться по каждому просроченному обязательному ежемесячному платежу за соответствующий период, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, за несвоевременное погашение которой предусмотрено взимание неустойки, вместе с тем пришел к неправильному выводу о соблюдении банком срока исковой давности, мотивированному внесением последних платежей в счет погашения задолженности по кредиту в ноябре 2014 года, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что Филимонов А.В. не мог не знать о списании данной суммы с его дебетовой (зарплатной) карты в счет погашения долга по кредитной карте, а истец ПАО «Сбербанк России» узнал о нарушении своего права, т.е. с января 2015 года.

Для разрешения вопроса о соблюдении истцом при заявлении иска о взыскании задолженности по договору срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено стороной ответчика в споре, не имеет правовое значение то обстоятельство, когда ответчик узнал о нарушении своего предполагаемого права.

В силу п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что денежные средства с дебетовой карты ответчика, списанные банком в период с ноября 2014 года по январь 2015 года, направлены в связи с очередностью, установленной ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в погашение просроченных процентов, обязательства по погашению кредита Филимоновым А.В. не исполнялись. Дата образования просроченной задолженности - 29 января 2013 года, как указано в отчете по карте от 08 января 2013 года (том 2 л.д.39), в составе обязательного платежа указана подлежащая уплате сумма основного долга в размере **** рублей **** копеек, а также комиссия банка в размере **** рублей.

Руководствуясь п.1 ст. 196, п.2 ст.200, п.2 ст. 199, п.1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (ранее - пункты 10 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18), принимая во внимание, что условиями договора о кредитной карте предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а с настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 28 июня 2016 года, что подтверждается почтовым

12

штемпелем на конверте, в котором было направлено исковое заявление с приложенными к нему документами (л.д.46 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец имел право на взыскание задолженности за последние три года, предшествующие обращению в суд с исковыми требованиями.

Обращение ПАО «Сбербанк России» 03 февраля 2016 года к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Филимонова А.В. задолженности по кредитному договору не прерывает и не приостанавливает течение срока исковой давности, поскольку, как следует, из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района Челябинской области от 09 февраля 2016 года в принятии заявления банка о выдаче судебного приказа отказано, указанное определение вступило в законную силу, представителем ПАО «Сбербанк России» не обжаловалось. Положения п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

Заявленные банком требования в пределах исковой давности включат сумму обязательства, срок исполнения которого наступил 29 июня 2013 года, соответствующий отчет по кредитной карте составлен 08 июня 2013 года, отчет составлен за период с 09 мая 2013 года по 08 июня 2013 года (л.д.64 том 2). Из него усматривается сумма задолженности по основному долгу (кредиту) в размере **** рублей **** копеек.

Представленные банком доказательства, с учетом объяснений его представителя в суде апелляционной инстанции, свидетельствует о сроке исполнения обязательства по уплате комиссии за годовое обслуживание карты в размере **** рублей, заявленную ко взысканию в рамках рассматриваемого спора, 29 января 2013 года, т.е. иск в данной части заявлен за пределами установленного п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности.

Проценты за пользование кредитом в пределах срока исковой давности за период с 09 мая 2013 года по 25 ноября 2015 года (дата расчета цены иска) составили: **** рублей **** копеек х 19% : 365 дней х 931 день = **** рубля **** копеек. Поскольку обязательства по уплате процентов частично исполнены (просроченные проценты списаны в период с ноября 2014 года по январь 2015 года по заранее выданному распоряжению заемщика и за пределами взыскиваемого судебной коллегией периода, что требованиям закона не противоречит), остаток задолженности по просроченным процентам составил заявленную банком сумму - **** рублей **** копеек.

13

Неустойка в пределах срока исковой давности составит **** рублей **** копеек. При расчете указанной суммы судебная коллегия исходила из правильности представленного банком и проверенного судом расчета задолженности, вычла из суммы начисленной неустойки такую же, начисленную по платежам за январь, февраль, март, апрель, май 2013 года (**** - **** - **** - **** - **** - **** = ********).

Неустойка начислена банком в соответствии с Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора, в размере 38% годовых до 01 июня 2015 года, с 02 июня 2015 года - в размере 36% годовых.

По платежу за январь 2013 года:

**** х 38% : 365 х 843 - ****;

**** х 36% : 365 х 177 = ****;

**** + **** + **** = ****. По платежу за февраль 2013 года:

**** х 38% : 365 х 822 - ****;

**** х 36% : 365 х 177 = ****;

****+ ****= ****.

По платежу за март 2013 года:

****х 38% : 365 х 794 = ****;

****х 36% : 365 х 177 = ****;

**** + **** = ****. По платежу за апрель 2013 года:

**** х 38% : 365 х 763 = ****;

**** х 36% : 365 х 177 = ****;

**** + ****= ****. По платежу за май 2013 года:

**** х 38% : 365 х 733 = ****;

**** х 36% :365 х177 = ****;

**** + **** = ****.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав,

14

свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Снижая размер начисленной банком неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей, суд первой инстанции нарушил требования п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.387 ГПК РФ, п.2 ч.1 ст.287 АПК РФ) (п.7.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

С учетом ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленного в суде первой инстанции, подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей **** копеек.

В соответствии со ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о возможности снижения неустойки на основании ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ходатайства ответчика, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей, при этом исходит из следующего.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При установлении соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может также учитываться: период, за который начислена неустойка; размер неисполненных обязательств за этот же период; размер взыскиваемых процентов по договору; факт и размер оплаты заемщиком

15

неустойки за предыдущие периоды в ходе исполнения договора; добросовестность заемщика на протяжении всего действия договора и т.п. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Принимая во внимание размер договорной неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу и процентам, а также соотношение с размером платы за пользование кредитом, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки с **** рублей **** копеек до **** рублей, при этом, не превышая императивные ограничения, установленные п.6 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Всего надлежит взыскать с Филимонова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей.

При этом, изменяя решение суда первой инстанции в части взысканных сумм неустойки и общей суммы взыскания, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не превысила размер заявленных банком исковых требований.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.З ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С учетом принятого судебной коллегией нового решения в части взысканных сумм возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере **** рублей **** копеек, с учетом пропорции удовлетворенных требований, что составило 62,83% от заявленной суммы, при расчете пропорции судебная коллегия не учитывает снижение суммы неустойки, поскольку суд, снижая размер последней, воспользовался своим дискреционным полномочием, что не свидетельствует о необоснованности заявленного иска (в пределах срока исковой давности).

16

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г.Челябинска от 22 декабря 2016 года изменить в части взысканных сумм, судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с Филимонова А.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты №**** от 22 декабря 2009 года по состоянию на 25 ноября 2015 года включительно в размере **** рублей **** копейки, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, а также в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины **** рублей **** копейки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимонова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи