Определение № 11-3655/2018 от 29.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3655/2018

судья Лебедева А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2018 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды, возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Шалиевой И.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, ее представителя, и как ответчика ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО4, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 41400 рублей, пени за просрочку платежей 10200 рублей, расходов по оценке 12000 рублей, стоимости причиненного ущерба 52853 рубля 06 копеек, юридических расходов в размере 15 000 рублей, госпошлины в сумме 4228 рублей 60 копеек, стоимости телеграмм 676 рублей (л.д. 20-21, 126, 176-178 т. 1, л.д. 2 т. 2 расчет взыскиваемых сумм).

В обоснование иска указала, что 01 июля 2016 года между истцом и ФИО3, действующей по доверенности от ИП ФИО1, был заключен договор аренды на торговый павильон общей площадью 19,4 кв. метра, расположенный по адресу ***. Земельный участок, на котором расположен торговый павильон, принадлежит истцу на праве собственности. Торговый павильон передан ответчику по акту приема-передачи от 05 июля 2016 года. Срок договора аренды до 01.06.2017. Арендатор регулярно нарушал сроки уплаты арендной платы, тем самым не полностью исполнял свои обязательства по договору аренды, а с марта 2017 года совсем перестал вносить арендную плату. На 1 июня 2017 года задолженность составляет 41400 рублей. Условиями договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по договору, арендодатель вправе требовать от арендатора пени в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки. Просит взыскать пени в сумме 10200 рублей. Кроме

2

того, в исковом заявлении указано, что после того, как арендатор покинул помещение, в помещении были обнаружены повреждения. Данные повреждения отражены в акте приема-возврата, истец обратилась к оценщику, чтобы оценить ущерб, размер ущерба составил 52853 рубля 06 копеек.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 в суде первой инстанции уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции с иском не согласилась, суду пояснила, что не имеет задолженности по арендным платежам.

Ответчик ФИО1 в суд первой инстанции не явилась, о дне слушания дела извещена, просила дело рассмотреть с участием представителя.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила данное исковое заявление оставить без рассмотрения, поскольку договором предусмотрен досудебный порядок, который не был соблюден истцом.

Суд первой инстанции принял решение, которым взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по арендной плате 41400 рублей, пени в сумме 10 200 рублей, расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату телеграмм в сумме 676 рублей, госпошлину в сумме 1748 рублей, всего 64024 рубля. В остальной части требований к ФИО1, ФИО3 отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, либо оставить без рассмотрения полностью или в части, ссылаясь на то, что к рассмотрению дела по существу был принят иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в нарушение обязательного досудебного урегулирования спора согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ, претензионный порядок истцом не соблюден, представитель ответчика ФИО5 приобщила к делу ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ. Суд при рассмотрении дела по существу в своем решении указывает неверную информацию об отправлении претензии 11.08.2017, претензия была направлена в адрес доверенного лица ФИО3

Предметом договора аренды выступает - объект недвижимости (торговый павильон) площадью 19,4 кв.м. по адресу: ***, право собственности и документы государственной регистрации объекта недвижимости отсутствуют, согласно заключению кадастрового инженера арендуемое имущество представляет собой временное сооружение (торговый

3

павильон) площадью 19,13 кв.м., что не соответствует заявленным характеристикам предмета договора.

Сторона истца подтверждает регулярное внесение арендных платежей в период с июля 2016г. по март 2017г. в размере 20 ООО руб., с марта 2017г. платежи, по мнению истца, не осуществлялись, по факту, в апреле 2017г. было произведено два платежа 10000 рублей и 5000 рублей, что подтверждается расходно-кассовыми ордерами с указанием даты получения денежных средств. На конец марта задолженности по платежам перед арендодателем у ответчика ИП ФИО1 отсутствовали. Переплата истцу арендодателю ФИО2 с учетом внесенного депозита в 20000 рублей составила 9633,23 руб., суд произвел подсчет по предоставленным документам, не учел регулярный факт оплаты.

Истцом ФИО2 более трех раз заявлялись новые исковые требования, что говорит об отсутствии достоверной информации у истца, отсутствии учета полученных сумм, неуверенности и неподтвержденности данных при составлении иска.

На момент окончания действия договора аренды №9, а, именно, 01 июня 2017г. задолженность перед арендодателем составила 10166,77 рублей с просрочкой оплаты в 16 дней за период 15.05.2017-02.06.2017г. Пеня за этот период составила 162,67 рублей.

Оспариваемое помещение освобождено от личных вещей арендатора 31 мая 2017г. 02 июня 2017г. отправлены ценной бандеролью ключи от помещения и письмо с предложением принять в зачет в счет погашения образовавшейся задолженности, оставленные в помещении активы на сумму в 22000 рублей: световой короб и уголок покупателя, принадлежавшие ИП ФИО1 на праве собственности, и являющиеся отделимыми улучшениями. 05 июня 2017г. составлен акт приема-возврата арендуемого помещения (торгового павильона киоска), в акте задолженность по арендным и коммунальным платежам отсутствует, о чем имеется подпись арендодателя ФИО2 Претензии со стороны истца о недополученных суммах арендных платежей (постоянной и переменной части) отсутствовали. Пункт 5 Акта приема-возврата: «Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным расчетам (арендная плата, коммунальные платежи, возмещение стоимости неотделимых улучшений)».

Арендодатель ФИО2 оборудование не вернула и использует для извлечения дохода, сдав помещение с оборудованием в новую аренду. Сумма долга по арендным платежам соответственно уменьшилась на 22000 рублей. Поскольку данное имущество имеет стоимостную оценку, то ИП ФИО1 с данной суммы произвело начисление, удержание и перечисление НДФЛ в бюджет, как налоговый агент (ст. 226 НК РФ). С учетом стоимости оставленного имущества у ИП ФИО1 отсутствовала задолженность по арендным обязательствам. Переплата ФИО2 составила 11833,23 руб., возврата суммы переплаты ответчик не требовала.

В общую сумму расчетов с арендодателем ответчик ФИО1 включила оплату арендодателю в сумме 16233,23 руб., уплаченные авансом

4

за коммунальные услуги 9033,00 рубля и охрану 7200,00 рублей, истец ФИО2 документы, подтверждающие фактическое потребление арендатором коммунальных услуг, а также правомерность этого расчета не предоставила, не представила договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг, истец самостоятельно заключила договор с охранной организацией и получала денежные средства без документального подтвержденных расходов. О заключении договора с охранной организацией стороне ответчика стало известно только на судебном заседании 12 декабря 2017г. Причем дата заключения этого договора 01 июля 2016г. опережает дату заключения самого договора аренды, фактически по акту приема-передачи помещения 05 июля 2016г. Истец нарушил норму закона «О персональных данных». В договоре указаны данные - ФИО3 без соответствующего на это разрешения и согласования с субъектом персональных данных. С договором ИП ФИО1 и ФИО3 не ознакомили.

Ответчик ИП Каменская не согласна с расчетом пени истца. На судебное заседание был предоставлен контррасчет пени представителем ответчика ИП ФИО1, ФИО5 и ФИО3, однако суд в своем решении указал, что контррасчет пени стороной ответчика не представлен.

Апеллянт не согласен со взысканием расходов на оплату юридической помощи, в договоре не усматривается по какому делу, в отношении кого предоставляются юридические услуги, данный представитель ранее участвовала в других судебных заседаниях от имени ФИО2, договор с юристом, представленный в дело истцом, заключен 17.07.2017г., оплата также произведена 17.07.2017г., доверенность на представление интересов от 04.05.2017г., движения по делу, требующее обращение за помощью к юристу, начались значительно позже этих дат. В договоре нет упоминания о деле, касающемся ИП ФИО1 и ФИО3, отсутствует конкретное задание для юриста по делу о взыскании задолженности по договору аренды.

Апеллянт не согласен со взысканием расходов на оплату услуг телеграмм, извещение сторон по делу - это обязанность суда, ответчик не может нести ответственность за то, что истец добровольно возложила на себя обязанность по извещению лиц, участвующих в деле посредством направления телеграмм, кроме того, телеграммы направлялись на адрес, по которому ответчик не проживает, позже даты уведомления суда о новом месте жительства ответчика. По этой же причине ответчики не получали повесток о вызове в суд. Конверт с исковым заявлением и повесткой отправлен на имя ФИО3 без указания адреса на конверте (отсутствует номер квартиры). Также было отправлено письмо 16.09.2017г. на имя ФИО1 по адресу:***, в период, когда данная квартира уже не принадлежала ответчику (договор купли-продажи квартиры от 24.08.2017г.), были поданы документы о снятии с регистрационного учета (л.д. 73-77).

5

Истец ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчиков, представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом ФИО2 арендодателем и ответчиком ИП ФИО1 в лице ФИО3, действующей по доверенности, -арендатором, заключен договор аренды 01 июля 2016 года (л.д.22-24 т.1), по условиям которого ФИО2 обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование для коммерческой деятельности недвижимое имущество, указанное в п. 1.2 договора, а арендатор обязуется принять недвижимое имущество во временное владение и пользование за установленную настоящим договором арендную плату.

В п. 1.2 договора установлено, что арендодатель обязуется предать торговый павильон общей площадью 19,4 кв. метра, в том числе, площадь торгового зала составляет 3 кв. метра, на земельном участке, по адресу:*** в состоянии, позволяющем его круглогодичную эксплуатацию.

Пунктом 1.3 договора установлено, что помещение передается в аренду сроком на 11 месяцев с 01 июля 2016 года по 01 июня 2017 года, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов и размер арендной платы. Согласно данному разделу, за пользование помещением арендатор обязуется ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Постоянная часть арендной платы составляет 20 ООО рублей за месяц и оплачивается не позднее 15 числа каждого месяца. Арендная плата за весь период действия договора (п. 1.3) аренды помещения, без учета затрат на коммунальные услуги (платежи) составит 220 ООО рублей.

Пунктом 3.3 предусмотрено, что в момент подписания договора аренды арендатор вносит обеспечительный депозит в размере месячного платежа за аренду помещения. При этом арендодатель имеет право производить вычеты из депозита без согласия арендатора за покрытие неуплаченной в срок арендной платы, возможные покрытии убытков со стороны арендатора при причинении вреда помещению. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг

(водопотребление, водоотведение) и потребление арендатором тепло и электроэнергии. Арендатор возмещает арендодателю ежемесячно стоимость данных услуг наличными средствами на основании расчета за потребленные арендатором услуги, на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими услуги арендодателю.

Судом установлено, что ответчиком ФИО1 в счет арендных платежей и оплаты коммунальных услуг, услуг охраны вносились следующие суммы:

расходно-кассовый ордер от 23 августа 2016 года - 2665,15 за электроэнергию за июль 2016 года (л.д. 115 том 1);

расходный кассовый ордер от 15 августа 2016 года - 20 000 рублей арендная плата за август 2016 года (л.д. 115 том 1);

расходный кассовый ордер от 15 ноября 2016 года - 3150 рублей за электричество (л.д. 116 том 1);

расходный кассовый ордер от 15 ноября 2016 года - 9000 рублей арендная плата за ноябрь 2016 года (л.д. 1 16 том 1);

расходный кассовый ордер без даты на сумму 1200 рублей за охрану за ноябрь 2016 года (л.д. 117 том 1);

расходный кассовый ордер без даты - 6000 рублей за аренду ноябрь 2016 года (л.д. 117 том 1);

расходный кассовый ордер без даты - 3000 рублей за электроэнергию за сентябрь 2016 года (л.д. 118 том 1);

расходный кассовый ордер без даты - 1200 рублей за охрану павильона (л.д. 118 том 1);

расходный кассовый ордер без даты - 10 000 рублей за аренду павильона декабрь 2016 года (л.д. 119 том 1);

расходный кассовый ордер без даты -10 000 рублей за аренду (л.д. 119 том 1);

расходный кассовый ордер без даты - 1200 рублей за охрану (л.д. 120 том 1);

7

расходный кассовый ордер от 15 октября 2016 года - 20 ООО рублей за аренду октябрь 2016 года (л.д. 120том1);

расходный кассовый ордер без даты - 20 ООО рублей за аренду за сентябрь 2016 года (л.д. 121 том 1);

расходный кассовый ордер от 23 августа 2016 года - 218,10 за потребление воды за июль 2016 года (л.д. 121 том 1);

расходный кассовый ордер от 02 апреля 2017 года - 10 000 рублей арендная плата (л.д.. 122 том 1);

расходный кассовый ордер от 02 апреля 2017 года - 5000 рублей арендная плата (л.д. 122 том 1).

Кроме того, на акте приема-передачи помещения, истцом указано, что арендодателем получен депозит в размере 20 000 рублей (л.д. 138 том 1).

Платежным поручением № 275 от 30 октября 2017 года ФИО1 в бюджет перечислен налог за сотрудников - арендодателя за октябрь 2017 года налог на доходы физического лица в размере 28355 рублей.

Ответчик ФИО6, как арендатор приняла арендуемое имущество 05 июля 2016 года, и владела данным имуществом по 05 июня 2017 года (л.д. 25-26 т.1 акт приема-передачи помещения, и акт приема-возврата арендуемого помещения).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 7.1 договора аренды от 01 июля 2016 года указано, что в случае несвоевременной уплаты арендатором арендодателю арендной платы по настоящему договору, арендодатель вправе требовать от арендатора пеню в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО1 в пользу Карповой задолженности по договору аренды торгового павильона от 01 июля 2016 года в размере 41400 руб., пени в сумме 10200 руб., суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора аренды ответчик арендные платежи производила не в полном объеме.

Определяя размер задолженности в сумме 41400 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств того, что им внесена иная плата, нежели та, что учтена истцом, в судебное заседание не представлено, иные доводы, которые могли бы повлиять на размер арендной платы (ее уменьшение), подлежащей взысканию с ответчика, не нашли своего подтверждения.

8

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания полноты и своевременности внесения арендной платы по договору аренды нежилого помещения в данном случае ложится на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных истцом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на конец марта задолженности по платежам перед арендодателем у ответчика ИП ФИО1 отсутствовали, переплата истцу арендодателю ФИО2 с учетом внесенного депозита в 20000 рублей составила 9633,23 руб., суд произвел подсчет по предоставленным документам, не учел регулярный факт оплаты; истцом ФИО2 более трех раз заявлялись новые исковые требования, что говорит об отсутствии достоверной информации у истца, отсутствии учета полученных сумм, неуверенности и неподтвержденности данных при составлении иска, на момент окончания действия договора аренды №9, а, именно, 01 июня 2017г. задолженность перед арендодателем составила 10166,77 рублей с просрочкой оплаты в 16 дней за период 15.05.2017-02.06.2017г., пеня за этот период составила 162,67 рублей, подлежат отклонению.

Задолженность по арендной плате составляет с учетом имеющихся в материалах дела расходных кассовых ордеров по уплате арендных платежей, а также уплаты ответчиком НДФЛ в размере 13% ежемесячно в размере 2600 руб.: 17400 руб. (сумма аренды за 1 месяц с учетом уплаты НДФЛ (20000 руб. - 2600 руб.) х на 11 месяцев = 191400 - 20000 руб. (депозит) - 110000 руб. (платежи, произведенные в счет арендных платежей) = 61 400 рублей.

С учетом требований ч.З ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции взыскал 41400 руб., согласно заявленным ФИО2 исковым требованиям. При этом уменьшение суммы задолженности истцом до 41400 руб. свидетельствует о признании истцом обстоятельств уплаты ответчиком ФИО7 арендных платежей.

9

Указание в жалобе на то, что в акте о возврате арендуемого помещения от 05.06.2017 задолженность по арендным и коммунальным платежам отсутствует, о чем имеется подпись арендодателя ФИО2; пункт 5 Акта приема-возврата: содержит условие, что «Стороны не имеют претензий друг к другу по взаимным расчетам (арендная плата, коммунальные платежи, возмещение стоимости неотделимых улучшений)», не свидетельствует о надлежащем исполнении стороной ответчика обязательств по внесению арендных платежей.

Сумма неустойки, рассчитанная истцом в соответствии с п. 7.1 договора аренды, по состоянию на 10 декабря 2017 г. составляет 10200 руб. (расчет л.д.2 т.2). Данный расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным, соответствующим условиям договора, подписанного сторонами.

Ссылка в жалобе на то, что стороной ответчика был предоставлен контррасчет пени, однако суд в своем решении указал, что контррасчет пени стороной ответчика не представлен, не влияют на правильность принятого решения.

Ссылки в жалобе на то, что судом был принят иск ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды в нарушение обязательного досудебного урегулирования спора согласно ст.ст.131,132 ГПК РФ, претензионный порядок истцом не соблюден, представитель ответчика ФИО5 приобщила к делу ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ; суд при рассмотрении дела по существу в своем решении указывает неверную информацию об отправлении претензии 11.08.2017, претензия была направлена в адрес доверенного лица ФИО3, опровергаются имеющейся в материалах дела претензией от 11.08.2017 (л.д. 16-18 т.2). Направление претензии представителю ответчика ФИО3, не свидетельствует о несоблюдении претензионного порядка, так как ФИО1 уполномочила ФИО3 быть ее представителем во всех учреждениях и организациях города Челябинска, касающихся ее предпринимательской деятельности, в том числе, производить от ее имени расчеты ( л.д.29, 98 т.1 - доверенность от 20.03.2015 сроком на 10 лет).

Доводы жалобы о том, что предметом договора аренды выступает -объект недвижимости (торговый павильон) площадью 19,4 кв.м. по адресу: ***, право собственности и документы государственной регистрации объекта недвижимости отсутствуют, согласно заключению кадастрового инженера арендуемое имущество представляет собой временное сооружение (торговый павильон) площадью 19,13 кв.м., что не соответствует заявленным характеристикам предмета договора, подлежат отклонению.

Анализируя договор аренды, заключенный сторонами 01.07.2016, судебная коллегия полагает, что предмет договора был сторонами

10

согласован, в договоре и в приложении №1 к нему конкретно указано, какой объект передается арендатору с указанием адреса, площади. Кроме того, договор фактически сторонами исполнялся, торговый павильон находился в пользовании ответчика, она частично производила оплату по договору, спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал, в связи с чем ответчик не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность.

Доводы жалобы о том, что сумма долга по арендным платежам должна быть уменьшена на 22000 рублей, так как в помещении истца оставлены световой короб и уголок покупателя, принадлежавшие ИП ФИО1 на праве собственности, арендодатель ФИО2 оборудование не вернула и использует для извлечения дохода, сдав помещение с оборудованием в новую аренду, являются несостоятельными, так как условиями договора аренды, заключенного между ФИО2 и ФИО1, не предусмотрено, что расчеты по арендной плате могут быть произведены за счет имущества арендатора, кроме того ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о согласии истца на зачет имуществом ответчика в счет оплаты арендных платежей. При этом, отнесение имущества в счет задолженности по арендным платежам не является зачетом как способом прекращения обязательства в понимании статьи 410 ГК РФ.

Несостоятельны доводы апеллянта о включении в общую сумму расчетов с арендодателем суммы уплаченные авансом за коммунальные услуги 9033,00 рубля и охрану 7200,00 рублей, так как по условиям договора арендатор обязан ежемесячно уплачивать арендодателю арендную плату, которая состоит из постоянной и переменной частей. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости коммунальных услуг (водопотребление, водоотведение) и потребления арендатором тепло и электроэнергии, Арендатор возмещает арендодателю ежемесячно стоимость данных услуг наличными средствами на основании расчета за потребленные арендатором услуги, на основании платежных документов выставляемых организациями, предоставляющими услуги арендодателю.

Расчеты за потребленные арендатором воду, электроэнергию производятся по показаниям регистрирующих приборов. За тепловую энергию (газовое отопление и транспортировку газа ) по показаниям газового счетчика, в пропорции от площади арендуемого помещения (торговый павильон) к общей площади всего здания ***и торгового павильона начиная с момента фактической передачи помещения по акту приема-передачи.

Указание в жалобе на то, что истец ФИО2 документы, подтверждающие фактическое потребление арендатором коммунальных услуг, а также правомерность этого расчета не предоставила, не представила договоры с обслуживающими организациями на оказание услуг, истец

11' ^;

самостоятельно заключила договор с охранной организацией и получала денежные средства без документального подтвержденных расходов, о заключении договора с охранной организацией стороне ответчика стало известно только на судебном заседании 12 декабря 2017г., причем дата заключения этого договора 01 июля 2016г. опережает дату заключения самого договора аренды, фактически по акту приема-передачи помещения 05 июля 2016г., не может быть принято во внимание судебной коллегией, так как правового значения для разрешения настоящего спора о взыскании арендной платы - постоянной части, не имеет. Стороной истца не взыскиваются арендные платежи по переменной части ( коммунальные услуги).

Доводы жалобы о том, что истец нарушил норму закона «О персональных данных», в договоре указаны данные - ФИО3 без соответствующего на это разрешения и согласования с субъектом персональных данных, с договором ИП ФИО1 и ФИО3 не ознакомили, на правильность решение не влияют.

В соответствии со ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Со стороны истца в судебном заседании участвовал представитель ФИО4, на основании доверенности и в соответствии с заключенным договором от 17 июля 2017 года на оказание юридических услуг.

В материалы дела представлена расписка о получении денежных средств, согласно которой ФИО2 оплатила услуги представителя в сумме 15 000 рублей.

Поскольку исковые требований истца частично удовлетворены, в материалах дела имеются документальные доказательства размера, понесенных ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, то суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении расходов по оплате услуг представителя с учетом сложности гражданского спора, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

12"

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату телеграмм для извещения ответчиком в суд в сумме 676 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д. 127-128).

Взыскивая указанную сумму, суд первой инстанции исходил из того, что иным способом известить ответчиков о дне слушания дела не представилось возможным, сведений об имеющемся номере телефона в договоре аренды не указаны, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой истек срок хранения (л.д.82-83).

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта со взысканием расходов на оплату юридической помощи, так как в договоре не усматривается по какому делу, в отношении кого предоставляются юридические услуги, данный представитель ранее участвовала в других судебных заседаниях от имени ФИО2, договор с юристом, представленный в дело истцом, заключен 17.07.2017, оплата также произведена 17.07.2017, доверенность на представление интересов от 04.05.2017, движения по делу, требующее обращение за помощью к юристу, начались значительно позже этих дат, в договоре нет упоминания о деле, касающемся ИП ФИО1 и ФИО3, отсутствует конкретное задание для юриста по делу о взыскании задолженности по договору аренды, не опровергает выводов суд о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Юридически значимым обстоятельством является оказание услуг представителем по гражданскому делу и оплата указанных услуг. Факт оказания услуг следует из материалов дела, при этом представитель не оспаривает факт оплаты оказанных услуг ответчиком по данному гражданскому делу в заявленном размере.

Поскольку представленная в материалы дела расписка содержит ссылку на договор на оказания юридических услуг от 17 июля 2017 года, по которому осуществлено получение денежных средств представителем, и данный договор, в котором сформулирован объем оказываемых представителем услуг, также представлены в дело, указанная расписка была обоснованно признана судом первой инстанции надлежащим документом, подтверждающими передачу денежных средств.

Представленные документы в совокупности свидетельствует о фактическом несении ответчиком расходов по оплате услуг представителя

13

ФИО4, которые подлежат взысканию с ответчика в определенном судом размере.

Также не опровергает выводов суда несогласие апеллянта со взысканием расходов на оплату телеграмм, поскольку данные расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, были обусловлены невозможностью извещения стороны ответчика по адресу регистрации, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ,

В части отказа в удовлетворении требований истца к ответчик ФИО3, к ФИО1 о возмещении ущерба решение суда первой инстанции не обжалуется, а потому в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции выводы суда относительно отказа в удовлетворении требований к указанным ответчикам не проверяет.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо обстоятельств неисследованных судом первой инстанции, направлена на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи