Определение № 11-3667/16 от 14.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3667/2016

судья: Икаева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.П., судей Гончаренко Ю.Ю., Секериной СП., при секретаре Дзюба Б.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе потребительского гаражного кооператива «Лада» на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика потребительского гаражного кооператива «Лада» - Герасименко С.Н. и Выдра С.А., третьего лица Моргунова И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Маркелова А.В. и его представителя Жаворонкова СВ., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

Установила:

Маркелов А.В. обратился в суд с иском к потребительскому гаражному кооперативу (ПГК) «Лада» о признании незаконным и отмене решения общего собрания от 04 апреля 2015 года в части исключения его из членов кооператива.

В обоснование заявленных требований Маркелов А.В. указал на то, что с 06 сентября 2007 года он является членом ПГК «Лада»; до начала 2015 года на предоставленном ему участке был частично возведен гаражный бокс; задолженность по уплате членских взносов и других обязательных платежей перед ответчиком у него отсутствовала. Однако 20 июня 2015 года он обнаружил, что на месте его недостроенного гаража был возведен иной гаражный бокс, и после обращения в правление ПКГ «Лада» ему стало известно, что он был исключен оспариваемым решением из членов кооператива за неоднократное нарушение положений Устава, правил содержания имущества кооператива. Истец полагает данное решение незаконным, поскольку действий, которые могли служить основанием для исключения его из членов кооператива, он не совершал, порядок принятия решения об исключении его из членов кооператива ответчиком был существенно нарушен (уведомлений о необходимости устранения нарушений Устава он не получал; не был уведомлен о вынесении на рассмотрение общего собрания вопроса о его исключении из

членов кооператива; не был извещен о том, что состоится такое собрание). Оспариваемое решение существенно нарушает его права и законные интересы.

Истец Маркелов А.В. и его представитель Жаворонков СВ. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенном в иске доводам.

Представители ответчика ПГК «Лада» - Кузнецов А.Г. и Герасименко С.Н. в судебном заседании требования иска не признали, указывая на законность оспариваемого решения в связи с наличием оснований для исключения истца из членов кооператива (нарушение обязанности в течение двух лет после вступления в члены кооператива возвести гаражный бокс) и соблюдением порядка принятия такого решения.

Третье лицо Моргунов И.В. в судебном заседании требования иска не признал, ссылаясь на то, что он начал строительство гаража 206ф после исключения истца из членов кооператива; на участке был разрушенный фундамент и две стены, старый фундамент он демонтировал. Полагал, что он выполнил все обязательства перед кооперативом.

Суд принял решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ПГК «Лада» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что: истец при приеме в члены кооператива был ознакомлен с Правилами строительства гаража, сроками его возведения, ознакомлен с Уставом кооператива ГК «Лада», однако обязанности по возведению гаража в течение 2-х лет не выполнил, что систематически игнорировал на протяжении многих лет; истец был извещен о том, что при нарушении сроков строительства гаража указанный участок будет изъят и передан другим членам кооператива; не возведением гаража истец нарушал права всех остальных членов кооператива; информация об общественной жизни кооператива систематически вывешивается на стенде и истец мог узнать о проведении собрания; не извещение истца о проведении собрания и решениях этого собрания не может быть положено в основу решения суда и носит только формальный характер.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец являлся членом ПГК «Лада» с 2007 года. Согласно п.23

постановления общего-собрания членов ПКГ «Лада» от 04 апреля 2015 года Маркелов А.В. исключен из членов ПГК «Лада» на основании п.п.5.7, 5.9 Устава за неоднократное нарушение положений Устава и правил содержания имущества кооператива.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.1, п.1 ст.52 Гражданского кодекса РФ, ч.2 ст. 13 Закона СССР от 26 мая 1998 года №8998-Х1 (в ред. от 07 марта 1991 года, и изм. от 15 апреля 1998 года) «О кооперации в СССР», и исходя из того, что: на день исключения Маркелова А.В. из членов ПГК «Лада» редакция Устава, содержащая п.п.5.7 и 5.9 об основаниях и последствиях исключения из членов кооператива, не действовала; при проведении общего собрания членов ПКГ «Лада» от 04 апреля 2015 года были грубо нарушены положения п.7.5.2 Устава в действовавшей редакции об обязанности письменного уведомления членов кооператива о повестке дня; вопрос об исключении из членов кооператива Маркелова А.В., либо кого-то еще, не был включен в повестку дня, пришел к выводу об обоснованности требований истца о признании незаконным и отмене п.23 постановления общего собрания членов ПКГ «Лада» от 04 апреля 2015 года в части исключения Маркелова А.В. из членов ПГК «Лада» и удовлетворил их.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда, поскольку оно соответствует требованиям закона, представленным в материалы дела доказательствам и установленным по делу обстоятельствам.

Так в силу п.1 ст.181.1 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового "сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае,

о

если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из представленных в материалы дела протокола №7 общего собрания членов ГК «Лада» от 04 апреля 2015 года (л.д.138-149), а также публикации в газете «Челябинский рабочий» (за четверг 19-25 марта 2015 года, л.д.93-94), следует, что в повестку дня общего собрания членов ГК «Лада», состоявшегося 04 апреля 2015 года, вопрос об исключении из членов кооператива Маркелова А.В., как и кого-либо еще, включен не был. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также из указанного протокола общего собрания следует, что в собрании приняли участие не все члены ГК «Лада». На момент собрания на учете в кооперативе состояло 2718 членов, от 2213 членов кооператива избрано 74 представителя. На собрании присутствовало 52 человека, представляющих 1852 члена кооператива или 70,27% от общего числа избранных уполномоченных, а также 10 членов кооператива.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что в силу п.1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ имеется безусловное основание для признания решения общего собрания ПГК «Лада» от 04 апреля 2015 года в части исключения из членов кооператива Маркелова А.В. недействительным, поскольку в данной части оно является ничтожным.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с постановленным по делу решением суда, не могут служить основанием для его отмены.

Положениями п.7.5.2 Устава кооператива в редакции от 23 марта 2002 года (л.д.151-166) также установлено, что проведение конференции по вопросам, не включенным в повестку дня, считается неправомочным. Из объяснений представителей ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что в редакции, зарегистрированной в ИФНС Курчатовского района г.Челябинска 30 января 2015 года, данный Устав уполномоченным органом (общим собранием) был принят лишь 4 апреля 2015 года, в связи с чем на момент принятия оспариваемого решения действовал Устав кооператива в прежней редакции (л.д.20-34, 66-77).

Включение в повестку дня оспариваемого собрания п.7 «Разное» достоверно не указывает на то, что на этом собрании должен был решаться вопрос об исключении истца из членов кооператива, и что о намерении разрешить этот вопрос на собрании члены кооператива были оповещены, в

связи с чем доводы ответчика со ссылкой на эти обстоятельства не могут являться основанием для отмены решения суда и подлежат отклонению.

Согласно п.7.5.2-Устава кооператива в прежней редакции, а также согласно п.4.2.1 Устава кооператива в новой редакции включенные в повестку дня собрания вопросы должны быть доведены до сведения членов кооператива заблаговременно (не менее чем за 10 дней и 30 дней соответственно). Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решение о включении в повестку дня оспариваемого собрания вопроса об исключении истца из членов кооператива было принято лишь накануне (02 апреля 2015 года). Доказательств того, что члены кооператива, в том числе истец, были об этом извещены до проведения собрания, материалы дела не содержат, истец эти обстоятельства оспаривает.

Обстоятельства, касающиеся прав истца на земельный участок, на котором он должен был возвести гараж, изъятия у него такого участка, постройки гаража З-м лицом Моргуновым И.В., предмета спора -законности исключения истца из членов кооператива - не касаются, в связи с чем ссылки ответчика на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для исключения истца из членов кооператива не влекут отмену решения суда, поскольку ответчиком нарушен порядок проведения собрания и решения вопроса об исключении истца из членов кооператива, что в соответствии с пп.1 п. 181.5 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска Маркелова А.В.

Доводы ответчика об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного иска также не свидетельствуют о незаконности решения, так как в соответствии с ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии оснований для отмены решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба, которая не содержит правовых оснований к отмене решения суда, удовлетворению не подлежит.

6 р

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского гаражного кооператива «Лада» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: