Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Грисяк Т.В., судей Фортыгиной И.И., Зиновьевой Е.В., при секретаре Нестеровой И.М.,

рассмотрела 08 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 года по иску ФИО1 к ЗАО «Регистраторское общество «Статус» о компенсации морального вреда, взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ФИО1 -ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ЗАО «Регистраторское общество «Статус» ФИО3, ФИО4, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Регистраторское общество «Статус», с учетом уточнений просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда *** рублей, ущерб в размере рыночной стоимости *** акций обыкновенного типа ОАО «ММК» *** рублей *** копейки, упущенную выгоду в виде дивидендов по *** акциям обыкновенного типа ОАО «ММК» за период с 03 июня 2005 года по 31 декабря 2012 года в размере *** рублей *** копеек.

В обоснование иска указала, что 03 июня 2005 года около 10 часов утра был убит ее муж Т.Р.Р. В рамках уголовного дела был установлен факт хищения путем мошенничества *** обыкновенных и *** привилегированных акций ОАО «ММК», принадлежащих Т.Р.Р. с причинением ущерба в особо крупном размере. Считает, что 03 июня 2005 года в дневное время на основании поддельных передаточных распоряжений, оформленных от имени Т.Р.Р. и представленным 02 июня 2005 года в ЗАО «Регистраторское общество «Статус» не установленным лицом, указанные выше акции были списаны с лицевого счета Т.Р.Р. на счет номинального держателя акций ЗАО «Инвестиционной компании «Расчетно- фондовый центр», что подтверждается уведомлением от 03 июня 2005 года и передаточными распоряжениями № 156810, №156811 от 02 июня 2006 года, которые, как она

считает, являются поддельными. Договор купли- продажи указанных акций от 02 июня 2005 года не подписан Т.Р.Р. Считает, что ЗАО «Регистраторское общество «Статус» списал в системе ведения реестра акционеров ОАО «ММК» акции ОАО «ММК» *** обыкновенные и *** привилегированные в отсутствие волеизъявления Т.Р.Р. на основании сфальсифицированных передаточных распоряжений и договора купли-продажи., что ЗАО «Регистраторское общество «Статус» прямо участвовало в незаконном списании акций. Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, который подлежит взысканию в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей». Считает, что в результате действий ответчика в виде некачественно оказанной услуги, она как наследница понесла убытки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители истца ФИО5, ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме. Настаивали на рассмотрении указанных требований именно в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей».

Представители ответчика ЗАО «Регистраторское общество «Статус» ФИО4, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым ее требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное применение судом материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что выводы суда о наличии у Т.Р.Р. предпринимательских правоотношений, которые унаследовала ФИО1 вместе с акциями, что ФИО1 намеревалась каким-то образом получать систематическую прибыль от использования акций, не основаны на материалах дела. Выводы суда о непредставлении истцом доказательств в обоснование своих требований не соответствуют действительности и не мотивированы судом в решении.

От ЗАО «Регистраторское общество «Статус» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку полагает, что решение суда

3 С? ^

является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются наследниками первой очереди после смерти Т.Р.Р., наступившей 03 июня 2005 года в результате убийства.

По факту убийства Т.Р.Р. было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 105 УК РФ, из которого было выделено уголовное дело №624587 в отношении неустановленных лиц и возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно хищения 02.06.2005 года неустановленными лицами акций ОАО «ММК», принадлежащих Т.Р.Р. в размере *** рублей.

Уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ № 624587 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СГУ при ГУВД по Челябинской области от 12 июля 2010 года приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно договору купли- продажи акций №ДКП-020605-001-01 от 02 июня 2005 года частный предприниматель Т.Р.Р. (продавец) обязался передать в собственность ООО «Меком» (покупатель) обыкновенные акции ОАО «ММК» выпуска №1-03-00078-А в количестве *** штук и привилегированные акции ОАО «ММК» выпуска №2-03-00078 -А в количестве *** штук на общую сумму ***рублей. Указанный договор со стороны Т.Р.Р. не подписан, со стороны ООО «Меком» подписан директором.

В соответствии с передаточным распоряжениями №156810 и №156811 от 02 июня 2005 года регистратор ЗАО «Статус» произвело перерегистрацию привилегированных акций ОАО «ММК» выпуска №2-03-00078-А в количестве *** штук и обыкновенных акций ОАО «ММК» выпуска №1-03-00078-А в количестве *** штук с лицевого счета Т.Р.Р. на лицевой счет ЗАО инвестиционной компании «Расчетный фондовый центр»

Фактически перерегистрация акций на основании передаточных распоряжений №№ 156810, 156811 от 02 июля 2005 года произведена 03 июня 2005 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей», на который ссылается истец, регулирует отношения, возникающие из возмездных договоров на приобретение товаров, выполнение работ, оказание услуг, направленных на удовлетворение личных (бытовых) нужд граждан, не связанных с извлечением прибыли. К правоотношениям, которые сложились между сторонами, Закон РФ «О защите прав потребителей не применим.

Данный вывод суда следует признать правильным, сделанным в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что Т.Р.Р. занимался скупкой акций ОАО «ММК», что данный факт установлен приговором Челябинского областного суда, не оспаривался стороной истца, подтверждается также договорами купли-продажи ценных бумаг, заключенных им в период 2005 года.

Установив, что с 2003 года Т.Р.Р. утратил статус индивидуального предпринимателя с 2003 года, что в договорах купли- продажи акций за 2005 год Т.Р.Р. указывает, что он действует как частный предприниматель, суд первой инстанции с учетом положений ст. 1,4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что деятельность Т.Р.Р. по купле-продаже акций носила предпринимательский характер. В связи с чем все услуги, которые ему оказывал ответчик, также были связаны с осуществлением предпринимательской деятельностью.

ФИО1 вместе с несовершеннолетними детьми является наследницей первой очереди после смерти Т.Р.Р. и, в силу положений ст. 1110 Гражданского кодекса РФ, она становиться субъектом правоотношений, связанных с предпринимательской деятельность.

Установив, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к заявленному спору не применим, суд обоснованно, не выходя за пределы заявленных истцом требований, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы из-за неправильного толкования норм Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть признаны основанием для отмены решения суда. По всем указанным заявителем и имеющим правовое значение для дела основаниям и обстоятельствам оценка судом дана.

При рассмотрении дела судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 января 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.