Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Турковой Г.Л., судей Шигаповой СВ., Загайновой А.Ф., при секретаре Шагеевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске «09» апреля 2013 года в зале суда гражданское дело по заявлению Овсянникова А.Г,, Гудкова С.Г,, Мерзликина Е.Н, о признании недействительным и незаконным протокола проведения публичных слушаний о реализации инвестиционного проекта по реконструкции химико-металлургического комплекса «Карабашмедь», итогового документа по результатам публичных слушаний и постановления главы Карабашского городского округа от 22 июня 2012 года №248 с апелляционной жалобой Овсянникова А.Г,, Гудкова С.Г,, Мерзликина Е.Н, на решение Карабашского городского суда Челябинской области от «24» января 2013 года.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены. Администрация Кабарашского городского округа просила рассмотреть жалобу без участия ее представителя. Заявители и другие лица, участвующие в деле, заявлений о причинах неявки в судебное заседание и ходатайств не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Заслушав доклад судьи Турковой Г.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Заявители - жители города Карабаша Овсянников А.Г., Гудков С.Г., Мерзликин Е.Н. обратились в суд с заявлением об оспаривании протокола проведения общественных слушаний по реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь» на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период 2011-2016 г.г. от 15 июня 2012 года, итогового документа публичных слушаний - Рекомендации по итогам проведения публичных (слушаний) по указанному выше инвестиционному проекту от 15 июня 2012 года, об отмене постановления Главы администрации Карабашского городского округа от 22 июня 2012 года №248 «Об итогах проведения публичных (общественных) слушаний», просили признать эти акты недействительными и незаконными, запретить ЗАО «Карабашмедь» реализацию проекта, не получившего

положительное заключение государственной экологической экспертизы (кроме строительства второго цеха для улавливания сернистого газа). В обоснование заявленных требований заявители указали на то, что общественные слушания по проекту «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь» и оценки воздействия хозяйственной деятельности на окружающую среду» проведены с нарушением установленного порядка назначения, проведения и подведения итогов слушаний. Оценка воздействия намечаемой хозяйственной и иной деятельности и ее воздействия на окружающую среду в установленном порядке не проведена, мнение жителей Карабаша не учтены. Строительство второго цеха для улавливания сернистого газа не признано первоочередным, что приведет при увеличении производства к увеличению сверхнормативных выбросов диоксида серы в атмосферу и ухудшению экологической обстановки в городе, которая может ещё более ухудшиться, тогда как каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду. В постановлении администрации Карабашского городского округа № 227 от 01.06.2012 года не указаны основания проведения публичных слушаний, состав организационного комитета, его председатель. Первое заседание организационной комиссии, определившей дату публичных слушаний, проведено неуполномоченным составом, так как ряд членов комиссии включены в состав комиссии позднее. Информация о проведении публичных слушаний дана менее, чем за 20 дней до даты проведения слушаний. В состав организационного комитета не включены представители общественности. Ответ ЗАО «Карабашмедь» на вопросы жителей не соответствует действительности: ЗАО «Карабашмедь» является объектом государственной экологической экспертизы, ранее получило положительное заключение на документацию, в которую вносит изменения. Увеличение мощности производства предполагается без обустройства санитарно-защитной зоны и отселения жителей. Протокол общественных слушаний от 15.06.2012 года неполно отражает вопросы жителей, ответы на эти вопросы, выступления эксперта, предложений участников слушаний, в том числе отсутствует выступление Мерзликина Е.Н., предложения Овсянникова А.Г., Черепановой З.И. и других, содержание протокола в этой части искажено. Выступлениям придан смысл, угодный заказчику. Лица, подписавшие протокол слушаний, Сухоруков СВ., Назаров Ю.В., Дементьева В.П. не являются представителями общественности. Генеральный директор ЗАО «Карабашмедь» Голов А.Н. подписал протокол слушаний без участия в слушаниях. Итоговый документ не был доведен до сведения участников общественных слушаний. ЗАО «Карабашмедь» приступил к реализации проекта без положительного заключения государственной экологической экспертизы. Заявители указали также на нарушение их прав на благоприятную окружающую среду.

Овсянников А.Г. в судебном заседании, действуя от своего имени, и как представитель Гудкова С.Г. и Мерзликина Е.Н., заявленные требования поддержал.

Гудков С.Г., Мерзликин Е.Н., Глава администрации Карабашского городского округа и его представитель, генеральный директор ЗАО «Карабашмедь» и его представитель в судебном заседании участия не принимали, о дате и месте рассмотрения дела были извещены. Заинтересованными лицами представлены письменные возражения, в которых они указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявления.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Овсянников А.Г., Гудков С.Г., Мерзликин Е.Н. просят отменить решение суда, с которым не согласны, обязать ответчиков представить сведения о количестве серной кислоты, произведенной ЗАО «Карабашмедь» в 2011 году, материалы ОВОС и разрешение на строительство объектов технического перевооружения сернокислотного производства. Судом были отклонены замечания заявителей на протоколы судебных заседаний. При проведении общественных слушаний нарушены права жителей на участие в подготовке принятия решения по итогам слушаний, нарушены их права на выступление в ходе слушаний, право задать вопрос и получить на него ответ, вносить замечания и предложения. Протокол публичных слушаний от 15.06.2012 года является фиктивным, недействительным и незаконным, так как в нем отражены доклады представителей организаций, представленных ЗАО «Карабашмедь», а выступления и мнения жителей, которые продолжались более часа, заняли половину страницы протокола. Мнение жителей, возражавших против реконструкции, не было услышано. Судом нарушен п.1 ст. 157 ГПК РФ, так как видеозапись в судебном заседании не была исследована. Суд указал в протоколе, что все участники процесса знакомы с видеозаписью. Суд не учел доводы заявителей о нарушении порядка назначения и проведения публичных слушаний. С данными ОВОС жители Карабаша не были ознакомлены до дня проведения публичных слушаний, замечания жителей, возникшие в ходе общественных слушаний, поданные 27.06.2012 года, не рассмотрены. Дело рассмотрено в отсутствие главы Карабашского городского округа и генерального директора ЗАО «Карабашмедь», заявителей Мерзликина Е.Н. и Гудкова С.Г., хотя Овсянников А.Г. возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Положительное заключение государственной экспертизы от 21.09.2012 года получено ЗАО «Карабашмедь» на основании публичных слушаний, проведенных с нарушением закона. Суд нарушил требования ч.2 ст. 252 ГПК РФ. Апелляционная жалоба также содержит требования о привлечении к участию

в деле природоохранной прокуратуры Челябинской области, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Роспотребнадзора и прокурора города Карабаша.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.

В ст. 3 Федерального закона «Об охране окружающей среды» указано, что хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду и обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека.

С учетом положений Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» порядок организации и проведения публичных слушаний определяется уставом муниципального образования и нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На момент издания оспариваемого акта порядок проведения публичных слушаний был установлен, поэтому проведение публичных слушаний по спорному вопросу должно проводиться в соответствии с Порядком организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа, утвержденным решением Собрания депутатов Карабашского городского округа от 27 апреля 2006 г. № 218.

Указанный Порядок предусматривает, что проведение публичных (общественных) слушаний является формой участия граждан в принятии решений в сфере выработки решений по проблемам жизнеобеспечения и развития прав жителей на благоприятные условия жизнедеятельности.

Оспариваемые публичные слушания были проведены органом местного самоуправления на основании обращения ЗАО «Карабашмедь» от 31 января 2012 года об организации проведения общественных слушаний по проекту «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь» с приложением Декларации о намерениях.

Необходимость проведения публичных слушаний по вопросу реализации инвестиционного проекта «Реконструкция химико-

4/4

металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь» на производство 120 тысяч тонн черновой меди на период 2011-201бг.г.» сторонами не оспаривается.

В соответствии с п. 10 и п. 11 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа публичные слушания назначаются постановлением главы городского округа, а дата их проведения не должна быть далее 2-х месяцев со дня издания постановления.

Публичные слушания назначены на 15 июня 2012 года постановлением главы Карабашского городского округа от 01 июня 2012 года № 227, опубликованные в газете «Карабашский рабочий» от 05.06.2012 года, т.е. в сроки, предусмотренные п. 13 названного выше Порядка.

Проведению публичных слушаний предшествовали публикации извещений 5 и 8 июня 2012 года о месте ознакомления с материалами проекта и внесения предложений и замечаний.

Публичные слушания были проведены 15 июня 2012 года, их результаты утверждены постановлением главы Карабашского городского округа от 22 июня 2012 года №248 «Об итогах проведения публичных (общественных) слушаний». Указанное постановление и итоговый документ публичных (общественных) слушаний опубликован в газете «Карабашский рабочий» 29 июня 2012 года.

Публичные слушания признаны состоявшимися и по результатам их проведения признана возможной реализация инвестиционного проекта «Реконструкция химико-металлургического комплекса ЗАО

«Карабашмедь» на производство 120 тысяч тонн черновой меди на 2011-2016 г.г.» поэтапно пусковыми комплексами:

-сернокислотное производство - сроки реализации 2012-2014 г.г.;

-реконструкция участка по переработке шлаков текущего производства -сроки реализации 2012-2013 г.г.;

-строительство подстанции «Южная» - сроки реализации 2012-2014 г.г.;

-реконструкция кислородной станции - сроки реализации 2012-2014 г.г.;

-реконструкция металлургического производства - сроки реализации -2013-2016 г.г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что при подготовке и проведении публичных слушаний, оспариваемым постановлением администрации Карабашского городского округа, утвердившим проведенные публичные слушания, права и законные интересы заявителей не были нарушены.

Таким образом, при назначении, организации, проведении и оформлении результатов оспариваемых публичных слушаний были достигнуты основные цели, предусмотренные действующим законодательством, включая соблюдение прав и законных интересов заявителей.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы Овсянникова А.Г., Гудкова С.Г., Мерзликина Е.Н. о том, что при проведении общественных слушаний были нарушены права жителей на участие в подготовке принятия решения по итогам слушаний, нарушены их права на выступление в ходе слушаний, право задать вопрос и получить на него ответ, вносить замечания и предложения опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 32 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа население и организации городского округа могут присутствовать на публичных слушаниях, участвовать в обсуждении, знакомиться с документами публичных слушаний.

Из материалов дела следует, что заявители присутствовали на публичных слушаниях и участвовали в обсуждении. Доказательств того, что они были лишены возможности ознакомления с документами публичных слушаний, заявителями не представлено.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что протокол публичных слушаний от 15.06.2012 года является фиктивным, недействительным и незаконным, так как в нем отражены доклады представителей организаций, представленных ЗАО «Карабашмедь», а выступления и мнения жителей, которые продолжались более часа, заняли половину страницы протокола.

В соответствии с пунктом 36 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа секретариат публичных слушаний ведет протокол.

Протокол от 15.06.2012 года отражает ход публичных слушаний и свидетельствует о соблюдении установленных названным выше Порядком правил проведения публичных слушаний - вопрос, по которому проводится обсуждение, выступления и предложения экспертов в порядке поступления их предложений, уточняющие вопросы участников публичных слушаний по позиции и (или) аргументам эксперта и ответы на вопросы.

Порядок организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа не содержит указания на необходимость дословного отражения в протоколе выступлений всех участников слушаний (ведение стенограммы публичных слушаний).

Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что выступления участников публичных слушаний, отраженные в протоколе, не соответствуют действительности. Мнение заявителей, полагающих необходимым отражение в протоколе публичных слушаний всех выступлений и вопросов, заданных жителями, не свидетельствует, что данный протокол является фиктивным.

В протоколе публичных слушаний вопросы и предложения жителей г. Карабаша, касающиеся вопроса слушаний, отражены.

Протокол публичных слушаний по проекту подписан представителем администрации Карабашского городского округа, председателем комиссии по организации и проведению общественных обсуждений, генеральным директором ЗАО «Карабашмедь» и тремя представителями жителей города, право на подписание протокола которым предоставлено в ходе голосования на публичных слушаниях.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не была исследована видеозапись, подтверждающая доводы заявителей о неполноте протокола публичных слушаний, не может служить основанием к отмене решения суда, так как это обстоятельство не повлекло неправильного разрешения спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел доводы заявителей о нарушении порядка назначения и проведения публичных слушаний, направлен на иное, неправильное толкование норм материального права, переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не может служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

В силу ч.1 ст. 32 Федерального закона "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду (ОВОС) проводится в отношении планируемой хозяйственной и иной деятельности, которая может оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую среду, независимо от организационно-правовых форм собственности субъектов хозяйственной и иной деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что с данными ОВОС жители Карабаша не были ознакомлены до дня проведения публичных слушаний, опровергается материалами дела. Как следует из протокола заседания

комиссии по организации и проведению общественных слушаний от 09.06.2012 года просьба Овсянникова А.Г. ознакомиться с ОВОС к обсуждаемому проекту, была удовлетворена. Таким образом, заинтересованные лица имели возможность ознакомиться и с этим документом.

Довод апелляционной жалобы о том, что замечания жителей, возникшие в ходе общественных слушаний и поданные 27.06.2012 года, не рассмотрены, не влияет на существо постановленного по делу решения, поскольку заявители как жители городского округа правом, предусмотренным п. 48 Порядка организации и проведения публичных (общественных) слушаний на территории Карабашского городского округа, внести в организационный комитет в письменной форме дополнительные предложения и (или) снятия своих рекомендаций из итогового документа в течение последующих 5 дней, не обладают. Таким правом наделены только участники публичных слушаний, указанные в пункте 31 этого же Порядка.

Следовательно, поступившие от жителей замечания не подлежали регистрации в протоколе публичных слушаний в качестве приложений к итоговому документу публичных слушаний и передаче вместе с ним главе Карабашского городского округа.

Наличие у части жителей городского округа возражений против реконструкции химико-металлургического комплекса ЗАО «Карабашмедь», высказанных в ходе проведения публичных слушаний, само по себе не свидетельствует о нарушении порядка проведения слушаний и не опровергает результатов публичных слушаний. Утверждение авторов апелляционной жалобы о том, что мнение жителей, возражавших против реконструкции, не было услышано, противоречит материалам дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о незаконности состава комиссии по подготовке и проведению публичных слушаний. Эти доводы были проверены судом первой инстанции и отклонены. Состав комиссии подтвержден представленными суду копиями постановлений администрации городского округа о первоначальном составе комиссии и внесении изменений в ее состав.

Наличие публикаций в СМИ о проведении публичных слушаний на иные даты, нежели указанную в постановления главы городского округа, не может служить основанием для отмены оспариваемых результатов публичных слушаний, так как установлено, что публичные слушания проведены 15 июня 2012 года, иные слушания не проводились, решения по ним в иные сроки не принимались, и доказательств того, что эти публикации повлияли на исход оспариваемых публичных слушаний, суду не представлено.

J/6

Судебная коллегия не усматривает нарушения норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие заявителей Мерзликина Е.Н. и Гудкова С.Г., главы Карабашскго городского округа и генерального директора ЗАО «Карабашмедь» при наличии возражений Овсянникова А.Г. против рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Материалы дела и апелляционная жалоба не содержат данных о том, что суд был обязан отложить рассмотрение дела в связи с неявкой в судебное заседание указанных выше лиц, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела. Рассмотрение дела в отсутствие указанных выше заинтересованных лиц не означает, что дело рассмотрено по правилам заочного производства.

Проверка законности полученного ЗАО «Карабашмедь»

положительного заключения государственной экспертизы от 21.09.2012 года предметом судебного разбирательства по данному делу не была и доводы апелляционной жалобы в этой части не влияют на выводы суда первой инстанции.

Не имеется оснований и для привлечения к участию в деле природоохранной прокуратуры Челябинской области, Росприроднадзора, Ростехнадзора, Роспотребнадзора и прокурора города Карабаша, поскольку постановленное по делу решение не разрешает вопроса о правах и об обязанностях этих лиц. В соответствии с ч.б ст.237 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Перечень оснований к отмене решения по процессуальным мотивам приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса РФ и является исчерпывающим. На обстоятельства, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного решения в связи с допущенными судом процессуальными нарушениями, авторы жалобы не ссылаются, их не приводят. Заявляя о нарушении процессуальных требований, сторона должна доказать, что такое нарушение привело или могло привести к неправильному разрешению спора. Применительно к данному делу авторы жалобы не доказали, что отклонение судом поданных заявителями замечаний на протоколы судебных заседаний, нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных ч.2 ст. 252 Гражданского процессуального кодекса РФ, и иные обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе, привели или могли привести к неправильному разрешению спора по существу либо повлияли на исход дела в целом.

г/гг

Довод апелляционной жалобы о не исследованности судом доводов заявителей в части требований о запрещении реализации ЗАО «Карабашмедь» проекта реконструкции, кроме строительства второго цеха для улавливания сернистого газа, противоречит материалам дела.

Заявители не лишены возможности оспорить действия (бездействие) ЗАО «Карабашмедь», нарушающие права жителей в области соблюдения законодательства об охране окружающей среды, на стадии реализации проекта реконструкции, в том числе на стадии получения заключения государственной экспертизы, строительства объектов реконструкции и примененных при этом технических решений. Постановленное по данному делу решение этому не препятствует.

Таким образом, проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда она не содержат, и в целом сводится к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции отвечает требованиям закона, основано на объективной, всесторонней и полной оценке всех обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Карабашского городского суда Челябинской области от «24» января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Овсянникова А.Г,, Гудкова С.Г,, Мерзликина Е.Н, - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. /7

Председательствующий

Судьи