Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №..., принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с чем автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету ... составляет ... руб. Поскольку автомобиль истца был застрахован по программе добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», ФИО2 обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, однако, требование о выплате материального ущерба в виде утраты товарной стоимости осталось без удовлетворения.

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ... руб. коп. - величину утраты товарной стоимости, ... руб. — расходы о определению величины утраты товарной стоимости, ... руб. - расходы по оплате нотариальной доверенности представителя, расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., пени за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере ... коп., пени за нарушение сроков выплат страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в размере ... коп., штраф за несоблюдение добровольно порядка требований потребителя в размере ... руб. 50 коп., а также компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумма утраты товарной стоимости автомобиля ... 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере ... руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме ... коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ...., пеню за нарушение сроков выплаты УТС в размере ... коп., пеню за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю в размере ...., моральный вред в размере ... 00 коп., штраф в размере ... коп., в остальной части иска о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суммы страхового возмещения отказано. Взыскана с ООО «СК «Согласие» в доход государства государственна пошлина в размере ...

Исковые требования ФИО2 к ООО СК «Согласие» в части взыскания компенсации морального вреда свыше ... рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя свыше ... рублей оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. изменить в части размера взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда, вынести новое решение суда, которым удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Истец ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причины неявки суду не известны.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, пояснил, что мировым судьей произвольно занижен размер компенсации морального вреда, судебных расходов на услуги представителя. В связи с чем нарушены права истца на судебную защиту. Согласно позиции Верховного суда УТС является убытками, однако ответчик не правомерно отказывает в страховой выплате УТС. Просит удовлетворить исковые требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в ее отсутствии.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца и ответчика в порядке тс. 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку истец обжалует решение мирового судьи только в части взыскания судебных расходов, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение мирового судьи в указанной части.

При вынесении решения о взыскании судебных расходов мировой судья пришел к выводу: об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 7000 рублей с учетом разумности, компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки ..., государственный регистрационный знак №... принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. В связи с чем автомобиль истца потерял товарную стоимость, размер которой согласно отчету ... составляет ... руб.

Поскольку автомобиль истца был застрахован по программе добровольного страхования в ООО «СК «Согласие», что подтверждается полисом №... № №... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ. заявление истца о выплате страхового возмещения принято ответчиком.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. согласно платежному поручению №... в размере ... руб. без учета утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно отчету ... №... от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ... руб., указанную сумму ответчик отказался выплатить истцу.

В связи с чем истец полагает, что ему причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере ... рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не предоставил доказательств тяжелых физических, нравственных страданий в результате не своевременной оплаты УТС. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания в размере ... рублей, отказывая в остальной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, ФИО2 оплатил представителю по договору об оказании юридических услуг ... рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление ФИО2 составлено и подписано его представителем ФИО1 В ходе рассмотрения указанного иска мировым судом проведено одно судебное заседание, в котором участвовал представитель истца.

Мировой суд удовлетворяя исковые требования о взыскании судебных расходов в размере ... рублей исходил из принципа разумности, однако судом первой инстанции не учитывалось, что представитель ответчика ООО СК «Согласие» в ходе судебного заседания не просил снизить расходы на услуги представителя, каких либо возражений о взыскании судебных расходов не высказывал, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает изменить решение мирового судьи в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. Одновременно в указанной части суд взыскивает с ООО СК «Согласие» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда изменить в части размера взыскания судебных расходов на представителя. Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 судебные расходы на представителя в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 116 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ – без удовлетворения.

Определение суда может быть обжаловано в порядке кассации в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

...

Судья О. Б. Новикова