Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Квартал» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года по искам ОАО «Квартал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО3, возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Квартал» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере **** руб. (том 1, л.д.5-6, том 2, л.д.28, том 5, л.д.152), и с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать денежные средства в размере **** руб. (том 3, л.д.5-6, том 4, л.д.28, том 5, л.д. 152).

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной общей площадью 55,6 кв.м, расположенное по адресу: г. ****, микрорайон ****, пристроенное здание к дому № ****, за всеми собственниками жилых помещений указанного дома. ФИО1 является собственником квартиры № 2 общей площадью 120,7 кв.м в доме № **** в микрорайоне **** г. ****. ФИО2 является собственником квартиры № **** общей площадью 120,1 кв.м в указанном доме. Котельная не являлась предметом договоров долевого участия в строительстве жилого дома, стоимость котельной не включалась в стоимость квартир, оплаченных по договорам. ОАО «Квартал» затратило на постройку котельной **** руб. Просит взыскать с ответчиков возмещение расходов на возведение здания котельной, а также расходы на содержание

котельной в виде налоговых отчислений пропорционально долям ответчиков в праве собственности на общее имущество.

Определением Ленинского районного суда г.Челябинска от 29.08.2011 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (том 5, л.д.21-22).

В судебном заседании представитель истца ОАО «Квартал» - ФИО4 на исковых требованиях настаивала.

Ответчики ФИО1, ФИО2, их представитель ФИО3 иски не признали, ссылаясь на то, что истцом не представлены доказательства строительства котельной за счет собственных средств.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Взыскал с ОАО «Квартал» в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России сумму в размере **** рублей в качестве оплаты услуг за проведение судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ОАО «Квартал» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Полагает, что решение Копейского городского суда Челябинской области от 07.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20.07.2010 г. не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, т.к. предметом настоящих исков являлось не установление права собственности, а возмещение затрат ОАО «Квартал» на создание котельной. Факт несения ОАО «Квартал» затрат на строительство котельной и их размер подтверждаются первичными учетными документами, аудиторским заключением ООО ****, заключением эксперта Челябинской ЛСЭ. Котельная является опасным производственным объектом, поэтому не могла являться объектом долевого строительства. Затраты на создание котельной не были включены в цену договоров долевого участия в строительстве жилья. Ответчики приобрели указанный объект недвижимости без установленных договором оснований и обязаны возместить затраты ОАО «Квартал» на его возведение. Выводы эксперта ЧЛСЭ о невозможности установить, в каком размере оплачены затраты на строительство котельной, противоречат исследовательской части заключения. Вывод суда о том, что котельная не является производственным объектом, основан на неправильном применении закона.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Квартал» не явился, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 303 ГК РФ владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, при истребовании собственником имущества, вправе требовать от него возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что за ФИО1 зарегистрировано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 120,7 кв.м, расположенную по адресу г. ****, мкр. ****, д.****, кв.****, на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/2 от 23.04.2007 г., разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № ru 743040002005001-40/2008 от 05.06.2008, акта приема-передачи от 18.08.2008 (том 1, л.д.14-18).

За ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 115,1 кв.м, расположенную по адресу г.****, мкр. ****, д.****, кв.****, на основании договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 16.04.2009; ранее квартира принадлежала ФИО5 на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № 2/3 от 17.04.2007, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № га 743040002005001-40/2008 от 05.06.2008, договора уступки права требования от 01.09.2008, акта приема-передачи от 15.09.2008 (том 3, л.д.13-19).

Разрешение на ввод объекта - жилого дома № **** в мкр. **** г. ******** Челябинской области - в эксплуатацию № ш 743040002005001-40/2008 получено 05.06.2008 (том 5, л.д.150-151).

Согласно справки ОАО «Квартал» от 10.12.2009 по договорам долевого участия в строительстве жилого дома № **** (8 квартир) физическими лицами внесены денежные средства в сумме **** рублей; фактические затраты

на строительство дома **** руб., котельной дома № **** - **** руб. (том 5, л.д. 149).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 07 мая 2010 года признано право общей долевой собственности на нежилое здание котельной по адресу Челябинская область, г.Копейск, пристроенное здание к дому № **** в микрорайоне **** за всеми собственниками жилых помещений дома по адресу Челябинская область, г. ****, дом № ****, микрорайон **** (том 1 л.д.8-13).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 июля 2010 года названное решение оставлено без изменения, а кассационная жалоба ОАО «Квартал» - без удовлетворения (том 4, л.д.18-20).

Отказывая ОАО «Квартал» в иске о взыскании с ответчиков денежных средств в возмещение расходов на строительство котельной и ее содержание в виде налоговых отчислений, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о строительстве котельной к дому № **** в мкр. **** г.**** за счет собственных средств. Котельная является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит им в силу закона и договора долевого участия в строительстве жилого дома, истцом не доказана вина ответчиков в причинении убытков.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Общее имущество в многоквартирном доме в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является объектом долевого строительства, который в силу ст. 4 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства.

В силу ст.ст. 19, 21 названного закона проектная декларация должна содержать информацию о составе общего имущества в многоквартирном доме.

При проектировании спорного многоквартирного дома № **** было предусмотрено пристроенное к дому технологическое помещение, предназначенное для размещения котельного и газового оборудования, электрощитовой, водомерного узла.

Сведений о том, что проект строительства многоквартирного дома предусматривает иной способ отопления, кроме как от пристроенной к дому котельной, либо того, что спорное помещение котельной предназначено для отопления иных объектов, кроме как жилого дома, к которому она пристроена, материалы дела не содержат.

Таким образом, целью создания спорной котельной изначально является отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома № ****, без которых предусмотренные договорами долевого участия жилые помещения ответчиков не отвечали бы требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца о том, что ОАО «Квартал» при заключении договоров долевого участия в строительстве не предполагал, что котельные могут быть признаны общим имуществом, соответственно, затраты на их создание не были включены в цену договора, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, доводы ОАО «Квартал» о том, что затраты на создание котельной не были включены в цену договоров долевого участия в строительстве жилья, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Договоры долевого участия в строительстве жилого дома предусматривают определение цены договора исходя из общей площади квартиры и стоимости одного квадратного метра; сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика не выделены. Заключенные договоры не подтверждают доводы истца о том, что затраты на строительство котельной понесены не из привлеченных средств дольщиков, а за счет собственных средств ОАО «Квартал».

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Квартал» о несоответствии материалам дела вывода суда первой инстанции о том, что отопление и горячее водоснабжение многоквартирного дома № **** осуществляется от пристроенной к дому котельной, поскольку технический паспорт такой информации не содержит, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда от 07.05.2010 г. и не оспаривалось участвующими в деле лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что котельная в силу ст. 2 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является опасным производственным объектом, поэтому не могла являться объектом долевого строительства, несостоятельны.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Понятие производственного объекта содержится также в ст.2 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»: производственные объекты - объекты промышленного и сельскохозяйственного назначения, в том числе склады, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры (железнодорожного, автомобильного, речного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта), объекты связи (п.34).

Поскольку назначением спорной котельной является отопление и горячее водоснабжение жилого дома, она не может быть отнесена к производственным объектам.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Квартал» о том, что решение Копейского городского суда от 07 мая 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от 20 июля 2010 года не имеют юридического значения для рассмотрения данного дела, так как предметом настоящих исков являлось не установление права собственности, а возмещение затрат ОАО «Квартал» на создание котельной, несостоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее

рассмотренному делу, обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанными судебными постановлениями установлено, что спорная котельная является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме № **** в мкр. **** г.****, принадлежит им в силу закона и договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Данные обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию, в то время как истец заявляет о приобретении истцами права общей долевой собственности на котельную без установленных договором оснований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт несения затрат ОАО «Квартал» на строительство котельной и их размер подтверждаются первичными учетными документами, аудиторским заключением ООО ****, заключением эксперта Челябинской ЛСЭ, а также доводы о противоречии выводов эксперта о невозможности установить, в каком размере оплачены затраты на строительство, исследовательской части заключения, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первичные документов ОАО «Квартал» являются внутренними документами общества, поэтому сами по себе не могут расцениваться как достаточные и достоверные доказательства.

Аудиторское заключение также не может быть принято в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку оно не обосновано документами финансовой и бухгалтерской отчетности ни в части затрат истца, ни в части источника поступления денежных средств.

Из заключения эксперта № 28/2-2/51 от 11 марта 2012 года ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (том 5, л.д. 122-146) следует, что затраты на строительство дома № **** (без учета расходов на строительство пристроенной к дому котельной) составили **** руб., затраты на строительство котельной дома № **** (без учета расходов на строительство самого жилого дома) составили **** руб.

По имеющимся в материалах дела первичным учетным документам, отражающим затраты по строительству дома № **** и котельной дома № ****, и бухгалтерским балансам по состоянию на 31.12.2007 г. и 30.06.2008 г. установить, за счет каких денежных средств ОАО «Квартал» осуществлял

строительство жилых домов и объектов инфраструктуры жилого поселка, не представляется возможным. По данным бухгалтерских регистров ОАО «Квартал» установлено, что организацией, кроме жилых домов за 2007 год и 9 месяцев 2008 года завершено строительство котельных к домам и других объектов микрорайона ****, включенных в состав основных средств ОАО «Квартал», на сумму **** тыс. руб. В целом за 2007-2008 г.г. завершено строительство котельных к домам и других объектов микрорайона ****, включенных в состав основных средств ОАО «Квартал», на сумму **** тыс. руб. При этом чистая прибыль организации за 2007 год составила только **** тыс.руб., за 2008 год - **** тыс. руб. Соответственно, за счет прибыли могла быть профинансирована только часть строительства.

В период 2007-2008 г.г. организация имела в распоряжении средства дольщиков как законченных в этот период домов, так и незавершенных строительством.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 27 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Квартал» - без удовлетворения.