Определение № 11-3676/17 от 11.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №11-3676/2017

судья Ишимов И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Протозановой С.А.,

судей: Тульской И.А., Фортыгиной И.И.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куделя Ю.Ю. на решение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года и дополнительное решение от 16 января 2017 года по гражданскому делу по иску Данилова Н.Г. к ИП Куделя Ю.Ю. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Куделя Ю.Ю. и его представителя Горюнова Сергея Анатольевича, поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Данилова Н.Г. и его представителя Керцмана Ильи Борисовича, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилов Н.Г. обратился в суд с иском к ИП Куделя Ю.Ю. о защите прав потребителей. В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил возвратить оплату товара в размере *** руб., возместить убытки в размере *** руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств в размере *** руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (л.д.3-5, 19-21, 70-72).

В обоснование иска указано, что истец приобрел у ответчика вагонку брашированную лиственница сорт 2 в количестве 1000 штук (440 кв.м) на сумму *** руб., которую использовал при отделке помещения силами З.С.В.. После монтажа выявлена пересортица вагонки в количестве 60 кв.м. Через некоторое время произошло усыхание вагонки, выпадение ее из пазов, в результате чего стали видны места крепления вагонки по всей площади установки. Истец считает, что вагонка была продана недостаточно просушенной, о чем он не был проинформирован. Претензия о возврате денежных средств осталась без удовлетворения.

2

Решением Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано уплаченная за товар денежная сумма в размере *** руб., неустойка в размере ***руб., компенсация морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки отказано. В доход местного бюджета с ответчика взыскана госпошлина в размере ***руб.

Дополнительным решением от 16 января 2017 года с ИП Куделя Ю.Ю. в пользу Данилова Н.Г. взысканы убытки в размере *** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб.; в доход местного бюджета - госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Данилова Н.Г. отказать. Для участия в рассмотрении гражданского дела привлечь в качестве соответчиков З.С.В.. и ЗАО Братский деревоперерабатывающий завод. Заявитель жалобы считает, что судом не дано правовой оценки противоречиям в адресе монтажа. Истец не представил письменного договора купли-продажи между ИП Куделя Ю.Ю. и Даниловым Н.Г. вагонки брашированной лиственницы сорт 2 в количестве 1000 штук (440 кв.м) на сумму *** руб. Факт реализации вагонки брашированной из лиственницы сорт 2 в количестве 1000 штук ответчиком не оспаривался. По товарному чеку от 24 июля 2014 года №УТ-3118 компания «ЕвроЛесЧелябиск» в лице поставщика ИП Куделя Ю.Ю. реализовала товар по позиции №1 в виде «Вагонки штиль листв. ТЕКСТ 14x110x4000 Сорт Б» в количестве 1000 шт. на сумму *** руб. Истцом товар получен, претензий не имеет, с условиями сортировки по сортам ознакомлен. Качество товара сторонами был оговорено устно и покупателю-Данилову Н.Г. предоставлено право выбора готовой продукции. В установленный законом 14-дневный срок покупатель товар не возвращал, о замене не просил. Первая претензия Данилова Н.Г. продавцу направлена 18 мая 2015 года, спустя 10 месяцев, после использования товара по назначению и вследствие неправильной эксплуатации. Каких-либо гарантийных обязательств в процессе эксплуатации товара продавцом не предоставлялось. Судебная экспертиза выявлила дефекты, возникшие в ходе эксплуатации и монтажа непросушенной древесины. Экспертом сделан вывод о несоответствии качества вагонки брашированной лиственницы 2 сорта в количестве 1000 шт. (440 кв. м) требованиям нормативно технической документации, установленной для данного вида продукции. Специалистом не указаны конкретные нормативные документы, регламентирующие установленные технические требования для данного вида продукции. Данное экспертное заключение в части несоответствия продукции нормативно-техническим требованиям было оспорено и представлен соответствующий отзыв.

3

В данном конкретном случае «равновесная влажность» имеет большое значение, поскольку при длительном хранении и монтаже произошло насыщение древесины парами воды в условиях повышенной относительной влажности воздуха в осенний период времени, что привело к изменению влажности древесины в сторону ее увеличения до 16-18%.

При резком изменении микроклимата с началом отопительного сезона в древесине с повышенной влажностью произошел процесс усушки, повлекший образование линейных размеров трещин и выделение смолы.

Указанные последствия являются допустимыми и соответствуют требованиям ГОСТ 8242-88 «Детали профильные из древесины и древесных материалов для строительства. Технические условия» при учете понятия «равновесной влажности древесины».

Суд не выяснил наличие причинно-следственной связи между действиями истца Данилова Н.Г., допустившего усушку древесины путем критического изменения влажности помещения, и наступившими последствиями усыхания изделий из дерева и изменение их размеров, а также возникновения трещин на некоторых изделиях из дерева.

Компания «ЕвроЛесЧелябинск» в лице ИП «Куделя Ю.Ю.» не является производителем реализованной им «Вагонки штиль листв. ТЕКСТ 14x110x4000 Сорт Б», а является лишь продавцом. В заключении судебного эксперта №160913-01-3 от 16.11.2016 указывается о допущенном производственном дефекте в 100% изделий (в данном случае не ИП «Куделя Ю.Ю.» а ЗАО «Братский Деревообрабатывающий Завод»). Однако завод производитель в качестве третьего лица по данному гражданскому делу не привлечен и его позиция по поводу допущенного производственного дефекта не выяснена.

Использованная продукция в ходе монтажа утратила свои первоначальные свойства и качества, в том числе по размеру, что повлияло на уменьшение стоимости годных остатков по вине самого истца.

В нарушение требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» размер взысканной неустойки судом применен больше суммы, уплаченной за всю партию товара; неверно определен размер штраф, который явно завышен. Судом не приняты во внимание доводы о применении положения ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав стороны и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу п.1 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решение суда в части взысканной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, государственной пошлины.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную

4

денежную сумму (цену) (п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для Целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет

5

потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между сторонами возникли отношения по договору купли-продажи.

Поскольку обстоятельства о количестве и стоимости переданного товара имеют значения для рассмотрения дела, судебная коллегия на основании ст. 327.1, п.1 ч.1 ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять в качестве новых доказательств:

- оригинал товарного чека от 24 июля 2014 года №УТ-3118, из которого следует, что истец (покупатель) приобрел у ответчика (поставщик) товар, в том числе: вагонка штиль листв. ТЕКСТ 14x110x4000 сорт Б в количестве 1000 руб. на общую сумму *** руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Данилов Н.Г. обратился 18 мая 2015 года к ИП Куделя Ю.Ю. с претензией (л.д. 10), ссылаясь на ненадлежащее качество товара (вагонка была недостаточно просушена, чем была вызвана ее резкая усушка), просил возвратить денежные средства, уплаченные за товар, осуществить демонтаж и вывоз вагонки, а также возместить убытки в виде оплаты работ по ее установке в сумме *** руб. либо осуществить демонтаж вагонки с последующим повторным ее монтажом в целях устранения последствий ее усыхания.

Ответчик в добровольном порядке удовлетворить претензию покупателя отказался.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу.

Представитель ответчика Куделя Ю.Ю. - Кожевникова С.С. присутствовала при осмотре объекта исследования - деревянная вагона, используемая для внутренней обшивки дома № 45 по ул. Матюшенко в городе Копейске Челябинской области, никаких возражений по выявленным в ходе осмотра обстоятельствам не представила.

Судебный эксперт Никонов А.Ю. ООО Центр судебных исследование «Паритет» в заключении от 16 ноября 2016 года №160913-01-3 пришел к выводу, что фактическое качество вагонки брашированной лиственница сорт 2, в количестве 1000 штук (440 кв. м), приобретенной Даниловым Н.Г. у ИП Куделя Ю.Ю., с использованием которой выполнены внутренние отделочные работы в доме №45 по

6

ул.Матюшенко в г.Копейске Челябинской области, не соответствует требованиям нормативно-технической документации, установленным для данного вида продукции. Вагонка имеет недостатки (дефекты):

- зазоры в местах соединения вагонок между собой величиной до 7 мм, выпадение вагонки из пазов (связан с ненадлежащим уровнем влажности древесины) в результате использования непросущенной древесины (производственный дефект), нарушения влажностного режима воздуха в помещениях (дефект эксплуатации);

- отклонения ширины вагонки от номинальных размеров, ширина составляет 105-110 мм (связан с ненадлежащим уровнем влажности древесины) - производственный дефект;

- трещины на поверхности вагонки длиной до 1 м -производственный дефект;

- несросшиеся, выпадающие сучки - производственный дефект. Стоимость устранения недостатков на дату экспертизы составляет 324118 руб., срок устранения недостатков -10 рабочих смен.

Оценивая заключение судебного эксперта, суд первой инстанции учитывал, что исследование проведено путем изучения материалов гражданского дела, натурного осмотра деревянной вагонки при помощи специального оборудования, инструментов и программных средств, с использованием широкого перечня специальной литературы экспертом Никоновым А.Ю., имеющим необходимую квалификацию и значительные стаж и опыт работы в проведении судебных экспертиз, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, содержащиеся в заключении эксперта, подробно мотивированы и обоснованны.

Так, анализируя причины возникновения недостатка в виде зазоров в местах соединения вагонок между собой величиной до 7 мм, выпадения вагонки из пазов, эксперт путем расчета величины усушки при понижении влажности установил, что влажность древесины на момент отгрузки превышала 10% (заявленных ответчиков в отзыве на исковое заявление) и 15% (допускаемая влажность по ГОСТ 6782.1-75). При указанных обстоятельствах эксперт пришел к выводу, что одной из причин уменьшения линейных размеров вагонки в результате усушки является использование непросушенной древесины (производственный дефект).

Эксперт, обнаружив капельки смолы на поверхностях вагонки преимущественно в верхних частях стен и на потолке, с учетом отсутствия в помещениях автоматической системы регулирования температуры воздуха, определил, что одной из причин уменьшения линейных размеров вагонки в результате усушки является нарушение влажностного режима воздуха в помещениях (дефект эксплуатации).

Эксперт исключил дефект монтажа как причину возникновения указанного выше недостатка.

Рассчитывая предельные отклонения ширины вагонки при понижении влажности с 10% до 0% и 15% до 0%, эксперт установил, что

7

фактическая разница в ширине превышает допустимую, следовательно, не соответствует ГОСТ8242-88, является производственным дефектом.

Судебный эксперт определил, что образование трещин, примерно, в 3% на поверхности вагонки является нарушением режима сушки в начальный период и не связано с процессом эксплуатации, поэтому является производственным дефектом.

Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Никонов А.Ю. аргументировано подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта. Дополнительно указал, что такие недостатки как трещины на поверхности вагонки длиной до 1 м, несросшиеся, выпадающие сучки после монтажа вагонки и покрытия лаком являются неустранимыми, также как и отклонение ширины вагонки от номинальных размеров. Кроме того, эксперт показал, что в случае отсутствия производственного дефекта в виде ненадлежащей влажности вагонки и наличия только эксплуатационного дефекта в виде нарушения влажностного режима воздуха в помещении, величина изменения ширины вагонки и зазоров между досками была бы допустимой.

На основании п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, дав правильное толкование нормам права, пришел к обоснованному выводу, что доводы истца о продаже ответчиком товара ненадлежащего качества нашли свое подтверждение. Суд первой инстанции, верно, принял за основу заключение судебного эксперта, которое оценено в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно руководствовался при вынесении решения указанным заключением, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В основу решения суда положены доказательства, полученные с соблюдением норм гражданско-процессуального закона, оснований для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством не имеется.

Выражая несогласие с заключением судебной экспертизы, представив возражения по экспертному заключению, ответчик не заявлял ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной экспертизы. При этом само по себе несогласие стороны ответчика с выводами экспертного заключения не является основанием для признания его недопустимым доказательством.

8

Представленные ответчиком акт Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты от 29 декабря 2016 года и заключение специалиста Швама Л.Г. от 15 февраля 2017 года не приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные доказательства получены после вынесения решения суда, кроме того, наличие уважительных причин невозможности предоставления их суду первой инстанции не подтверждено.

Выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение экспертизы мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, между тем, принимая во внимание оригинал товарного чека от 24 июля 2014 года №УТ-3118, решение суда следует изменить в части взысканной за товар денежной суммы на *** рублей.

Суд установил факт нарушения прав потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» правильным является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере*** рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, продавцом не удовлетворены в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, поэтому за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара суд обоснованно взыскал неустойку согласно ст. 22, ст. 23 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

9

Размер неустойки, за период заявленный истцом составляет ***рублей(198000х1%х391), на основании ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с размером неустойки определенной судом первой инстанции в размере *** рублей.

Поскольку соответствующее ходатайство о снижении неустойки ответчиком в ходе слушания дела в суде первой инстанции не заявлено, оснований для снижения суммы неустойки коллегия не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, вывод суда о взыскании штрафа является правомерным. Вместе с тем, поскольку судебная коллегия пришла к выводу об уменьшении размера взыскания за товар денежной суммы, размер штрафа составит*** рублей (***рублей + *** рублей +*** рублей).

Согласно ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

На основании изложенного, подлежит уменьшению сумма взысканная судом с ответчика в доход местного бюджета до*** рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при

10

обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», вследствие продажи товара ненадлежащего качества, потребитель, помимо прочего, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В обосновании стоимости работ в сумме *** рублей с использованием материала вагонки брашированной истцом представлен договор от 01 августа 2014 года, заключенный между Даниловым Н.Г. и З.С.В.. акт приема-передачи от 01 августа 2014 года, акта приема-передачи работ от 08 октября 2014 года, акта приема-передачи денежных средств от 13 октября 2014 года.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен З.С.В.., оснований для повторного допроса указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с указанной нормой материального права суд первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Данилова Н.Г. о возмещении убытков в виде стоимости отделочных работ с использованием товара ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что обращение Данилова Н.Г. за возмещением убытков не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, то с ИП Куделя Ю.Ю. в пользу истца взыскан штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканных сумм, то есть в размере ***рублей.

Требований о возврате товара в рамках данного гражданского дела ответчик не заявлял, данный вопрос не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, в связи с тем, что ответчика не лишен возможности получить товар с недостатками от истца по требованию продавца и за его счет, в претензии истец просил ответчика осуществить демонтаж и вывоз вагонки.

Учитывая требования закона, суд правильно разрешил возникший спор в остальной части, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, для признания их незаконными оснований не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, сводятся к несогласию с правовой оценкой суда установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену решения, в силу вышеизложенного не влияют на законность и обоснованность принятого по делу решения и не могут повлечь его отмену, поскольку не основаны на законе, они исследованы в судебном заседании судом первой инстанции и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

11

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылка в жалобе о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков З.С.В.. и ЗАО Братский деревоперерабатывающий завод, не является основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в рамках заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек в качестве третьего лица производителя ЗАО «Братский Деревообрабатывающий Завод» на существо постановленного решения не влияют, поскольку суд при разрешении спора правильно определил состав лиц, участвующих в деле. Ответчиком и его представителем соответствующих ходатайств при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось и также не заявлялось ходатайства об отложении судебного заседания для решения вопроса о составе лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года изменить в части взысканной за товар денежной суммы, неустойки, штрафа, государственной пошлины, принять в указанной части новое решение:

Взыскать в пользу Данилова Н.Г. с ИП Куделя Ю.Ю. денежную сумму за товар *** рублей, неустойку *** рублей, штраф *** рублей.

Взыскать с ИП Куделя Ю.Ю. в доход местного бюджета государственную пошлину*** рублей.

В остальной части решение Советского районного суда города Челябинска от 15 декабря 2016 года и дополнительное решение от 16 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Куделя Ю.Ю. - без удовлетворения.