Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан от 31 мая 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда – отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование»прося взыскать часть страховой премии, подлежащей возврату в связи с прекращением 17.02.2016 года действия договора страхования № от 27.10.2012 года в размере 24 548 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В обоснование иска указал, что 27.10.212 года между истцом и ЗАО Банк ВТБ24 заключен кредитный договор №, по условиям которого он получил кредит в сумме 631 542,80 рублей сроком до 27.10.2018 года. С ответчиком 27.10.2012 года истец заключил договор страхования, оформленный полисом страхования по программе «Защит заемщика Автокредит» №, срок действия 60 месяцев, страховая премия 73 642,80 рублей. 17.02.2016 года он обратился в банк с заявлением о досрочном погашении кредита и внес в полное погашение кредита 279 545,08 рублей. В тот же день обратился к ответчику по вопросу возврата части страховой премии, но ему было отказано. Считает, что были ущемлены его права как потребителя.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, прося решение мирового судьи отменить, принять по данному делу новое судебное решение, которым в полном объеме заявленные истцом исковые требования.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 пояснил, что его доверителем подана не мотивированная апелляционная жалоба в связи с невручением ему мотивированного решения, жалоба написана им на основании резолютивной части решения.

Истец ФИО1 в судебное не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 1 по Кировскому району города Уфы Республики Башкортостан 31 мая 2016 года вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что мировым судьей ему не вручено мотивированное решение от 31 мая 2016 года.

Как следует из разъяснений, данных в ответе на вопрос 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, на стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения ст. 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение.

Таким образом, после изготовления мировым судьей мотивированного решения (после подачи апелляционной жалобы), мотивированное решение должно быть направлено лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства о получении копии мотивированного решения суда от 31 мая 2016 года истцом ФИО1

В соответствии с положениями ст. 323 ГПК РФ, подача апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ, является основанием для оставления жалобы без движения с назначением разумного срока для исправления ее недостатков.

При указанном положении, суд полагает необходимым вернуть гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1 мировому судье судебного участка №1 по Кировскому району г. Уфы для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 331, 332, 333 ГПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить мировому судье судебного участка № 1 по Кировскому району г. Уфы гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании части страховой премии в связи с прекращением договора страхования, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ФИО1, для выполнения требований ст. 323 ГПК РФ.

Судья И.Ф. Зинатуллина