Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на заочное решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2012 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Русфинанс банк» (далее - ООО «Русфинанс Банк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25 августа 2010 года №****** в размере ****** рублей ****** копеек, в том числе: текущий долг по кредиту ****** рублей ****** копейки, срочные проценты на сумму текущего долга ****** рублей ****** копейки, просроченный кредит ****** рублей ****** копейки, долг по неуплаченным в срок процентам ****** рублей ****** копеек.

В обоснование иска указало, что 25 августа 2010 года между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит па сумму ****** рублей, под 39,4777% годовых сроком на 36 месяцев по 23 августа 2013 года. ФИО1 не исполняет свои обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, сумма займа подлежит досрочному взысканию.

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил заочное решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк», взыскав в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору от 25 августа 2010 года, сумму основного долга в размере ****** рублей ****** копеек, проценты в размере ****** рублей ****** копеек, а также проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 39,4777% годовых с 26 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств, а также распределил судебные расходы.

В апелляционной жалобе ООО «Русфинанс Банк» просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании договорных процентов на будущее время в твердой денежной форме в размере ****** рублей ****** копейки за период с 26 января 2012 года по 23 августа 2013 года.

Истец ООО «Русфинанс Банк», ответчик ФИО1 извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в суд не явились, полому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ет.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Исходя из положений пункта 2 названной правовой нормы к правоотношениям по кредиту применяются правила о договоре займа.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 с марта 2011 года обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов по кредитному договору не исполняла, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые

требования в части досрочного взыскания суммы основного долга в размере ****** рубля ****** копеек, суммы просроченных процентов за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года в размере ****** рубль ****** копеек.

Кроме того, суд пришел к выводу об отказе ООО «Русфинанс Банк» в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными средствами за период с 26 января 2012 года по 23 августа 2013 года в твердой денежной форме в размере ****** рублей ****** копеек, поскольку нельзя достоверно определить период пользования ответчиком суммой кредита.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Русфинанс Банк» о том. что судом первой инстанции необоснованно отказано во взыскании процентов в размере ****** рублей ****** копейки за период с 26 января 2012 года по 23 августа 2013 года основаны на субъективном толковании норм права и не могут влиять на обоснованность и законность вынесенного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Как установлено п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), го при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с указанными нормами закона, взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование непогашенной частью кредита в размере 39,4777% годовых с 26 января 2012 года по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Таким образом, ООО «Русфинанс Банк» не лишено права получить от заемщика проценты за пользование кредитом исходя из 39.4777% годовых, предусмотренных кредитным договором, начиная с 26 января 2012 года по день фактической уплаты основного долга ответчиком, о чем указано в резолютивной части заочного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил

оостоятедьства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГИК РФ, судебная коллегия

ОПРРДГЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 22 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: