Определение № 11-3687/2018 от 19.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3687/2018 Судья Неежлева Л.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года по иску Публичного акционерного общества «Челябэнергосбыт» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электроэнергии.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представиеля третьего лица ОАО МРСК Урала филиал «Челябэнерго» ФИО2, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

ПАО «Челябэнергосбыт» обратилось в суд с иском к ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электроэнергии в сумме 76 438,48 рублей, пени в сумме 11 011,55 рублей, исчисленную по состоянию на 01.12.2017 года, а также взыскании пени до момента фактического исполнения обязательств, начиная с 02.12.2017 года.

В обоснование иска указано на то, что 01 августа 2016 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор энергоснабжения №1639, по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принять и оплатить электроэнергию. Точкой поставки согласно п.2.1 договора является место исполнения обязательств -нежилое помещение - магазин площадью *** кв.м. по адресу: п. ***, ул. *** дом ***, помещение *** Уйского района Челябинской области. Учет электрической энергии на указанном объекте электроснабжения осуществляется с использованием прибора учета СКАТ 101М/1-ЗШР-1 №162849. 15.12.2016 года в результате проверки объекта электроснабжения-здания магазина по вышеуказанному адресу сотрудниками сетевой организации ОАО «МРСК Урала» выявлено нарушение порядка учета электрической энергии, выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета, а именно, срыв

1

пломбы энергоснабжающей организации на вводном коммуникационном рубильнике, в связи с чем был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2016 года №14/000691. На установочном приборе учета, описанного выше, были установлены пломбы и знаки визуального контроля на крышке зажимов счетчика, что зафиксировано в акте ревизии(акт осмотра средств учета электроэнергии №14-10-58 от 27.06.2014 года. Согласно акта №09-21-70 от 18.07.2016 года с учетом даты заключения договора электроснабжения от 01.08.2016 года, дата выполненной предыдущей проверки приборов учета потребителя-01.08.2016 года. Объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии за вышеуказанный период составляет 14700 кВт.ч на сумму 76 864,11 рублей. В силу ст. 330 ГК РФ, на основании п.2 ст.37 ФЗ от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике» ответчику начислена неустойка, предусмотренная законом, в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей по день фактической уплаты. Сумма пени, подлежащая уплате, согласно расчета по состоянию на 01.12.2017 года составляет 11 011,55 рублей. Исходя из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Просили удовлетворить требования в полном объеме (л.***-5,139-140).

Представитель истца ПАО «Челябэнергосбыт» ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнила, просила взыскать ущерб в результате безучетного потребления электроэнергии в сумме 76 438,48 рублей лишь с ФИО1, а также с учетом изменения размера ставки рефинансирования ЦБ России уменьшить размер неустойки до 10 344,18 рублей, в остальной части уточненные исковые требования поддержала, указала на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском согласилась, вместе с тем, суду пояснила, что антимагнитную пломбу на приборе учета, расположенному в нежилом помещении, принадлежащем ей на праве собственности, по адресу: п. ***, ул. ***, пом. *** Уйского района Челябинской области, не нарушала, каким -либо магнитом на счетчик не воздействовала, прибор учета расположен в недоступном для посторонних лиц месте, на день проверки 15.12.2016 года в помещении находилась ее сноха И.И.Ю.., которая являлась ее законным представителем и которая впоследствии ей и сообщила, что сотрудниками МРСК была обнаружена нарушенная антимагнитная пломба и что был составлен акт. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 15.12.2016 года она не оспаривала.

Представители третьего лица ОАО «МРСК Урала», филиала «Челябэнерго» ФИО2, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании поддержали требования истца, указали на доводы, изложенные в отзыве(л.д.76-79).

2

Суд вынес решение, которым исковые требования ПАО «Челябэнергосбыт» удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу ПАО «Челябэнергосбыт» неосновательное обогащение в виде безучетного потребления электрической энергии в размере 76 438 рублей 48 копеек, пени за период с 19.04.2017 года по 01.12.2017 года в сумме 10 344 рублей 18 копеек, а также пени, начисляемой на остаток долга, начиная с 02 декабря 2017 года в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты до момента фактического исполнения обязательства, расходы по госпошлине в сумме 2747 рублей 32 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая на его незаконность. Указывает на то, что истец и ОАО «МРСК Урала» злоупотребили своим правом монополистов, в последнем заседании по ходатайству истца ОАО «МРСК Урала» переведено в статус третьего лица.

Указывает на то, что расчет объема безучетного потребления составлен истцом неверно, необоснованно.

Судом в полном объеме не исследованы права ответчика как потребителя и ссылки ФИО1 на российское законодательство.

Также указывает на то, что с исковыми требованиями не была согласна, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не оспаривала в силу юридической неграмотности. Антимагнитная пломба в магазине ответчика никогда и никем не устанавливалась. При заключении договора на электроснабжение ее установка не оговаривалась. Ее установка не является обязанностью ответчика. Каких-либо препятствий для ее установки ФИО1 не чинилось. Проверка антимагнитной пломбы проводилась без участия ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МРСК Урала филиал «Челябэнерго» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ПАО «Челябэнергосбыт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность

з

оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: п. ***, ул. *** 4, квартира 12 Уйского района Челябинской области (л.д.73-75, т. 1).

01 августа 2016 года между ПАО «Челябэнергосбыт» и ФИО1 был заключен договор об оказании услуг по электроснабжению № 1639 (л.д. 16-20. т. 1).

Распоряжением директора ОАО «МРСК Урала» № 243 от 01.12.2016 года утвержден план проверок расчетных средств учета на декабрь 2016 года (л.д.107- 119, т. 1).

15 декабря 2016 года на основании вышеуказанного Плана проверок с участием сотрудников ОАО «МРСК Урала» ФИО4 и ФИО6 в присутствии продавца магазина И.И.Ю.. проведена проверка прибора учета электроэнергии по адресу: п. ***, ул. ******, пом. *** Уйского района Челябинской области, в результате которой был выявлен факт вмешательства в работу прибора учета, нарушена целостность пломбы индикатора, воздействие на счетчик магнитным полем сильного магнита, о чем составлен Акт №14/000691 от 15.12.2016 года (л.д. 11, 104-105, т. 1).

Указанный акт составлен в присутствии продавца И.И.Ю.., которая была ознакомлена с актом, данный акт подписан представителем собственника прибора учета И.И.Ю.. без каких-либо замечаний.

Согласно акту № 09-21-70 от 18.07.2016 года с учетом даты заключения договора - 01.08.2016 года, дата выполненной предыдущей проверки приборов учета потребителя является 01 августа 2016 года (л.д. 14-15).

На основании данного акта ПАО «Челябэнергосбыт» был установлен объем безучетного потребления ответчиком электроэнергии за период с 01.08.2016 года по 15.12.2016 года в количестве 14700 кВт.ч., что подтверждается расчетом (л.д. 12). Данный акт никем не оспорен, не признан недействительным.

В соответствии с ч.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и

4

оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании п. 3 ст. 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 442 от 04 мая 2012 года предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе, гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно п. 145 указанных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и(или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора.

В силу п. 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2013 года № 6 для защиты от несанкционированного доступа к электроизмерительным приборам, коммутационным аппаратам и разъемным соединениям электрических цепей в целях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названных Положений порядка учета электрической энергии со стороны потребителя(покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета(системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложено на потребителя(покупателя), в том числе в нарушении(повреждении) пломб и(или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета(систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате(неисправности) прибора учета(системы учета), а также в совершении потребителем(покупателем иных действий(бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии(мощности) (п. 2 Основных

5

положений функционирования розничных рынков электрической энергии).

Согласно п. 84 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии стоимость электрической энергии(мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком с потребителя по договору энергоснабжения электрической энергии(мощности) на основании акта о неучтенном потреблении электрическорй энергии. Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения электрической энергии(мощности) рассчитывается по ценам на электрическую энергию(мощность) за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

В соответствии с п. 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного п.п. «»а» п.1 приложения №3 к настоящему документу. При этом объем безучетного потребления электрической энергии(мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета(в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна быть проведена в соответствии с настоящим документом)до даты выявления факта безучетного потребления электроэнергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с п. 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии лицо, осуществившее безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного или бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего безучетное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления взыскивается с такого лица в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления.

Рассматривая исковые требования, руководствуясь указанными нормами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в виде безучетного потребления электрической энергии в сумме 76 438 рублей 48 копеек.

Расчет объема безучетного потребления электрической энергии в сумме 76 438 рублей 48 копеек за период с 01.08.2016 года по 15.12.2016 года произведен истцом в соответствии с пунктами 84, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 15.12.2016 года,

б

обоснованно принят судом первой инстанции.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного расчета не могут быть приняты во внимание, кроме того контррасчета ответчик не представила.

Доводы ответчика о том, что истец и ОАО «МРСК Урала филиал «Челябэнэрго» вступили в сговор, суд перевел ОАО «МРСК Урала филиал «Челябэнэрго» из соответчика в статус третьего лица, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку определением Уйского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года ОАО «МРСК Урала» освобожден от участия в настоящем гражданском деле в качестве соответчика и переведен в статус третьего лица по ходатайству ОАО «МРСК Урала» в связи с тем, что требований об оспаривании акта безучетного потребления электроэнергии № 14/000691 от 15.12.2016 г. ни одной из сторон не заявлено.

Доводы ответчика о том, что с исковыми требованиями ФИО1 не была согласна, противоречат материалам дела, поскольку, из пояснений ФИО1, данных в судебном заседании 22.12.2017 г., следует, что она с исковыми требваниями согласна (л.д. 225, т. 1).

Доводы жалобы о том, что обнаружение на счетчике антимагнитной пломбы проводилось без участия ответчика, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку как видно из акта о неучтенном потреблении от 15.12.2016 г., пояснений сторон, данный акт составлялся в присутствии продавца магазина ответчика И.И.Ю.., которая, исходя из обстановки, являлась представителем ответчика ФИО1, что подтверждено ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не должен нести ответственность за установленные на приборе учета пломбы являются несостоятельными, поскольку такая обязанность на потребителя возлагается действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Довод ответчика о том, что антимагнитная пломба никогда никем не устанавливалась, противоречит материалам дела. В судебном заседании 22 декабря 2017 года ФИО1 не оспаривала факт наличия на приборе учета антимагнитной пломбы.

Доводы о нахождении счетчика в исправном состоянии, об оплате за потребление электроэнергии не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку решением суда взыскано неосновательное обогащение в виде безучетного потребления электрической энергии.

7

Взыскивая пени за период с 19 апреля 2017 года по 01 декабря 2017 года в размере 10 344 рублей 18 копеек, а также со 02 декабря 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, суд обоснованно принял расчет истца, с учетом положений ст. 330 ГК РФ, п.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 года №35-Ф3 «Об электроэнергетике», разъяснений п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», разъяснений п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Также судом обоснованно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2747 рублей 32 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Уйского районного суда Челябинской области от 22 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

8