Определение № 11-3689/2018 от 06.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11 -3689/2018 судья Хабарова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Печенкиной Н.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Утюлиной А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации города Челябинска на решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2017 года по иску Ямовой Ларисы Владимировны к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Тепловые электрические сети и системы» Недоспасовой К.В., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Ямова Л.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к администрации г. Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» (далее по тексту - ООО «ТЭСиС») о взыскании в солидарном порядке с ответчиков неосновательного обогащения в сумме 110 612,21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 3 182 руб. В обоснование заявленных требований истец указала, что является арендатором земельного участка площадью 3030 кв.м. с кадастровым номером ****, находящегося в собственности Российской Федерации. На указанном земельном участке расположено нежилое здание - баня-прачечная, принадлежащее ей (истцу) на праве собственности. На территории указанного земельного участка, помимо указанного объекта, расположены нежилое здание котельной площадью **** кв.м. и телекоммуникационная вышка, принадлежащие на праве собственности администрации г. Челябинска. Нежилое здание котельной администрацией г. Челябинска передано по договору аренды муниципального имущества № **** от 02 августа 2013 года ООО «Тепловые электрические сети и системы». Фактически используемая ею (истцом) площадь земельного участка под

1

эксплуатацию бани-прачечной составляет **** кв.м, фактически используемая площадь земельного участка под котельной, которым пользуются администрация г. Челябинска и ООО «ТЭСиС», составляет **** кв.м. Решением суда, вступившим в силу 20 сентября 2016 года и исполненным 19 октября 2016 года, с нее (истца) взыскана в пользу Российской Федерации задолженность по арендной плате в размере 206 165,61 руб., пени в размере 32 293,25 руб. Полагает, что в момент исполнению ею (истцом) решения суда о взыскании арендной платы у ответчиков возникло неосновательное обогащение, связанное с фактическим использованием земельного участка площадью **** кв.м.

Истец Ямова Л.В. в суде первой инстанции участия не принимала.

Представитель истца Ямовой Л.В. - Суханова Н.М. уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Челябинска в суде первой инстанции участие не принимал. В представленном ранее отзыв ссылается на пропуск истцом Ямовой Л.В. срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Тепловые электрические сети» в суде первой инстанции участие не принимал.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Челябинска от 13 июля 2017 года исковые требования Ямовой Л.В. удовлетворены частично, с администрации г. Челябинска в пользу Ямовой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 110 612,21 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 412,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ямовой Л.В. отказано.

В апелляционной жалобе администрация г. Челябинска просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка, площадью **** кв.м. для эксплуатации нежилого здания - бани-прачечной, акт приема-передачи земельного участка были подписаны Ямовой Л.В. без замечаний. В акте приема-передачи указано, что стороны взаимных претензий не имеют. Указывает на то, что из названных документов не следует, что на земельном участке располагаются иные объекты. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в применении срока исковой давности. Ссылается на то, что Ямова Л.В. знала о нарушении своего права с момента заключения договора аренды, а не с момента оплаты по договору аренды, иск заявлен в рамках статей 1009, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в рамках взыскания убытков. В связи с чем, по мнению подателя жалобы, истец пропустила срок исковой давности за период с 07

2

февраля 2014 года по 15 марта 2015 года. С момента заключения договора аренды муниципального имущества № **** от 02 августа 2013 года с ООО «Тепловые электрические сети и системы», администрация фактически не могла пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации здания котельной. В соответствии с договором аренды муниципального имущества ООО «Тепловые электрические сети и системы» должно было заключить договор аренды земельного участка, однако соответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения данного пункта договора. Администрация г. Челябинска, являясь собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, не должна была платить арендную плату за его использование. Действующее законодательство не предусматривает платное использование органами местного самоуправления земельных участков, находящихся в федеральной собственности. Считает, что Ямова Л.Н. знала о том, что земельный участок, используемый ею по договору аренды, не является муниципальной собственностью. Администрацией г. Челябинска предпринимались попытки передачи земельного участка площадью **** кв.м. в муниципальную собственность, истец участвовала при рассмотрении данных споров в качестве третьего лица.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2017 года решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2017 года отменено, принято новое решение, исковые требования Ямовой Л.В. удовлетворены частично, взысканы с ООО «ТЭСиС» в пользу истца неосновательное обогащение в размере 37 005,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 182 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением президиума Челябинского областного суда от 07 февраля 2018 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 октября 2017 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

Истец Ямова Л.В., ее представитель Суханова Н.М., представитель ответчика администрации г. Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав представителя ответчика ООО «ТЭСиС», исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области от 30 апреля 2013 года № 220-р между ТУ Росимущество Челябинской области (арендодатель) и Ямовой Л.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № **** сроком на 49 лет, находящегося в собственности Российской Федерации, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью **** кв.м. с кадастровым номером ****, по адресу: ****, находящийся в собственности Российской Федерации, для размещения бани (том № 1 л.д.22-24).

30 апреля 2013 года земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи (том № 1 л.д.25).

05 июля 2016 года решением Металлургического районного суда г. Челябинска исковые требования ТУ Росимущество по Челябинской области удовлетворены частично, с Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в сумме 84 176, 28 руб., пени в размере 13 175, 64 руб., всего взыскано 97 342, 92 руб., а также госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 120,29 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 20 сентября 2016 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 05 июля 2016 года изменено, с Ямовой Л.В. в пользу Территориального управления

4

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате в размере 206 165, 61 руб., пени в сумме 32 293, 25 руб., всего взыскано 238 458, 86 руб. (том № 1 л.д. 7-10).

19 октября 2016 года Ямова Л.В. уплатила взысканную с нее по решению суда сумму в размере 206 165,61 руб.

Вместе с тем, на земельном участке площадь 3030 кв.м. для размещения бани, предоставленном Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в аренду Ямовой Л.В. на основании договора аренды № **** от 30 апреля 2013 года и акта приема-передачи имущества от 30 апреля 2013 года, помимо указанного объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, расположен объект недвижимого имущества - котельная, принадлежащий на праве собственности администрации г. Челябинска.

Фактически используемая часть земельного участка с кадастровым номером **** под эксплуатацию нежилого здания под литерой Б (котельная) с кадастровым номером **** составляет **** кв.м.

Истец из предоставленного в аренду земельного участка площадью **** кв.м. фактически имеет возможность использовать земельный участок площадью **** кв.м.

02 августа 2013 года между администрацией г. Челябинска и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор аренды муниципального имущества № ****, в соответствии с условиями которого объект недвижимого имущества - котельная передается во временное владение и пользование ООО «Тепловые электрические сети и системы» для оказания услуг по теплоснабжению.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Ямовой Л.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на стороне администрации г. Челябинска как собственника объекта недвижимости -котельной с кадастровым номером **** возникло неосновательное обогащение в связи с фактическим использованием земельного участка, арендная плата за который внесена истцом.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что право требования неосновательного обогащения у истца возникло с момента

5

уплаты арендных платежей за администрацию г.Челябинска, то есть с 19 октября 2016 года, таким образом, срок исковой давности ею не пропущен. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что до вынесения настоящего решения у ответчика отсутствовала обязанность оплачивать неосновательное обогащение в пользу истца.

Отказывая в удовлетворении требований, предъявленных к ООО «ТЭСиС», суд первой инстанции исходил из того, что являясь собственником котельной, администрация г. Челябинска фактически использовала земельный участок для эксплуатации принадлежащего ей на праве собственности объекта недвижимого имущества, при этом, оплату за земельный участок, на котором находится котельная, переданная администрацией г. Челябинска в аренду ООО «ТЭСиС», несла истец, что в свою очередь без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований привело к неосновательному обогащению именно администрации г. Челябинска за счет истца, а, следовательно, именно администрация г. Челябинска является надлежащим ответчиком по данному спору.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога, устанавливается законодательством Российской Федерации.

6

Пунктом 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 3 указанной статьи аренда здания или сооружения, находящегося на земельном участке, не принадлежащем арендодателю на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором с собственником земельного участка.

Согласно заключению кадастрового инженера Б.Л.М. фактически используемая часть земельного участка с кадастровым номером **** под эксплуатацию нежилого здания под литерой Б (котельная) с кадастровым номером **** составляет **** кв. м (том № 1 л.д. 153).

02 августа 2013 года между КУиЗО г. Челябинска и ООО «Тепловые электрические сети и системы» заключен договор аренды - нежилого здания с оборудованием (котельная) по адресу: пос. Аэропорт, г. Челябинск, суммарной площадью **** кв.м. сроком по 01 августа 2038 года. По условиям пункта 2.2.3. договора арендатор обязан в течение 30 календарных дней со дня подписания настоящего договора аренды заключить договор аренды земельного участка, в случае аренды отдельно стоящего объекта недвижимого имущества. Недвижимое имущество передано в аренду арендатору по акту приема-передачи 02 августа 2013 года.

Указанные обстоятельства позволяют прийти судебной коллегии к выводу о том, что фактическое использование котельной со 02 августа 2013 года на основании договора аренды муниципального имущества осуществляло ООО «ТЭСиС», которое является надлежащим ответчиком по требованию Ямовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения со 02 августа 2013 года, следовательно надлежащим ответчиком по требованию истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года является администрация города Челябинска.

Оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, о котором заявлено представителем администрации города Челябинска, не имеется.

Как установлено пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока

7

исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

До момента фактической выплаты 19 октября 2016 года задолженности по арендной плате в размере 206 165,61 руб. обязательства из неосновательного обогащения отсутствовали, поскольку истец еще не утратила имущество (денежные средства), а ответчики не сберегли его именно за счет арендатора земельного участка.

Следовательно, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям Ямовой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения следует исчислять с 19 октября 2016 года.

Учитывая, что земельный участок площадью **** кв.м., находящийся в аренде у истца, использовался администрацией города Челябинска в период с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года, а ответчиком ООО «ТЭСиС» в период со 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года (по указанную дату истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения), следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за указанные периоды подлежат удовлетворению.

При расчете неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком, подлежащего взысканию в пользу Ямовой Л.В. с администрации г. Челябинска за период с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года, ООО «ТЭСиС» за период со 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года, судебная коллегия полагает, что размер арендной платы за заявленный истцом период, с учетом используемой ответчиками в вышеуказанные периоды площади земельного участка необходимого для эксплуатации объекта недвижимости - котельной, подлежит определению согласно приложению № 1 к договору аренды № 2170-13 от 30 апреля 2013 года, согласно которому арендная плата определялась на основании постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года №582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной

8

собственности и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации», постановления Правительства Челябинской области от 17 августа 2011 года №284-П «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Челябинской области».

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с администрации г. Челябинска, за период с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года составляет 34 136,02 руб., исходя из следующего расчета:

54,7340 (ставка арендной платы) х **** кв.м.: 365 (дней в году) х 140 (количество дней в периоде).

Сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «ТЭСиС», за период со 02 августа 2013 года по 31 декабря 2013 года составляет 37 061, 96 руб.:

54,7340 (ставка арендной платы) х **** кв.м.: 365 (дней в году) х 152 (количество дней в периоде);

- за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года составляет 23 154,24 руб.:

14,24 (ставка арендной платы) х **** кв.м.: 365 (дней в году) х 365 (количество дней в периоде);

- за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2015 года составляет 16 261,54 руб.:

15,022 (ставка арендной платы) х **** кв.м.: 365 (дней в году) х 243 (количество дней в периоде).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения за период со 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года составляет 76 477,74 руб.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков суммы в размере 110 612,21 руб., учитывая положения части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ООО «ТЭСиС», за период с 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года, составляет 76 476,19 руб.

Оснований для взыскания с администрации города Челябинска суммы неосновательного обогащения за период со 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года, а с ответчика ООО «ТЭСиС» с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года, с учетом установленных по делу обстоятельств, не имеется.

9

Согласно содержанию уточненного иска истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года подлежат взысканию с администрации города Челябинска в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 980,13 руб., исходя из следующего расчета:

с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 34 136,02 руб. х 73 (количество дней) х 10% :366 = 680,86 руб.;

с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года - 34 136,02 руб. х 32 (количество дней) х 10%: 365 = 299,27 руб.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года, подлежащая взысканию с ООО «ТЭСиС», составляет 2 195,82 руб., исходя из следующего расчета:

с 20 октября 2016 года по 31 декабря 2016 года - 76 476,19 х 73 (количество дней) х 10% :366 = 1525,34 руб.;

с 01 января 2017 года по 01 февраля 2017 года - 76 476,19 х 32 (количество дней) х 10%: 365 = 670,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование чужими

10

денежными средствами за указанный период следует отказать.

Оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, как того просит истец в исковом заявлении, не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ООО «ТЭСиС» в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 403,10 руб., с администрации города Челябинска в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере

1 072,60 руб.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять новое о частичном удовлетворении исковых требований Ямовой Л.В. к ООО «ТЭСиС», администрации г. Челябинска.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 13 июля 2017 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования Ямовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с администрации города Челябинска в пользу Ямовой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение за период с 15 марта 2013 года по 01 августа 2013 года в размере 34 136,02 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 980,13 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1072,60 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» в пользу Ямовой Ларисы Владимировны неосновательное обогащение за период с 02 августа 2013 года по 31 августа 2015 года в размере 76 476,19 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 октября 2016 года по 01 февраля 2017 года в размере 2 195,82 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2403,10 руб.

п

В удовлетворении остальной части исковых требований Ямовой Ларисы Владимировны к администрации города Челябинска, обществу с ограниченной ответственностью «Тепловые электрические сети и системы» отказать.

Председательствующий

Судьи

12