Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично 19 мая 2022 года, гражданское дело по частной жалобе Барбир Ивана Павловича, действующего в интересах ООО «Реком» и ИП Дзуцева Константина Георгиевича, на определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года, которым возвращена апелляционная жалоба представителя ООО «Рэком», ИП Дзуцева Константина Георгиевича – Барбир Ивана Павловича,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от 30.11.2021 исковые требования Домрачевой Галины Васильевны к ООО «Реком», ИП Дзуцеву Константину Георгиевичу о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителей, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель ООО «Реком», ИП Дзуцева К.Г. - Барбир И.П. обратился с предварительной апелляционной жалобой.

Определением мирового судьи от 22.02.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 14.03.2022 представить апелляционную жалобу, составленную в соответствии с требованиями ст. 322 ГПК РФ с указанием оснований для отмены решения; документ, подтверждающий оплату государственной пошлины ответчиком Дзуцевым К.Г. в размере 150 руб., ответчиком ООО «Реком» 3000 руб.; доказательства направления копии апелляционной жалобы в адрес сторон, участвующих по гражданскому делу.

Определением мирового судьи от 28.03.2022 апелляционная жалоба возвращена апеллянту в связи с не исполнением одного из указаний, содержащихся в определении мирового судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: не представлен документ, подтверждающий направление апелляционной жалобы третьему лицу Дзуцеву В.Г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 28.03.2022, Барбир И.П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить указанное определение, указав, что сторонами по делу является истец и ответчик, в тексте решения не имеется указания на участие в деле третьего лица ..., который так же является директором ООО «Реком» и позиция с содержанием апелляционной жалобы с ним согласована, кроме того, на официальном сайте мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в карточке дела № 2-29/2021 в качестве сторон указаны материальный истец, ответчики, сведения об участии третьего лица ... не размещены.

Частная жалоба назначалась к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения сторон в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, при рассмотрении частной жалобы приняли участие Домрачева Г.В. и её представитель Шевелев А.Л., которые возражали против удовлетворения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1, 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.В силу положений ст.324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.В силу положений ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявитель должен был оплатить государственную пошлину.Мировой судья, оставляя апелляционную жалобу без движения, руководствовался положениями статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 3, 9 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины, не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим участвующим в деле лицам копии жалобы, и установил срок для исправления недостатков до 14.03.2022. Из содержания определения об оставлении апелляционной жалобы без движения следует, что к апелляционной жалобе не представлен документ, подтверждающий оплату ответчиком ИП Дзуцевым К.Г. госпошлины в размере 150 руб., ответчиком ООО «Реком» госпошлины в размере 3000 руб., к апелляционной жалобе не представлен документ о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. Согласно ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства. Из материалов дела следует, что определением мирового судьи от 27.01.2021 в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор ООО «Реком» Дзуцев Владимир Георгиевич (л.д. 42 т. 1). Основанием возвращения представителю ответчиков Барбир И.П. апелляционной жалобы в связи с неисполнением определения об оставлении определения без движения явилось не предоставление документа, подтверждающего направление или вручение копии апелляционной жалобы третьему лицу .... Доводы частной жалобы о том, что в тексте решения не имеется указания на участие в деле третьего лица ..., не указана данная информация и на официальном сайте мирового судьи Димитровского судебного участка г. Сыктывкара в карточке дела № ..., не могут служить основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку представитель ответчиков был ознакомлен с материалами дела 30.11.2021 (л.д. 189 т. 1), т.е., в том числе, был ознакомлен и с определением о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица директора ООО «Рекон» ...Не является основанием для отмены оспариваемого определения и сам факт формулировки резолютивной части определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в части указания на представление доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес сторон, участвующих по гражданскому делу, поскольку по тексту определения содержится указание на непредставление представителем ответчика документа о направлении апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле. При этом, суд принимает во внимание, что апелляционная жалоба подана юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом, и представитель ответчиков обладает юридическими познаниями. Ссылка представителя ответчиков на то, что ... также является директором ООО «Реком» и позиция, а также содержание апелляционной жалобы с ним согласованы, не является основанием для не направления/не вручения ему копии апелляционной жалобы, поскольку в отсутствие директора интересы Общества могут представлять иные лица в соответствии с возложенными на них полномочиями, а доказательств ознакомления ... с апелляционной жалобой материалы дела не содержат, жалоба подписана представителем - Барбир И.П. Таким образом, оснований для отмены правильного по существу определения мирового судьи, суд не усматривает.Руководствуясь ст.ст.329, 334 ГПК РФ, суд о п р е д е л и л: Определение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 28 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Барбир Ивана Павловича – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий - Н.Н. Чаркова

Мотивированное определение составлено 23 мая 2022 года.