Определение № 11-3692/17 от 21.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

№11-3692/2017

Судья Поликоренкова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2017 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей: Родиной А.К., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе дачного некоммерческого товарищества «Новое время» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года, по иску ФИО1, ФИО2 к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» об установлении местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Новое время» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» об установлении местоположения границ земельного участка, прекращении права собственности, погашении регистрационной записи о праве собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв. метров категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***. Истцам необходимо установить границы земельного участка в соответствии с действующим законодательством. Истцами был подготовлен проект

2

межевого плана. Из решений об отказе в учете изменений объекта недвижимости истцы узнали, что их земельные участки накладываются на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, которые принадлежат ДНТ «Новое время». При проведении межевания истцы согласовали границы своих земельных участков с владельцами смежных земельных участков, имеющиеся в межевых планах акты согласования границ земельных участков содержат подписи всех владельцев смежных земельных участков, среди них ответчик отсутствует, получается, что координаты границ всех земельных участков ответчика зафиксированы неверно. ФИО2 и прежний собственник ФИО4 обращались в суд с иском об установлении границ земельных участков, им было отказано, в связи с наложением границ на земельный участок, принадлежащий Российской Федерации и относящийся к лесному фонду. Истцы обратились в администрацию Копейского городского округа с просьбой о смещении и в настоящее время наложение на земельный участок Российской Федерации отсутствует, теперь земельный участок является смежным по отношению к земельным участкам истцов. Таким образом, зафиксированные в государственном кадастре недвижимости координаты земельных участков ответчика следует квалифицировать как кадастровая ошибка, так как зафиксированы координаты на основании межевого плана, документа, который содержит неверные координаты. Ответчик обязан самостоятельно исправить кадастровую ошибку путем проведения нового межевания, однако до настоящего времени ответчиком межевание не проведено. Считает, что для установления истцами границ земельных участков необходимо исключить сведения о местоположении границ земельных участков ответчика, так как исправить кадастровую ошибку в данном случае невозможно из-за отсутствия верных координат. На основании изложенного просят установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв. метров категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу *** в соответствии с межевым планом от 29 июня 2016 года, подготовленного ООО «НПФ Паранг»; установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***площадью *** кв. метров, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***, в соответствии с межевым планом от 17 марта 2015 года, подготовленного ООО «НПФ Паранг». Прекратить право собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационные записи о праве собственности ДНТ «Новое время» на

2

3

земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** и снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***,

***.

Истец ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал, пояснил, что возможно в исковом заявлении техническая ошибка, просил установить границы в соответствии с межевыми планами, имеющимися в материалах дела от июня 2016 года.

Истец ФИО2 в суд первой инстанции не явился.

Представитель ФИО2- ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДНТ «Новое время» ФИО3 полагала иск необоснованным. Суду пояснила, что установление границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу *** являлось предметом рассмотрения гражданского дела №2-2002/2015, решение по которому вынесено 09 июля 2015 года, которое отменено апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 года, предыдущим правообладателем М.Т.Г. были заявлены требования об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ДНТ «Новое время». Требования были удовлетворены в части снятия с кадастрового учета, земельных участков, принадлежащих ДНТ «Новое время», в установлении границ земельного участка было отказано в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Российской Федерации. Основанием заявленных требований являлись первичные документы об отводе земельного участка по***Г. В.Н, в соответствии с которыми был подготовлен межевой план, явившийся одним из видов доказательств. В части исковых требований ФИО2 об установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, данное требование было предметом рассмотрения гражданского дела №2-942/2016. Решением суда от 28 апреля 2016 года требования удовлетворены в части снятия с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ДНТ «Новое время», в установлении местоположения земельного участка с кадастровым номером ***отказано в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ***, находящегося в собственности Российской Федерации. Оснований заявленных требования являлись первичные документы и подготовленный межевой план. В настоящем деле истцами изменен предмет исковых требований по отношению к требованиям, являвшихся предметом рассмотрения по вышеуказанным делам. В качестве доказательств судом

3

4

оценены заключения кадастрового инженера М., которые содержат иные координаты земельных участков. Налицо со стороны истцов злоупотребление правом. Как следует из решения о приостановлении кадастрового учета от 05 июля 2016 года границы земельного участка по адресу ***пересекают не только границы земельного участков, принадлежащих ДНТ «Новое время», но и земельного участка с кадастровым номером ***, поэтому снятие с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ДНТ «Новое время» не повлечет за собой возможность установления местоположения земельного участка, принадлежащего ФИО2

Ответчик ФИО5 в суд первой инстанции не явился.

Третьи лица ФГБУ «ФКП Росреестра», ООО НПФ «Паранг», администрация Копейского городского округа, Главное управлением лесами Челябинской области о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представители в суд первой инстанции не явились.

Третьи лица ФИО6, ФИО7 о дате и времени судебного заседания извещены, в суд первой инстанции не явились.

Суд первой инстанции исковые требования ФИО1 удовлетворил частично.

Снял с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** (правообладатель ДНТ «Новое время»).

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами *** (запись регистрации *** от 07 апреля 2015 года), *** (запись регистрации №***от 16 сентября 2014 года).

Исковые требования ФИО2 удовлетворил частично.

Снял с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами ***, *** (правообладатель ДНТ «Новое время»).

Погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами *** (запись регистрации *** от 20 августа 2015 года), *** (запись регистрации *** от 20 августа 2015 года).

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе ДНТ «Новое время» просит об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***,

4

5

***, погашении записи в ЕГРН о правах ДНТ «Новое время» на указанные земельные участки.

При частичном удовлетворении заявленных требований, судом сделан вывод о необходимости снятии с кадастрового учета земельных участков, принадлежащих ДНТ «Новое время». Этот вывод сделан без учета следующего:

Межевые планы , являющиеся доказательством местоположения земельных участков, принадлежащих истцам, подготовлены с нарушением требований действующего законодательства; согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица; истцами не оспаривается, что целью действий по подаче повторных исков, является установление местоположения принадлежащих им земельных участков, которые невозможно в связи с наложением на границы земельного участка с кадастровым номером ***(контур 9), находящегося в собственности Российской Федерации.

При вынесении решения, судом не дана правовая оценка злоупотреблению истцов их гражданскими правами, которое усматривается в их действиях. В данном случае имеет место злоупотребление правом, когда лицо, заказывающее межевание, заранее знает о том, что границы согласованны ранее, имеется вступившее в силу решение суда об установлении границ (координат) земельных участков, но тем не менее, указывает кадастровому инженеру иное расположение участка.

Истец ФИО2, ответчик ФИО5, представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области, ООО НПФ «Паранг», администрации Копейского городского округа Челябинской области, Главное управление лесами Челябинской области, третье лицо ФИО7, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 № 262-ФЗ (ред. От 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

5

6

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика дачного некоммерческого товарищества «Новое время» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

В собственности ФИО1 находится земельный участок с кадастровым номером ***площадью *** кв.м, категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***, принадлежащего истцу на основании договора дарения от 27 мая 2016 года, заключенного с М.Т.Г., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО4 приобрела вышеуказанный земельный участок у Г. В.Н. на основании договора купли-продажи от 15 сентября 2014 года. Данный земельный участок принадлежал продавцу Г. В.Н. на праве собственности на основании распоряжения Главы администрации р.п. Бажово г.Копейска Челябинской области № *** от 11 июля 1994 года, было выдано свидетельство о праве собственности на землю ***.

Земельный участок с кадастровым номером ***(***) поставлен на кадастровый декларативно.

В материалах дела имеется межевой план участка с кадастровым номером ***, составленный кадастровым инженером М. И.С. 29 июня 2016 года.

В заключении кадастрового инженера М. И.С. от 29 июня 2016 года указано, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, выявлено, что земельный участок попадает в другой кадастровый квартал ***. При проверке выявлено, что фактически участок расположен в кадастровом квартале ***, расположение участка представлено в схеме расположения земельных участков.

Согласно решению № Ф7400/16-62018 от 05 июля 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Челябинской области приостановлено осуществление кадастрового учета на основании межевого плана № 4 от 29

6

7

июня 2016 года, внесения изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в связи с тем, граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В результате графического отображения на дежурной кадастровой карте характерных точек было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами *** и ***, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка не представляется возможным.

Истец ФИО2 на основании распоряжения Главы администрации р.п. Бажово г. Копейска Челябинской области № *** от 15 сентября 1994 года является собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, кадастровый номер ***, разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, категория земель - земли населенных пунктов, расположенного по адресу: ***. Право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО2 в ЕГРП 12 ноября 2007 года. Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.

В материалах дела имеется межевой план участка с кадастровым номером ***, составленный кадастровым инженером М. И.С. от 28 июня 2016 года.

В заключении кадастрового инженера М. И.С. от 28 июня 2016 года указано, что при проведении кадастровых работ в отношении участка с кадастровым номером №***, расположенного по адресу *** было выявлено, что земельный участок попадает в другой кадастровый квартал ***и ***. При проверке выявлено, что фактически участок расположен в кадастровом квартале ***и ***, расположение участка представлено в схеме расположения земельных участков.

Согласно решению № Ф7400/16-62015 от 05 июля 2016 года ФГБУ «ФКП Росреестра» филиал по Челябинской области приостановлено осуществление кадастрового учета на основании межевого плана №5 от 29 июня 2016 года, внесения изменений земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу ***, в связи с тем, граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление,

7

8

пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости. В результате графического отображения на дежурной кадастровой карте характерных точек было выявлено наложение границ уточняемого земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, границы которых установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем осуществить государственный кадастровый учет изменений указанного земельного участка не представляется возможным, что также подтверждается ответом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 04 октября 2016 года.

ДНТ «Новое время» является собственником земельных участков:

с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра (земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства), собственность с 20 августа 2015 года;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра (земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства), собственность с 07 апреля 2015 года;

с кадастровым номером ***, площадью ***кв. метров (земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства), собственность с 16 сентября 2014 года;

с кадастровым номером ***, площадью *** кв. метра (земли сельскохозяйственного назначения - для дачного строительства), собственность с 20 августа 2015 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** образованы из земельного участка с кадастровым номером ***, образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером ***.

Границы земельных участков ответчика ДНТ «Новое время» определены по результатам проведения кадастровых работ после введения в действие Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

По сообщению ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Челябинской области от 17 октября 2016 года сведения о земельных участках с кадастровыми номерами ***, ***внесены в государственном кадастре недвижимости со статусом «ранее учтенный». Границы указанных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

8

9

Согласно письма Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от 15 апреля 2015 года, в 1993-1995 годах западная часть данного земельного участка была предоставлена в собственность жителям г. Копейска для строительства индивидуальных жилых домов. ДНТ «Новое время» установило границы принадлежащих земельных участков (бывшие сельхозпаи), состоящих на кадастровом учете в Красноармейском районе, без учета генерального плана Копейского городского округа.

Решением исполнительного комитета Челябинского областного совета народных депутатов №***от 09 апреля 1991 года «О выделении земель г.Копейска для сельскохозяйственного использования» решено изъять земельные участки из земель землепользователей Красноармейского района и передать их в постоянное пользование Копейскому горисполкому для сельскохозяйственного использования согласно приложению. В приложении указан Список землепользователей Красноармейского района, из земель которых изымаются земельные участки: совхоз «Донгузловский» (из районного земельного запаса) - 640, Красноармейский мехлесхоз (без исключения из состава ГЛФ) - 141,8, земли предприятия Копейскуголь (без изменения землепользования) - 30.

Постановлением главы города Копейска Челябинской области №*** от 21 мая 2002 года «Об использовании земель, переданных Красноармейским районом в пользование г. Копейска для проектирования и строительства жилой застройки» постановлено земельный участок площадью *** га, расположенный восточнее улицы *** на землях Красноармейского района, использовать для проектирования и строительства жилой застройки.

Распоряжением главы города Копейска Челябинской области №*** от 04 апреля 2005 года «О составе земель г. Копейска» в состав земель города Копейска включены, в том числе, улица ***и улица***.

Согласно письму Управления архитектуры и градостроительства администрации Копейского городского округа Челябинской области от 28 сентября 2015 года, границы населенного пункта город Копейск установлены в соответствии с требованиями законодательства и утверждены постановлением Законодательного собрания Челябинской области «Об утверждении черты города Копейска Челябинской области» от 30 декабря 2004 года №1609. Сведения о границах населенного пункта города Копейск внесены в государственный кадастр недвижимости на основании решения о внесении сведений в ГКН в порядке информационного взаимодействия №030/08-2-1964 от 12 сентября 2008 года.

Земельный участок, принадлежащий в настоящее время ФИО1 был предоставлен предыдущему собственнику Г. В.Н., а также

9

10

земельный участок, принадлежащий ФИО2 был предоставлен в собственность в 1994 году на территории, переданной из земель Красноармейского района в постоянное пользование Копейскому горисполкому.

Удовлетворяя исковые требования о снятии с кадастрового учета земельных участков ответчиков и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ДНТ «Новое время» на земельные участки , суд первой инстанции, исходил из того, что ответчик ДНТ «Новое время» не оспаривал местонахождение границ земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***на территории границ Копейского городского округа, данные земельные участки относятся к землям сельскохозяйственного назначения, на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером ***(2009 год) спорная территория была включена в границы Копейского городского округа, а не Красноармейского района Челябинской области, при этом каких-либо доказательств правомерности установления границ данного земельного участка на территории Копейского городского округа ДНТ «Новое время» не представило, распоряжение Главы администрации р.п.Бажово г.Копейска Челябинской области от 15 сентября 1994 года №***«Об отводе ФИО2 земельного участка для строительства индивидуального жилого дома по ***» и распоряжения Главы администрации р.п. Бажово г.Копейска Челябинской области №*** от 11 июля 1994 года «Об отводе Г. В.Н. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома ***» не оспорило.

Доказательств правомерности установления границ принадлежащих ответчику земельных участков (выделенных в счет земельных долей из участка Красноармейского района), с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***в пределах границ населенного пункта-города Копейска Челябинской области, без учета генерального плана Копейского городского округа, ДНТ «Новое время» суду не представило.

Суд пришел к выводу, что сохранить земельные участки ДНТ «Новое время» с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***в иных границах, учитывая их площадь и вид разрешенного использования, невозможно.

Суд, отказывая в удовлетворении остальных требований, учел , что установление местоположения границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от 28 июня 2016 года ООО «НПФ Паранг» невозможно , так как земельный участок ФИО2 также имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером ***.

При этом суд первой инстанции руководствовался положениями ч.З ст. 6, п.п.4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12, ст. 209

10

11

Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом ( ст.ст. 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации - ГК РФ).

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221 -ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» предусмотрено, что сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ст. 39 ч. 1,3 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено

11

12

местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Истцами ФИО8, ФИО2 заявлены исковые требования об установлении местоположения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами ***, по адресу *** и ***, по адресу:***, в соответствии с межевыми планами, подготовленными кадастровым инженером М. И.С. ООО «НПФ Паранг», по состоянию на 28 июня 2016 года, 29 июня 2016 года. ( т.1 л.д. 9-26). Местоположение земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***согласовано с администрацией Копейского городского округа, как лицом, уполномоченным распоряжаться землями общего пользования, но не учтено, что смежными по отношению к этим земельным участкам являются земельные участки, принадлежащие ответчику ДНТ «Новое время», имеется наложение на земельные участки, принадлежащие ДНТ «Новое время».

Кадастровый инженер не учел сведения, содержащиеся в документах об отводе земельных участков по адресу ***, и ***: распоряжение Главы администрации рабочего поселка «Бажово» №*** от 11 июля 1994 года о предоставлении участка Г. В.Н., распоряжение Главы администрации рабочего поселка «Бажово» №***от 15 сентября 1994 года в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО2, схемы расположения земельных участков на местности, являющиеся приложением к распоряжениям, и о фактических границах земельных участков, существующих на местности более 15 лет. (т.1 л.д. 19,20, 32,33).

Судебная коллегия отмечает, что установление местоположения земельного участка с кадастровым номером ***принадлежащего ФИО1, являлось предметом рассмотрения Копейским городским судом по гражданским делам № 2-2002/2015 г. и № 2-2437/2014 года.

В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2002/2015 года предыдущий собственник земельного участка с кадастровым номером ***ФИО4 заявляла требования об установлении местоположения земельного участка по координатам, указанным в межевом

12

13

плане от 04.06.2014г. , подготовленным ООО « НПФ Паранг» . Решением Копейского городского суда от 09.07.20015г. в удовлетворении иска отказано. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29 сентября 2015 года требования удовлетворены частично и права ФИО9 , нарушенные постановкой на кадастровый учет земельных участков , принадлежащих ДНТ «Новое время», были восстановлены посредством снятия с кадастрового учета земельных участков ответчика с кадастровыми номерами ***, ***, налагающихся на земельный участок М.Т.Г ., и погашения регистрационных записей о них в ЕГРП. При этом судебная коллегия исходила из границ земельного участка с кадастровым номером ***, определенных в межевом плане ООО « НПФ Паранг», а представитель ФИО4 -ФИО1 ( истец в настоящем деле) пояснял, что права М.Т.Г. в части пересечения границ её земельного участка с земельными участками ДНТ « Новое время» , будут восстановлены путем снятия с кадастрового учета земельных участков ответчика с кадастровыми номерами ***, ***(л.д. 109-138 т.1).

По гражданскому делу № 2-2437/2014 года проведена землеустроительная экспертиза, которой установлено местоположение земельного участка с кадастровым номером ***и наложение на данный земельный участок земельных участков ответчика ДНТ « Новое время» с кадастровыми номерами ***, ***. ( л.д. 133 об. т.1).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года (№2-942/2016 года) по делу по иску ФИО2 к ДНТ» Новое время» об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ***в соответствии с межевым планом от 17.03.2015г. , изготовленного ООО « НПФ Паранг» , о прекращении права собственности ДНТ « Новое время» на земельный участок с кадастровым номером ***, снятии указанного участка с кадастрового учета и погашении на него регистрационной записи, установлено, что права ФИО2 в части установления границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ***, нарушены постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером ***, принадлежащего ДНТ «Новое время». Представитель истца ФИО2 - ФИО1 ( истец по настоящему делу) утверждал, что права ФИО2 в части пересечения границ с земельным участком ответчика, будут восстановлены путем снятия с кадастрового учета участка с кадастровым номером ***.

Принято решение о снятии с кадастрового учета земельного участка ***, принадлежащего ДНТ «Новое время», погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок, (т. 1 л.д. 182-186)

13

14

При рассмотрении указанных дел судами исследовались местоположение и границы земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***и суды согласились, что местоположение и границы земельных участков истцов соответствуют сведениям , содержащимися в межевых планах ООО « НПФ Паранг» от 17.03.2015г. ( участок с кадастровым номером ***- дело № 2-942/2016 года) , и от 04.06.2014г. ( участок с кадастровым номером ***, дело № 2-2002/2015 года ).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ФИО4, ФИО2 также обращались в Копейский городской суд с иском о прекращении права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером ***по адресу ***; снятии участка с кадастрового учета; установлении границ земельных участков ***, ***с земельным участком с кадастровым номером ***; исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении контуров 49, 31, 9 земельного участка с кадастровым номером ***по адресу ***; так как контуры 49, 31 и 9 налагаются на земельные участки истцов: М.Т.Г. - с кадастровым номером ***площадью *** кв.м категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу ***, ФИО2 - с кадастровым номером ***, площадью *** кв.м. категории земель: земли населенных пунктов - для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: ***

При рассмотрении дела установлено, что в связи с наложением контуров земельного участка с кадастровым номером ***на земельные участки истцов площадь участков истцов уменьшается по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. Истцы не просили установить границы их земельных участков за минусом площади наложение на земельный участок лесного фонда.

Решением суда от 18.03.2016г. в удовлетворении исковых требований отказано. ( л.д. 187-191 т.1). Апелляционным определением Челябинского

14

15

областного суда от 26.05.2016г. указанное решение оставлено без изменения (л.д. 169-181 т.1).

После принятия указанных судебных постановлений истцы в порядке уточнения местоположения и / или площади земельных участков изменили местоположение границ своих земельных участков , сдвинув их с земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ***на границы земельных участков ответчика ДНТ « Новое время» с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, что отражено в межевых планах от 28.06.2016г. и от 29.06.2016г. ( схемы расположения земельных участков на л.д. 12, 13,25,26 т.1), в результате изменилось местоположение и конфигурация земельных участков истцов по сравнению с землеотводными документами ( л.д. 19,20, 32,33) и по сравнению со схемами, содержащимися в межевых планах ООО « НПФ Паранг» от 17.03.2015г. ( участок с кадастровым номером ***- дело № 2-942/2016 года) , и от 04.06.2014г. ( участок с кадастровым номером ***, дело № 2-2002/2015 года ).

Местоположение и границы земельных участков истцов, определенные межевыми планами ООО « НПФ Паранг» от 28.06.2016г. и от 29.06.2016г. не соответствуют требованиям, предъявляемым ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007г. № 221-ФЗ « О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей на момент составления межевых планов и рассмотрения дела судом) , так как не являются границами, указанными в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, не являются границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В указанных границах земельные участки не предоставлялись , истцами и их правопредшественниками никогда не использовались.

Истцы не оспаривают, что настоящий иск предъявлен в связи с тем, что их земельные участки местоположением и в границах , являвшихся предметом рассмотрения в делах №№ 2-2437/2014, 2-2002/2015, 2-942/2016 , определенных землеотводными документами , частично налагаются на границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером ***, за вычетом наложения площадь их участков стала меньше площади, указанной в землеотводных, правоустанавливающих документах.

Как правильно указывает ответчик в жалобе, невозможность установления местоположения и границ земельных участков истцов в

15

16

соответствии с землеотводными документами, не может быть разрешена за счет нарушения прав других лиц .

Ответчик в суде первой инстанции заявлял о злоупотреблении истцами правом, так как принятыми ранее судебными решениями по исковым заявлениям М.Т.Г. ( правопреемник ФИО1) и ФИО2 в целях восстановления прав истцов на вышеуказанные земельные участки были сняты с кадастрового учета и прекращено право собственности ДНТ « Новое время» на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, ***, о злоупотреблении правом он указал и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Верховный Суд РФ в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о злоупотреблении истцами своим правом , что является основанием для отказа в удовлетворении их требований.

Те обстоятельства, на которые сослался суд в своем решении :

что администрация Копейского городского округа согласовала границы

земельных участков истцов в соответствии с межевыми планами от 28.06.2016г. и

от 29.06.2016г.;

16

17

земельные участки ответчика выделены в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения в Красноармейском районе, но на территории границ Копейского городского округа,

на дату установления границ земельного участка с кадастровым номером ***(2009 год), из которого выделены данные участки ответчика, спорная территория была включена в границы Копейского городского округа, а не Красноармейского района Челябинской области;

доказательств правомерности установления границ принадлежащих ответчику земельных участков (выделенных в счет земельных долей из участка Красноармейского района) в пределах границ населенного пункта-города Копейска Челябинской области, без учета генерального плана Копейского городского округа, ДНТ «Новое время» суду не представило,

не являются основанием для удовлетворения исковых требований.

Указанные земельные участки ответчика с кадастровыми номерами ***, ***, ***, ***, наличие или отсутствие кадастровой ошибки при постановке этих земельных участков на кадастровый учет, не нарушают права истцов на земельные участки с кадастровыми номерами ***, ***, так как участки ответчика не налагаются на границы земельных участков истцов, указанные в документах, подтверждающих право на земельный участок, в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, либо фаницы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 23 ноября 2016 года отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и ФИО2.

Принять в указанной части новое решение.

ФИО1, ФИО2 отказать в удовлетворении исковых требований к дачному некоммерческому товариществу «Новое время» о снятии с кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами ***, ***, ***, *** и о погашении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права на указанные земельные участки.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

17