Определение № 11-3693/2018 от 29.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3693/2018

Судья Лаврова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Нилова С.Ф.,

судей Благаря В.А., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Бухариновой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 29 марта 2018 года в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года по иску ООО «МКК «Дебет и Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО1, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» (далее по тексту - ООО «МКК «Дебет и Кредит») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 22 ноября 2014 года по основному долгу в размере 7000 рублей, процентам за пользование займом в размере 144620 рублей, штрафной неустойке за нарушение сроков возврата сумму основного долга в размере 3559 рублей 50 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4304 рубля. Требования по иску мотивированы тем, что 22 ноября 2014 года между ООО «МКК «Дебет и Кредит» и ФИО1 был заключен договор займа, в рамках которого общество предоставило ответчику денежные средства в размере 7000 рублей по 07 декабря 2014 года под 730 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу ООО «МКК «Дебет и Кредит» задолженность по договору займа от 22 ноября 2014 года в размере 4055 рублей 93 копейки, в том числе: основной долг -1502 рубля 53 копейки, проценты по договору займа - 362 рубля 78 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата сумму основного долга за период с 08 декабря 2014 года по 19 сентября 2017 года - 2190 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 112 рублей 32 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных иска отказал.

2

В апелляционной жалобе ООО «МКК «Дебет и Кредит» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указывает на то, что при вынесении решения суда применен обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, не подлежащий применению в данном случае. Ссылается на свободу заключенного между сторонами договора. Кроме того, общество не является банковской организацией, в связи с чем, применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам не основано на законе.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представитель истца ООО «МКК «Дебет и Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представил, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2014 года между ООО «Дебет и Кредит» (на настоящий момент - ООО «МКК «Дебет и Кредит») и ФИО1 был заключен договор займа, последней получен займ в размере 7000 рублей сроком по 07 декабря 2014 года под 730 % годовых (л.д. 12-18). Денежные средства в вышеуказанном размере были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером № 326002 (л.д. 23).

Из-за ненадлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов, по сведениям истца, по состоянию на 19 сентября 2017 года, образовалась задолженность, в том числе: по основному долгу в размере 7000 рублей, по процентам за пользование займом в размере 144620 рублей, по штрафной неустойке за нарушение сроков возврата сумму основного долга в размере 3559 рублей

3

50 копеек (л.д. 3).

Суд первой инстанции, разрешая требования ООО «МКК «Дебет и Кредит» о взыскании задолженности по договору займа, исходил из того, что займ ФИО1 был выдан на срок 16 дней, что после предусмотренного договором срока возврата займа проценты, установленные договором, не могут применяться, поскольку их размер является явно завышенным и обременительным для заемщика, произвел расчет процентов за период с 08 декабря 2014 года по 19 сентября 2017 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на ноябрь 2014 года - 17,72 % годовых, с учетом внесенных ответчиком денежных средств и пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы общества о том, что при вынесении решения применен обзор судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд в решении на обзор судебной практики не ссылался.

Суд правильно исходил из того, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству.

4

В связи с чем, действия заимодавца по установлению столь высокой платы за пользование заемными средствами за период после установленной договором даты возврата займа суд первой инстанции обоснованно оценил как недобросовестные. В размер процентной ставки, установленной соглашением сторон, суд не вмешивался.

Ссылки истца на то, что общество не является банковской организацией, в связи с чем, применение средневзвешенных процентных ставок по кредитам не основано на законе, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда первой инстанции, для чего оснований не имеется.

Доводы ООО «МКК «Дебет и Кредит» о том, что взыскание задолженности в указанном размере является экономически нецелесообразным, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку требованиям закона не соответствуют.

Бремя судебных расходов судом распределено верно, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 08 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Дебет и Кредит» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: