Определение № 11-3694/2018 от 13.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3694/2018

Судья Левинская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Кузнецовой Л.А., Чаус И.А.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Султанова Николая Махмутовича, апелляционному представлению прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска на решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2017 года по иску Султанова Николая Махмутовича к Евичу Денису Валерьевичу о признании договоров недействительными; по иску Евича Дениса Валерьевича к Султанову Николаю Махмутовичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.П.Н., Султановой Марине Николаевне, Султановой Светлане Салимгареевне о выселении.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, пояснения прокурора Малышевой О.П., поддержавшей доводы апелляционного представления, пояснения представителя Султанова Н.М. -Жирова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя Евича Д.В. - Захарова СБ., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Султанов Н.М. обратился в суд с иском к Евичу Д.В., в котором с учетом уточненных исковых требований просил признать недействительными договор купли - продажи дома и земельного участка от 28.09.2016 и договора залога недвижимого имущества от 28.09.2016.

В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****. В сентябре 2016 года ему потребовались денежные средства для погашения долгов. Он обратился к Евичу Д.В. с целью получения займа под залог принадлежащего ему дома. Договор займа с залоговым обеспечением был оформлен как договор купли-продажи, в расписке к договору он указал, что получил от Евича Д.В. денежные средства в размере 1000000 рублей по договору купли-продажи, в действительности указанные средства были получены по договору займа. С Евичем Д.В.

1

имелась договоренность, что после возврата займа Евич Д.В. вернет дом. Продавать недвижимость Евичу Д.В. он не намеревался, заключил с ответчиком договор займа, денежных средств за продажу квартиры не получал. Намерений создавать правовые последствия, предусмотренные договором купли-продажи жилого помещения, у сторон не имелось. Евич Д.В. в жилом доме никогда не проживал (том 1, л.д.6-9, 35).

Евич Д.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Султанову Н.М., С.П.Н., Султановой С.С, Султановой М.Н. о выселении из жилого дома по адресу ****.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома по адресу **** на основании договора купли-продажи от 28 сентября 2016 года. Между продавцом и покупателем была достигнута устная договоренность о проживании продавца с членами семьи в спорном доме на период поиска другого жилья, оплате коммунальных услуг в период проживания. Проживание ответчиков в спорном доме препятствует осуществлению его прав. 16.06.2017 истцом в адрес ответчиков было направлено требование об освобождении жилого дома и земельного участка, требование в добровольном порядке не исполнено (том 2 л.д.82-84, том 3 л.д.94).

Определением судьи Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 28 августа 2017 года названные дела объединены в одно производство (том 2, л.д. 131).

В судебном заседании Султанов Н.М., его представитель Жиров Ю.В. на иске Султанова Н.М. настаивали, иск Евича Д.В. не признали.

Представитель Евича Д.В.- Захаров СБ. иск Султанова Н.М. не признал, на иске Евича Д.В. настаивал.

Султанова С.С., С.П.Н. , Султанова М.Н. возражений относительно исковых требований о выселении не представили.

Евич Д.В., представитель Тракторозаводского УСЗН администрации города Челябинска в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Султанова Н.М. отказал, исковые требования Евича Д.В. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Султанов Н.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить. Ссылается на то, что им были представлены доказательства исполнения условий договора займа от 28.09.2016, приобщена квитанция о переводе на счет ответчика денежных средств в размере 35000 рублей. Он под влиянием обмана со стороны ответчика полагал договор займа действительным и исполнял обязательства, установленные договором. При

с

разрешении спора судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, заключении ими трех договоров в один день. Не согласен с произведенной судом оценкой представленных доказательств, в том числе нотариального обязательства о прекращении регистрационного учета по месту жительства, не учтено, что указанное обязательство дано другому кредитору.

В апелляционном представлении прокурор Тракторозаводского района г.Челябинска просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евича Д.В. отказать, исковые требования Султанова Н.М. удовлетворить. Ссылается на то, что из искового заявления и пояснений Султанова Н.М., показаний свидетеля следует, что Султанов Н.М. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, денежные средства по договору купли-продажи не получал, фактическая передача дома не состоялась. Денежные средства в размере 1000000 рублей были получены Султановым Н.М. по договору займа. Евич Д.В. в дом не вселялся, расходов по содержанию жилого помещения не нес.

В возражениях относительно апелляционного представления Евич Д.В. полагает решение суда законным и обоснованным. Ссылается на то, что в мае 2016 года семья Султановых оформила нотариальное обязательство о прекращении регистрационного учета по адресу **** в течение четырнадцати дней с момента регистрации договора купли-продажи, указанные обстоятельства свидетельствуют о поиске Султановым Н.М. вариантов продажи дома. Заключенные между ним и Султановым Н.М. договоры займа и залога впоследствии были расторгнуты, заключен договор купли-продажи. В материалы дела представлена расписка о получении Султановым Н.М. денежных средств в размере 3800000 рублей. Регистрация его права собственности на спорное недвижимое имущество, передача Султановым Н.М. домовой книги свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи. Доказательств заключения и исполнения договора займа не представлено.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Султанов Н.М., Евич Д.В., Султанова С.С, С.П.Н., Султанова М.Н., представитель Тракторозаводского УСЗН администрации города Челябинска не явились, извещены, Евичем Д.В. представлено заявление о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

3

Согласно ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (ст.550 Гражданского кодекса РФ); переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (п.1 ст.551 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Султанов Н.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу ****, на основании договора от 26 января 1994 года, постановления главы администрации Тракторозаводского район г.Челябинска от 29.12.1993 № 1110, кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 08 ноября 2011 года (том 1, л.д.64-66, 70, 107-108).

Султанов М.Н.. состоял в браке с Султановой (до брака Гильмановой) С.С. с 16 мая 1992 года, имеют дочь Султанову М.Н. **** года, сына С.П.Н.**** года рождения, решением мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 18 июля 2016 года брак расторгнут (том 3, л.д.29,98).

Султановой М.Н. и Султановым Н.М., Султановой С.С, С.П.Н., действующим с согласия своей матери Султановой С.С, зарегистрированными по месту жительства по адресу ****, даны нотариально удостоверенные обязательства от 25 мая 2016 года и от 26 мая 2016 года соответственно, о прекращении регистрационного учета по адресу **** в течение четырнадцати дней с момента регистрации договора купли-продажи квартиры по вышеуказанному адресу (том 1, л.д.138,139, том 2, л.д.59-68).

4

Согласно договора займа от 28 сентября 2016 года между Евичем Д.В. (заимодавец) и Султановым Н.М. (заемщик), заимодавец передает в собственность заемщику денежную сумму в размере 1000000 рублей, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же денежную сумму и уплатить проценты на сумму займа в размере 70000 рублей ежемесячно. Заем предоставляется на срок по 28 августа 2017 года включительно, с возможностью пролонгации. Заем предоставляется под залог недвижимого имущества (том 1, л.д. 12-13, том 3, л.д.88-90).

Согласно договора залога недвижимого имущества от 28 сентября 2016 года между Султановым Н.М. (залогодатель) и Евичем Д.В. (залогодержатель) в обеспечение исполнения обязательства по договору займа от 28 сентября 2016 года залогодатель передает в залог залогодержателю объект недвижимости: жилой дом площадью **** кв.м и земельный участок площадью **** кв.м, расположенные по адресу ****.

Стоимость предмета залога составляет 1000000 рублей, что обеспечивает требование залогодержателя в части возврата оснований суммы займа, которая может быть удовлетворена за счет стоимости предмета залога (п.З договора) (том 1, л.д. 11, том 3, л.д.86-87).

По договору купли-продажи дома и земельного участка, заключенному 28 сентября 2016 года между Султановым Н.М. (продавец) и Евичем Д.В. (покупатель), продавец продал (передал в собственность), а покупатель купил (принял в собственность) принадлежащие продавцу на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****.

По соглашению сторон общая стоимость жилого дома и земельного участка составляет 3800000 рублей, стоимость жилого дома составляет 3250000 рублей, стоимость земельного участка составляет 550000 рублей; указанная стоимость жилого дома и земельного участка оплачена в полном объеме до подписания договора (пункты 3,4 договора).

По взаимному согласию сторон настоящий договор имеет силу акта приема-передачи (пункт 14 договора) (том 1, л.д. 14-15, 83-84).

По условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи дома и земельного участка от 28 сентября 2016 года покупатель передает продавцу частичную оплату по договору купли-продажи в размере 1000000 рублей на условиях, предусмотренных в договоре займа между Султановым Н.М. и Евичем Д.В. от 28.09.2016; в случае нарушения условий вышеуказанного договора займа заемщиком Султановым Н.М. предмет договора купли-продажи переходит в собственность Евича Д.В.; в случае возврата денежной суммы, предусмотренной в договоре займа от 28.09.2016, дом с земельным участком возвращается в собственность Султанова Н.М. (том 1, л.д.132, том 3, л.д.91).

Дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года Султанов Н.М. и Евич Д.В. договорились о том, что договор займа от 28.09.2016, договор залога недвижимого имущества от 28.09.2016, дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016 признаются расторгнутыми; договор купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016 признается действительным и подлежащим государственной регистрации; все расчеты по договору купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016 произведены вовремя и в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют (том 1, л.д. 133, том 3, л.д.92).

Согласно расписки от 28 сентября 2016 года Султанов Н.М. получил от Евича Д.В. денежные средства в сумме 3800000 рублей в качестве оплаты за проданные жилой дом и земельный участок по адресу **** в соответствии с договором купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016; расчет произведен в полном объеме, претензий по оплате не имеет (том 1, л.д. 131, том 2, л.д.92, том 3, л.д.93).

Право собственности Евича Д.В. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу ****, зарегистрировано в установленном порядке 05 октября 2016 года (том 1, л.д.56-59, 85-98, том 2, л.д.18-19, том 3, л.д.37-38).

Султанов Н.М., Султанова С.С, С.П.Н.**** года рождения, С.Т.М. сняты с регистрационного учета по адресу **** 29 сентября 2016 года, Султанова М.Н.- 17 октября 2016 года (том 1, л.д.118, том 2, л.д.41-53, 107, том 3, л.д. 31-33, 35).

Султанова С.С, С.П.Н.**** года рождения, Султанова М.Н. зарегистрированы по месту пребывания по адресу **** до 15.11.2021 (том 2, л.д.109-111, 150-151, том 3, л.д.31-33).

С.Т.М. с 30.01.2017 зарегистрирован по месту жительства по адресу **** (том 2, л.д. 108, 151, том 3, л.д.32).

Согласно рапорта УУП ОУУП и ПДН ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску в связи с запросом суда был проверен адрес ****; в ходе проверки установлено, что по адресу расположен частный одноэтажный дом, в котором проживают Султанов Н.М., Султанова С.С, С.Т.М., Султанова М.Н., С.П.Н.**** года рождения (том 3, л.д.21).

Султанова С.С, Султанова М.Н., С.П.Н.**** года рождения жилых помещений в собственности не имеют (том 3, л.д.42-44).

6

Постановлением начальника ОП Тракторозаводский УМВД России по г.Челябинску от 30 июля 2017 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Евича Д.В. по заявлению Султанова Н.М. отказано за отсутствием состава преступления (том 3, л.д. 109).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Султанова Н.М. и удовлетворяя исковые требования Евича Д.В., суд первой инстанции исходил из того, что Султановым Н.М. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 28 сентября 2016 года является притворной сделкой, прикрывающей договоры займа и залога; договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно, стороны лично обратились с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности, договор купли-продажи сторонами исполнен; недействительной по мотиву притворности может быть признана сделка, которая прикрывает иную волю всех участников сделки, намерения одного участника совершить притворную сделку недостаточно; переход права собственности на жилой дом по адресу **** является основанием для прекращения права пользования названным жилым помещением бывшим собственником и членами его семьи.

Судебная коллегия указанные выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Султанова Н.М. о притворности сделки купли-продажи, исполнении им условий договора займа от 28.09.2016, о том, что судом не принято во внимание недобросовестное поведение ответчика, заключении ими трех договоров в один день, о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, а также доводы апелляционного представления прокурора о том, что Султанов Н.М. не имел намерения отчуждать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, денежные средства по договору купли-продажи не получал, передача имущества не состоялась, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Как разъяснено в пунктах 87,88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с притворностью недействительной может

7

г. / \ ;

быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, по смыслу п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ стороны притворной сделки должны преследовать общую цель скрыть сделку, которую они действительно имели в виду, за той сделкой, которую они заключают публично.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.

Наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию притворности.

При этом стороны с учетом правил, предусмотренных ст.432 Гражданского кодекса РФ, должны достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка; к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии с п.З ст.339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Согласно подпункта 1 п.1 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписываемого сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

8

В силу ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Договор купли-продажи от 28 сентября 2016 года между Султановым Н.М. и Евичем Д.В. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости; земельный участок и жилой дом по адресу **** переданы в собственность Евича Д.В., право собственности Евича Д.В. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Факт получения Султановым Н.М. денежных средств по договору купли-продажи подтвержден условиями договора (п.4), распиской, иными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.

Допустимых и достоверных доказательств иного материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что после совершения сделки в жилом доме по адресу **** проживают Султановы, не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку после приобретения права собственности на жилое помещение по договору купли-продажи новый собственник в силу ч.2 ст.30 Жилищного кодекса РФ вправе передать его во владение и (или) в пользование любому лицу, в том числе, бывшему собственнику и членам семьи бывшего собственника.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.321 ГК РФ).

Подписание сторонами в один день трех договоров (займа, залога и купли-продажи дома и земельного участка) не свидетельствует о притворности договора купли-продажи, поскольку дополнительным соглашением от 28 сентября 2016 года Султанов Н.М. и Евич Д.В. расторгли договоры займа и залога недвижимого имущества от 28.09.2016, а также дополнительное соглашение к договору купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016; признали действительным и подлежащим государственной регистрации договор купли-продажи дома и земельного участка от 28.09.2016.

9

Кроме того, договор залога недвижимого имущества от 28.09.2017 не прошел государственную регистрацию.

Доводы Султанова Н.М. о том, что им получена от Евича Д.В. не вся сумма, указанная в договоре купли-продажи, о притворности сделки не свидетельствуют.

Султановым Н.М. не оспаривалось то обстоятельство, что денежные средства, полученные им, как он полагает, по договору займа (1000000 рублей) Евичу Д.В. не возвращались.

Однократное перечисление Султановым Н.М. Евичу Д.В. денежных средств в размере 35000 рублей не свидетельствует о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, и об исполнении обязательств по договору займа.

Доводы Султанова Н.М. об отсутствии намерения на продажу жилого дома и земельного участка опровергаются нотариально удостоверенными обязательствами Султанова Н.М. и членов его семьи (бывших членов семьи) о снятии с регистрационного учета по адресу **** в течение четырнадцати дней с момента регистрации договора купли-продажи; доводы о том, что данные обязательства даны другому кредитору, не свидетельствуют об отсутствии намерения на продажу спорного недвижимого имущества.

Кроме того, намерения одного участника сделки (Султанова Н.М.) совершить притворную сделку для применения положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ недостаточно.

Евич Д.В. исковые требования Султанова Н.М. не признал; доказательств отсутствия у Евича Д.В. воли на достижение правового результата, соответствующего сделке купли-продажи дома и земельного участка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах правовые основания для применения положений п.2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ и признания сделки купли-продажи от 28 сентября 2016 года недействительной по основанию притворности отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам и требованиям закона.

Само по себе несогласие Султанова Н.М. с выводами суда не является основанием к отмене решения суда.

ю

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.ЗО Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п.1 ст.235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Султанов Н.М. являлся собственником жилого дома по адресу **** и как собственник имел права владения, пользования и распоряжения данным имуществом; Султанова С.С, Султанова М.Н., С.П.Н.**** года рождения были вселены и проживали в спорном жилом помещении в качестве членов семьи собственника жилого помещения.

С отчуждением жилого дома по договору купли-продажи от 28 сентября 2016 года право собственности Султанова Н.М., и, соответственно, право пользования спорным жилым помещением Султановых прекращено.

Договором купли-продажи сохранение права пользования жилым помещением за Султановыми не предусмотрено.

Доказательств заключения соглашения между собственником жилого помещения Евичем Д.В. и Султановыми о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

С учетом изложенного исковые требования Евича Д.В. о выселении Султанова Н.М., Султановой С.С, Султановой М.Н. и С.П.Н. 2001 года рождения из жилого дома по адресу **** без предоставления другого жилого помещения обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Султанова Н.И., апелляционного представления прокурора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке фактических обстоятельств и доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

11

В апелляционной жалобе, апелляционном представлении не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст.ЗЗО ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султанова Николая Махмутовича, апелляционное представление прокурора Тракторозаводского района г.Челябинска - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

12