Гражданский кодекс часть 1

. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. об обстоятельствах дела, ответчика ФИО4, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей.

Иск мотивирован тем, что 25 июня 2008 года между банком и ФИО4 заключен кредитный Договор <***> 00 1223/2008, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме ***рублей на потребительские цели. ФИО4 кредитные обязательства надлежащим образом не исполнялись. 27 октября 2010 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме *** рублей. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа требования о взыскании неустойки и процентов на просроченную задолженность банком не заявлялись. На основании выданного судебного приказа задолженность заемщиком погашена выплатой 07 октября 2011 года. Истец просит взыскать с ответчика проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25 февраля 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 26 января 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме ***

рублей и неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25 февраля 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей, а также расходы по уплате пошлины в сумме *** рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО АКБ «СОЮЗ» участия не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен, дело просил рассмотреть его отсутствие.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО5 в судебном заседании требования банка не признал.

Суд вынес решение, которым исковые требования АКБ «СОЮЗ» (ОАО) удовлетворил частично. Взыскал с ФИО4 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность в сумме *** рублей, в том числе, задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с 25 февраля 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме ***рублей, неустойку за несвоевременный возврат кредита за период с 26 января 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25 февраля 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей, расходы по уплате пошлины в сумме *** рублей.

С указанным решением ФИО4 не согласилась, представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указала, что взыскание задолженности по процентам на просроченный основной долг противоречит условиям кредитного договора; взыскание неустойки на несвоевременную уплату процентов за пользованием кредитом противоречит закону и договору. Также сослалась на пропуск банком срока исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по процентам и неустойке.

Представитель ответчика АКБ «СОЮЗ» (ОАО) участия в суде апелляционной инстанции не принял, о месте и времени судебного разбирательства извещен, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дела в его отсутствие.

' Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

у i//

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 ГК РФ возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 25 июня 2008 года между. АКБ «СОЮЗ» (ОАО) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор <***> 00 1223/2008, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ¦-*** рублей на срок до 22 июня 2009 года включительно. За пользование кредитом заемщик обязался уплатить 18% годовых, что следует из п.2.2 договора <***> 00 1223/2008 (л.д. 14-15).

На основании судебного приказа от 27 октября 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области, с ФИО4 взыскана в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) задолженность по кредитному договору <***> 00 1223/2008 от 25 июня

2008 года в сумме *** рублей, том числе, сумма основного долга -*** рублей и проценты за пользование кредитом -*** рублей (л.д. 8,61).

Задолженность заемщиком погашена выплатой 07 октября 2011 года, что подтверждается справкой Миасского городского отдела УФСП по Челябинской области (л.д.66), справкой ОАО «A3 «Урал» (л.д.88).

Исходя из расчета, представленного банком, проценты на просроченную задолженность по основному долгу за период с 25 февраля

2009 года по 07 октября 2011 года составили *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита за период с 26 января 2009 года по 07 октября 2011 года -*** рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 25 февраля 2009 года по 07 октября 2011 года - *** рублей (л.д. 9-11).

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил того, что ФИО4 ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению задолженности по кредитному договору, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика процентов на просроченную задолженность по кредитному договору, а также неустойки за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за

пользование кредитом, снизив размер неустойки с учетом положений ст.ЗЗЗ ГКРФ.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о правильности расчета банком задолженности ФИО4, определении периода начисления процентов и неустойки.

По смыслу п. 6.1 кредитного договора от 25 июня 2008 года пени начисляются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате пени считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периода, за который эти пени начисляются. Разрешению подлежит вопрос о том, истек ли срок исковой давности по требованиям о взыскании пени за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о их взыскании.

Учитывая, что срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга был прерван, принимая во внимание обращение банка с настоящим иском 06 сентября 2012 года, что следует из штемпеля на почтовом конверте, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании неустойки по договору, но при этом взыскание процентов за просроченную задолженность, начисленную банком и неустойка могут быть взысканы за период с 06 сентября 2009 года по 07 октября 2011 года (день фактического исполнения обязательства).

Период начисления процентов на просроченный основной долг за период с 22 июня 2009 года по 03 февраля 2011 года, указанный в расчете банка, подлежит изменению в связи с применением сроков исковой давности из расчета за период с 06 сентября 2009 года по 03 февраля 2011 года. Проценты за указанный период составляют *** рублей (***х18%/365х515 дн.).

Таким образом, с ФИО4 в пользу АКБ «СОЮЗ» (ОАО) следует взыскать проценты на просроченный основной долг за период с 06 сентября 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей (*** руб. (с 06.09.2009 г. по 03.02.2011) + *** руб. (с 04.02.2011 г. по 08.04.2011 г.) + *** руб. (с 09.04.2011 г. по 10.05.2011 г.) + *** руб. (с 11.05.2011 г. по 08.06.2011 г.) + *** руб. (с 09.06.2011 г. по 11.07.2011 г.) + *** руб. (с 12.07.2011 г. по 10.08.2011 г.) + *** руб. (с 11.08.2011 г. по 12.09.2011 г.)+ *** руб. (с 13.09.2011 г. по 07.10.2011 г.).

Неустойка на просроченный основной долг с учетом срока исковой давности составляет *** рублей исходя из следующего расчета: за период с 25.02.2009 г. по 03.02.2011 г. -*** руб. (*** х 164, 50 % / 365 х 515), с 25.02.2009 г. по 08.04.2011 г. - *** руб. (*** х 164, 50 % /

365 х 579), с 25.02.2009 г. по 10.05.2011 г. - *** руб. (*** х ***% /365 х 611), с 25.03.2009 г. по 10.05.2011 г. - ***рублей (*** х 164, 50 % / 365 х 611), с 25.03.2009 г. по 08.06.2011 г.- *** руб. (***х 164, 50 %/365 х 640), с 27.04.2009 г. по 08.06.2011 г. - *** руб. (*** х 164, 50 %/365 х 640), с 27.04.2009 г. по 11.07.2011 г. - *** руб. (*** х 164, 50 %/365 х 673), с 25.05.2009 г. по 11.07.2011 г. - *** руб. (*** х 164, 50 % / 365 х 673), с 25.05.2009 г. по 10.08.2011 г. - *** руб. (*** х 164, 50 % / 365 х 703), с 22.06.2009 г. по 10.08.2011 г. -*** руб. (*** х 164, 50 % /365 х 703), с 22.06.2009 г. по 12.09.2011 г. - *** руб. ( *** х 164, 50% / 365 х 736), с 22.06.2009 г. по 07.10.2011 г. - *** руб. (*** х164, 50 % / 365 х 762).

Неустойка на просроченные проценты с учетом срока исковой давности составляет *** рублей, с учетом срока исковой давности применительно к каждому периоду исходя из следующего расчета: с 06.09.2009 г. по 07.10.2011 г. -*** руб. (*** х 182, 50 % / 365 х 761), 3159, 98 руб. (*** х 182, 50 % / 365 х 761), *** руб. (*** х 182, 50 % / 365 х 761), *** руб. (*** х 182, 50 / 365 х 761) руб., *** руб. (*** х 182, 50 % / 365 х 761).

Поскольку суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки, размер которой не превышает расчета задолженности неустойки на просроченные проценты и основной долг за период с 06 сентября 2009 года по 07 октября 2011 года, учитывая отсутствие оснований для большего снижения неустойки, с учетом требований соразмерности, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов на просроченный основной долг в сумме *** рублей сверх неустойки за несвоевременный возврат кредита противоречит п.6.1 кредитного договора, судебная коллегия признает несостоятельным.

В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства

кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начисление процентов на просроченный основной долг до фактического исполнения обязательств является законным требованием истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 1508,55 рублей не соответствует условиям договора, поскольку неустойка должна быть включена в начисление процентов на просроченный основной долг, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Поскольку исковые требований АКБ «СОЮЗ» (ОАО) были удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, в силу ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, с ФИО4 в пользу АКБ «СОЮЗ» подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 22 октября 2012 года по иску Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) к ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «СОЮЗ» (Открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> 00 1223/2008 от 25.06.2008 года за период с 06 сентября 2009 года по 07 октября 2011 года в сумме *** рублей, из которых: задолженность по процентам на просроченный основной долг - *** рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита в сумме *** рублей, неустойка за

несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом -*** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий *ф