Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Живова Н.В. на определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 22.05.2017 года об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме по гражданскому делу № ****** по иску Живова Н.В. к Администрации Волховского муниципального района о признании права собственности на гараж,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 22.05.2017 отказано в принятии заявления Веркмайстер М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме, на основании того, что заявление подано в судебный участок гражданкой Веркмайстер М.А. при отсутствии доверенности на право представлять интересы стороны по делу.

Не согласившись с указанным определением Мирового судьи, истец Живов Н.В. подал частную жалобу в которой просит отменить указанное определение Мирового судьи, ссылаясь на то, что исковое заявление было подписано представителем истца Крюковой М.А. по доверенности имеющейся в деле. Акта об отсутствии доверенности мировым судьей не составлялось, что говорит о том, что доверенность в деле была. Далее Крюкова М.А. по указанной доверенности подавала заявления о продлении срока об оставлении без движения, частной жалобу на определение суда, участвовала в судебных заседаниях. Далее Крюкова М.А. подала в канцелярию суда заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме по гражданскому делу № ******, приложив к заявлению копию свидетельства о смене имени и паспорт на новую фамилию - «Веркмайстер», при этом полагает, что представитель истца Веркмайстер М.А. имела право обращения суд по доверенности, выданной на фамилию «Крюкова».

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса российской федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 ГПК РФ в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает дело, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

В соответствии с ч. 3 ст. 99 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

В соответствии с ч. 4 ст. 99 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч. 5 ст. 99 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Из материалов дела следует, что Мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области рассмотрено исковое заявление Живова Н.В. к Администрации Волховского муниципального района о признании права собственности на гараж № ******, расположенный по адресу: ******. Требовани истца решением Мирового судьи № ****** от 14.04.2017 удовлетворены.

22.05.2017 Веркмастер (Крюкова) М.А. обратилась к Мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме.

Оспариваемым определением от 22.05.2017 Мировой судья отказал в принятии указанного Заявления, при отказе в принятии заявления Веркмайстер М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме Мировой судья исходил из отсутствия у Веркмайстер М.А., как лица, не являющегося стороной по делу, права представлять интересы истца Живова Н.В. в связи с отсутствием доверенности выданной истцом на Веркмайстер М.А..

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что у Мирового судьи отсутствовали основания для вынесения Определения об отказе в принятии вышеуказанного Заявления, поданного Веркмайстер М.А. исходя из следующего.

Учитывая, что ГПК РФ не содержит прямых норм регулирующих порядок рассмотрения заявлений участников судебного разбирательства о составлении мотивированного решения суда, в данном случае с учетом применения норм ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (аналогии закона) возможно применение норм п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ которая предусматривает возможность возвращения заявления, если заявление не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Отказ в принятии заявлений регламентируется нормами ст. 134 ГПК РФ которая не содержит вышеуказанных оснований.

Кроме того из материалов дела следует, что представителем истца Живова Н.В. в ходе рассмотрения гражданского дела Мировым судьей, являлась Крюкова М.А., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью от 14.06.2016 удостоверенной нотариусом Волховского нотариального округа Ленинградской области Александровой Е.Ю., наделяющая представителя Живова Н.В. всеми процессуальными полномочиями которыми действующим законодательством, наделен истец в рамках рассмотрения гражданского дела в судах всех инстанций. Доверенность выдана сроком на пять лет (л.д. 11).

Судом установлено, что 06.04.2017 представитель истца Крюкова М.А. изменила фамилию на Веркмайстер, о чем при предъявлении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме представила Мировому судье Свидетельство о перемене имени и ксерокопию нового паспорта (л.д. 217, 218).

Частью 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации определены условия, при которых действие выданной ранее доверенности прекращается, к которым относятся:

1) истечения срока доверенности;

2) отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно, при этом отмена доверенности совершается в той же форме, в которой была выдана доверенность, либо в нотариальной форме;

3) отказа лица, которому выдана доверенность, от полномочий;

4) прекращения юридического лица, от имени которого или которому выдана доверенность, в том числе в результате его реорганизации в форме разделения, слияния или присоединения к другому юридическому лицу;

5) смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

6) смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим;

7) введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что перемена фамилии представителя истца не является основанием для прекращения ранее выданной истцом доверенности, в связи с чем у мирового судьи отсутствовали основания для возврата Заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и учитывая, что Мировым судьей не рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии мировым судьей судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области обжалуемого судебного акта были нарушены нормы процессуального права, доводы частной жалобы являются обоснованными, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с направлением заявления мировому судье судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области для решения вопроса о восстановлении срока и рассмотрения Заявления.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Волховского района Ленинградской области от 22.05.2017 об отказе в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и изготовлении решения в полном объеме отменить, передать материалы мировому судье для решения вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об изготовлении решения в полном объеме и рассмотрении заявления об изготовлении решения в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья – подпись