Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Драничниковой И.Н., при секретаре Ковалевой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца на определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 о возвращении искового заявления ООО «НОВАТЭК-Кострома» к Лебедевой М.В., Курдюковой Е.В. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось к мировому судье с иском к Лебедевой М.В. и Курдюковой Е.В. о взыскании задолженности за потребленный газ за период с 01.06.2017 по 30.04.2018 в размере 2 328,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 400 руб. Одновременно истец просил о зачете госпошлины, оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 01.06.2023 исковое заявление оставлено без движения, в связи с тем, что госпошлина оплачена не полном размере. Как указано в определении, ходатайство о зачете суммы оплаченной ранее госпошлины подлежит отклонению, в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 исковое заявление возвращено истцу, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 01.06.2023, не устранены.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец обратился с частной жалобой, просил об отмене определения мирового судьи от 26.06.2023, принятии искового заявления к производству, удовлетворении ходатайства о зачете госпошлины. В жалобе указано на то, что 30.05.2018 имело место обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 19.06.2018 был вынесен судебный приказ о солидарном взыскании с должников Лебедевой М.В., Курдюковой Е.В. задолженности за потребленный газ за период с 01.06.2017 по 01.05.2018 в сумме 2 328,96 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб. Возражения относительно судебного приказа представлены Курдюковой Е.В. на судебный участок по истечении установленного срока 12.12.2022, то есть, через 4 года 5 месяцев 14 дней. Судом причины пропуска срока на подачу возражений признаны уважительными, судебный приказ отменен. Определение об отмене судебного приказа получено взыскателем 16.12.2022. Возможность зачета госпошлины, которая была оплачена при подаче заявления о вынесении судебного приказа после его отмены, при обращении с исковым заявлением, прямо предусмотрена пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ. Мировой судья, вынося определение об оставлении искового заявления без движения, указал на то, что в соответствии с п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ ходатайство о зачете суммы уплаченной госпошлины подлежит отклонению, в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства. Это ведет к нарушению прав взыскателя на судебную защиту, поскольку восстановление срока на отмену судебного приказа спустя более четырех лет, лишает взыскателя права на зачет госпошлины. Истец считает, что в период, когда осуществляется судебная защита, установленные законом сроки не текут. Срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением и срок подачи заявления о зачете суммы уплаченной госпошлины, следовало исчислять, начиная с 16.12.2022 (с момента получения истцом определения об отмене судебного приказа). С исковым заявлением истец обратился в суд 10.05.2023.

В силу ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как предусмотрено ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. В силу ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, судья возвращает исковое заявление (ст. 135 ГПК).

Как следует из представленных материалов, ООО «НОВАТЭК-Кострома» обратилось 25.05.2023 к мировому судье с иском, просило взыскать солидарно с Лебедевой М.В., Курдюковой Е.В. в свою пользу задолженность за потребленный газ в размере 2 328,96 руб., расходы по оплате госпошлины, размер которой составил 400 руб. При подаче иска, истцом было представлено платежное поручение №2270 от 28.04.2023 об оплате государственной пошлины в размере 200 руб. Одновременно истец просил о зачете государственной пошлины в размере 200 руб., ранее оплаченной платежным поручением №2795 от 25.05.2018 за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа. Судебный приказ мирового судьи судебного участка №14 Димитровского судебного района г. Костромы от 19.06.2018 о взыскании задолженности с Лебедевой М.В., Курдюковой Е.В. отменен определением мирового судьи от 12.12.2022.

Оставляя без движения исковое заявление ООО «НОВАТЭК-Кострома», мировой судья исходил из того, что ходатайство о зачете госпошлины не подлежит удовлетворению, в связи с пропуском срока подачи такого ходатайства. При таких обстоятельствах государственная пошлина за рассмотрение искового заявления оплачена истцом не в полном объеме. Впоследствии, поскольку в указанный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, истцом устранены не были, определением от 26.06.2023, исковое заявление возвращено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Из положений ст. 333.19 НК РФ следует, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлина оплачивается в размере 50 процентов от размера госпошлины, установленной для требований имущественного характера, предъявляемых в порядке искового производства.

В силу ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В ст. 333.40 НК РФ указано на то, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Из приведенных выше норм законодательств следует, что установленный процессуальный порядок взыскания спорных сумм, предполагает обращение в порядке приказного производства, возможную отмену судебного приказа по заявлению должника, возможность зачета оплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа госпошлины, в случае отмены судебного приказа, которая по своей сути означает неразрешение судом заявленных требований, и соответственно, отсутствие оснований для оплаты госпошлины.

Ссылка мирового судьи на п. 7.1 ст. 333.40 НК РФ необоснованна, поскольку данная норма содержит правила для плательщика государственной пошлины, установленной в соответствии с подпунктом 94 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (за действия уполномоченных органов, связанные с лицензированием деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, с передачей искового заявления мировому судье для решения вопроса о принятия его к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 14 Димитровского судебного района г. Костромы от 26.06.2023 о возвращении искового заявления ООО «НОВАТЭК- Кострома» к Лебедевой М.В., Курдюковой Е.В. о взыскании задолженности, отменить, направив материал мировому судье для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья И.Н. Драничникова