Гражданский кодекс часть 1

ФИО4 предъявила иск к ИП ФИО3 о защите прав потребителя по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине который расположен в и принадлежит ФИО3 холодильник , стоимостью 29872 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым и товарным чеками. При оформлении документов приобретенного ею холодильника магазином была предоставлена гарантия на 3 года, что подтверждается гарантийным талоном.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник самопроизвольно отключился, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация стала невозможной. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в магазин с требованием устранить неисправности. Представитель магазина, приехал к ней домой через две недели, произвести ремонт не смог. ДД.ММ.ГГГГ представители ответчика забрали холодильник на ремонт, согласно гарантийному талону, что подтверждается распиской об изъятии холодильника магазином После отправки холодильника в ремонт, сведений от ИП ФИО3 в письменном виде в ее адрес о произведенном ремонте указанного холодильника не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в магазин и ей пояснили, что неисправность холодильника заключается в выходе агрегата из строя. При этом, представитель ответчика пояснил, что при такой поломке холодильника гарантия составляет один год. В ремонте холодильника было отказано и предложено произвести ремонт холодильника за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ истицей была подана претензия на имя ФИО3 с просьбой произвести ремонт холодильника, а также выплатить неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки приложением копий платежных документов, или возвратить уплаченную ею сумму за приобретенный холодильник.

ДД.ММ.ГГГГ года от ФИО3 истец получила письмо, в котором ее уведомили о том, что она может забрать холодильник, так как он отремонтирован.

ДД.ММ.ГГГГ. холодильник был доставлен по месту жительства истицы ответчиком, однако,при этом, гарантийный талон, в котором был указан гарантийный срок 3 года, и документы, с отметкой о проведенном ремонте в отношении указанного холодильника ей не отдали.

ДД.ММ.ГГГГ холодильник вновь вышел из строя, аналогичным образом отключился, в связи с чем, его дальнейшая эксплуатация стала невозможна, поэтому истица направила претензию на имя ответчика с требованием вернуть деньги, уплаченные за неисправный холодильник.

Претензия истицы была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, она вынуждена была обратиться в суд.

На основании изложенного, просила суд о расторжении договора купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы за холодильник в размере 29872 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, транспортных расходов по доставке холодильника в размере 7000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 к ИП ФИО3 удовлетворены частично.Судом постановлено: «Расторгнуть договор купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость приобретенного холодильника в размере 29872 руб., 5000 рублей в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей в счет оплаты услуг адвоката, 12000 рублей в счет расходов по проведенной экспертизе, 7000 рублей в счет транспортных расходов, а всего 68872 (шестьдесят восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля. В остальной части исковых требований - отказать. Обязать ФИО4 вернуть холодильник индивидуальному предпринимателю ФИО3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 14936 (четырнадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб. в доход местного бюджета. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 1296 рублей 16 копеек.»

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка, сумма ко взысканию с ответчика - 63872 рубля вместо 68872 рубля (л.д. 129).

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что вынося обжалуемое решение, мировой судья, не смотря на то, что стороной ответчика было доказано то, что требования предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлены истицей за пределами гарантийного срока, т.к. гарантийный срок на указанный холодильник был установлен производителем в 1 год и истек ДД.ММ.ГГГГ, посчитал данное обстоятельство не существенным. Так, по мнению мирового судьи, в соответствии с п.5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» по истечению гарантийного срока, если он установлен менее двух лет, то потребитель вправе заявлять требования предусмотренные ст. 18 указанного закона в том числе и в редакции иска заявленного ФИО4. Однако п.5 ст. 19 названного закона, устанавливает в таком случае обязанность потребителя доказать то, что недостаток в товаре возник до передачи его потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В данном конкретном случае, товар т.е. холодильник был передан покупателю ФИО4 без недостатков т.к. с момента передачи товара т.е. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, холодильник работал т.е. в течение более 20 месяцев не имел недостатков, которые бы возникли до момента передачи его покупателю и не позволяли использовать холодильник по его назначению. Таким образом, недостаток товара возник в ходе его использования потребителем.

По инициативе истца, была проведена судебная экспертиза, в числе вопросов поставленных на разрешение эксперта, был и вопрос, касающийся характера и причины возникновения недостатка в холодильнике. Отвечая на указанный вопрос и обнаружив, что холодильник не включается, эксперт, осмотрев блок питания, не обнаружил на нем вмятин, следов жидкости, трещин, нагара, прожженностей, отсутствие разрывов и вздутостей, сделал вывод о том, что неработоспобность блока питания имеет дефект заводского характера. Таким образом, исходя из описания внешних признаков, которые могли характеризовать причину возникновения поломки блока питания и не найдя таких признаков, эксперт сделал явно необоснованный вывод о наличии заводского дефекта, но в таком случае холодильник не должен был работать вообще с момента передачи его покупателю. Указание в выводах эксперта на то, что данный дефект проявился в процессе эксплуатации, как раз и свидетельствует о том, что недостаток (дефект) возник не до передачи товара покупателю.

С учетом того, что указанный холодильник, является технически сложным товаром, то в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы, потребитель может только при условии если имеющийся недостаток является существенным. В преамбуле указанного закона, дано исчерпывающее определение понятия существенного недостатка товара, а именно наличие признака неустранимости, т.е. при наличии несоразмерных расходов и затрат времени или выявляется вновь после устранения. В данном конкретном случае, если допустить, что вышел из строя блок питания, то его замена составляет по времени не более 5 минут, а его стоимость не превышает 1 000 рублей. Сама заявительница указывает на то, что ранее холодильник ломался и причиной поломки явился выход из строя агрегата, что явно не тождественно выходу из строя блока питания. Мировым судьей данное обстоятельство было истолковано как однородный или подобный недостаток, а поэтому и не основательно дана оценка имеющемуся недостатку как существенному и применены нормы материального закона, не подлежащего применению.

Кроме того, в резолютивной части решения, как и в описательно-мотивировочной, вообще указывается на модель холодильника, который ФИО4 у ФИО3 не покупала и возвратить ей не может.

Просила решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ отменить по основаниям, изложенным в жалобе, по делу вынести новое решение, в иске ФИО4 отказать полностью.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дне слушания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление с отметкой о вручении повестки.

Представитель заявителя, действующий на основании доверенности, ФИО1, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, суду пояснил, что его доверитель не согласен с принятым решением суда по делу, просил приобщить к делу справку, выданную ООО техническим центром «Комфорт-Сервис», в соответствии с которой стоимость замены модуля управления - 4500 рублей, срок ремонта после доставки в сервисный центр от двух до трех недель.Суду пояснил, что в данной модели холодильника, отсутствует блок питания, имеется модуль управления. Доставка модуля из Москвы около двух-трех недель, ответчик готов взять на себя обязательство по замене модуля за свой счет, истице только необходимо подождать некоторое время.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила оставить без изменения решение мирового судьи, апелляционную жалобу без удовлетворения, с предложением ответчика бесплатно отремонтировать холодильник не согласилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истица действительно ДД.ММ.ГГГГ приобрела в магазине принадлежащим ИП ФИО3,расположенном в , холодильник модели по цене 29872 руб., предоставив в подтверждение данного факта товарный и кассовый чек (л.д. 9-10).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылается на то, что приобрела товар ненадлежащего качества, в связи с чем просила о расторжении договора купли-продажи холодильника от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченной денежной суммы за холодильник в размере 29872 рубля, взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 12000 рублей, транспортных расходов по доставке холодильника в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой лее марки; потребовать замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона «О защите прав потребителей».

Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем.

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. ФЗ от 23.11.2009 N 261-ФЗ) потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 1 8 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 18 Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно заключению эксперта ЭУ центр экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ в холодильнике имеется недостаток - не включается. Холодильник - является товаром ненадлежащего качества. В холодильнике серийный номер № причиной возникновения выявленного недостатка является неработоспособность блока питания. Выявленный недостаток является дефектом заводского характера и проявился в процессе эксплуатации. Указанное заключение является надлежащим, достоверным и достаточным доказательством, поэтому судом принимается. Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами не представлено в суд доказательств подтверждающих размер гарантийного срока, однако с учетом п. 1, 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также заключения экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, суд считает данный факт не имеющим существенного значения для дела, поскольку недостаток товара был обнаружен истицей в течение 2-х лет с момента продажи холодильника (холодильник был продан ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась с претензией ДД.ММ.ГГГГ, в суд - ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключению эксперта обнаруженный недостаток является дефектом заводского характера, т.е. недостатки товара возникли по причинам, возникшим до передачи его потребителю. При таких обстоятельствах, истица имеет право на обращение с требованиями, предусмотренными ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя».

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 7 п. 1 ст. 18 указанного Закона требования потребителя о расторжении договора купли-продажи сложных и дорогостоящих товаров, к которым, согласно Постановлению Правительства РФ от 13.05.1997 г. N 575 "Об утверждении перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков", относятся и холодильники, возможно при обнаружении существенного недостатка товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Суд первой инстанции верно признал недостаток, установленный в указанном холодильнике, существенным, поскольку из материалов дела видно, что холодильник выходил из строя дважды. Представитель ответчика указывает, что выход его из строя первый раз произошел не по этой причине, однако в данном случае бремя доказывания этого обстоятельства ложится на ответчика, и применительно ст. 56-57 ГПК РФ ничем не подтверждено. Неисправность холодильника - неработоспособность блока питания относится к дефектам заводского характера, и не позволяет использовать холодильник по его прямому назначению. Кроме того, производимый ответчиком ремонт производился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о характере проведенного ремонта истцом ответчику представлены не были.

Судом верно установлено, что требования истицы о расторжении договора купли-продажи и возврате денежной суммы, уплаченной за приобретенный холодильник основаны на законе и подлежат удовлетворению, поскольку недостатки товара были обнаружены в пределах 2-х летнего срока со дня продажи, являются существенными, возникли по причинам, возникшим до передачи его потребителю.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 330, 362 ч. 1 ч. 2 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их в совокупности, суд считает, что мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение.

С доводами апелляционной жалобы суд не соглашается, так как мировой судья при вынесении решения тщательно проанализировал представленные сторонами доказательства в их совокупности, заключение эксперта, дана подробная надлежащая оценка пояснениям сторон. Несмотря на то, что представитель ответчика подвергал сомнению выводы эксперта, ходатайства о проведении экспертизы в ином учреждении не заявлено.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта как один из видов доказательств, для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, суд полагает, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежащие доказыванию. Нарушений или неправильного применения норм материального права или процессуального права не установлено, мировым судьей по существу вынесено правильное, законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей, а потому суд не принимает их во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его оглашения и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий Маслова Н.Г.