Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО2 - ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика МУП «Горзеленхоз» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 26 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к МУП «Горзеленхоз», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка №01 по Октябрьскому району г. Уфы с иском к МУП «Горзеленхоз», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району города Уфы Республики Башкортостан от 26 октября 2010 года постановлено:

«В иске ФИО2 к МУП «Горзеленхоз», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 14563 руб. 10коп., расходов за оценку в размере 1000 руб.. расходов за юридические услуги в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 61 руб. 70 коп. возврат государственной пошлины в размере 622 руб. 52 коп. отказать».

Не соглашаясь с указанным решением, ФИО2 подал апелляционную жалобу по тем основаниям считает, что выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Суд неправильно применил нормы материального и нормы процессуального права. 29.10.2009 года в 15:30 на перекрестке ул.Акназарова и ул.Менделеева произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 №, под управлением ФИО3, принадлежащий ФИО2, и а/м Шкода Фабия №, под управлением ФИО5 ФИО3 поднималась со стороны ул. Менделеева и при подъеме ФИО3 обнаружила автомобиль ВАЗ 21099 №, принадлежащий МУП «Горзеленхоз», который поднимался к перекрестку. ФИО3 посмотрела налево, а направо видимость была плохая. Она ударилась с а\м шкода Фабия, Балагутдинова въехала в а\м Рено Логан. Она ударилась с а\м Шкода Фабия, т.к. а\м ВАЗ 21099 № загородил ей обзор. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ она была признана виновной в ДТП и привлечена к административной ответственности по ст. 12.14.1 КоАП РФ. Решением Октябрьского районного суда города Уфа Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица ПДПС ГИБДД при УВД по городу Уфа ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ПДПС ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения. Инспектор ПДПС ст.л-т милиции ФИО6, вынося постановление №, не дал надлежащей оценки ее показаниям, показаниям второго водителя ФИО5 и свидетеля ФИО7, данных во время разбора ДТП и указанных в объяснительных. Так, водитель Шкоды Фабии ФИО5 в своих объяснениях по поводу ДТП указала, что, в момент, когда произошло ДТП, па перекрестке ул. Акназарова и Менделеева стоял автомобиль ВАЗ 21099 г/н №, под управлением ФИО8, с нарушением правил парковки и стоянки и загораживал обзор ДТП автомобилям, двигающимся по ул. Акназарова в сторону ул.Менделеева. Свидетель ФИО7 так же подтвердил ее показания и показания ФИО5, и в объяснительной указал, что за пять минут до произошедшего ДТП к перекрестку подъехал автомобиль ВАЗ 21099 № и остановился на самом перекрестке, тем самым загородил обзор ДТП и аварийных знаков. После произошедшего ДТП с участием а/м ВАЗ 21074 и Шкоды Фабии, водитель ВАЗ 21099 уехал с места ДТП. Водитель автомобиля ВАЗ 21099 №, остановившись на перекрестке, нарушил требования п. 12.4 абз.6,8 ПДД РФ, согласно которому остановка запрещена

на пересечении проезжих частей и ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу;

в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

ФИО9 остановился не просто ближе 5 м. от края пересекаемой проезжей части, а остановился таким образом, что задняя часть автомобиля находилась на самом перекрестке, что вызвало создание помех другим участникам дорожного движения, закрыл обзор дорожной ситуации, что и спровоцировало ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ФИО5 Водитель а/м ВАЗ 21099 № нарушил п.12.4, 12.6 ПДД и все эти противоправные действия водителя ВАЗ 21099 № находятся в причинно-следственной связи со случившемся ДТП, и повреждениями, полученными транспортными средствами. В своей объяснительной ФИО9 указал, что он подъехал к перекрестку ФИО10 в 15-30, подъезжая к перекрестку, он обратил внимание на ДТП между автомашинами ВАЗ 21074 и Шкода, припарковался от них на расстоянии 3-4 метров не создавая помех проезжающему транспорту. Решив свои рабочие вопросы, он уехал через 10 минут. Данные показания не соответствуют действительности и опровергаются показаниями свидетелей и сделанными фотографиями с места ДТП. ФИО9 подъехал к перекрестку в тот момент, когда ДТП ещё не произошло, и поставил свой автомобиль в непосредственной близости от автомобиля Шкода Фабия. После случившегося ДТП, ФИО9 уехал с места ДТП. Водитель ФИО9 своими показаниями ввел в заблуждение командира полка ФИО1 с целью избежания ответственности за свои противоправные действия. Непосредственным виновником случившегося ДТП считает водителя ВАЗ 21099 госномер № ФИО9 Он нарушил правила парковки и остановки, чем создал препятствие на дороге, закрывающее обзор случившегося за ним ДТП. Таким образом, поскольку остановка и стоянка являются элементом дорожного движения транспортных средств, следовательно а/м ВАЗ 21099 так же была участником дорожного движения, совершившим административное правонарушение, приведшее в последствии к ДТП. В действиях этого водителя усматриваются все признаки виновности в случившемся ДТП. ФИО9 используя транспортное средство - автомобиль, при остановке на перекрестке ул. Менделеева и ул. Акназарова, не учел тот факт, что его автомобиль создал помеху другим транспортным средствам, загородил обзор ДТП водителям, выезжающим с ул.Акназарова на ул.Менделеева, тем самым создавая аварийную ситуацию. Данные противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи со случившимся ДТП и как следствие с возникшим ущербом, причиненным автомобилю истца. Суд в решении не дал должной оценке показаниям ФИО9, в судебном заседании было установлено, что ФИО9 действительно остановился с нарушением ПДД, загородил обзор, создал аварийную ситуацию. Судом не была дана оценка данному обстоятельству, суд не указал, по каким основаниям он не согласился с доводами истца.

В судебном заседании представитель истца - ФИО3 поддержала жалобу по основаниям, изложенным в ней, просила отменить решение мирового судьи от 26 октября 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности МУП «Горзеленхоз» в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи судебного участка № 1 по Октябрьскому району г. Уфы от 26 октября 2010 года согласен, а в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.ДТП с участием автомобиля истца и Шкоды Фабия произошло по вине Шепелевой А.3., допустившей нарушение п. 10.1 ПДД, а именно управляя автомобилем ВАЗ-21074 Шепелева А.3. не выбрала безопасную скорость движения и допустила наезд на стоящий автомобиль Шкода Фабия. Нет причинно-следственной связи в действиях истца и стоянки а\м ВАЗ 21099 госномер №. На перекрестке есть нерегулируемый пешеходный переход, стоит ограждение, т.к. идет стройка. Истец въезжал на переход, чтобы повернуть. ФИО12 не виноват в ДТП.

Истец ФИО2, представитель ответчика ОАО «ВСК», третье лицо ФИО9, ФИО5 и ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав в судебном заседании и оценив все доказательства, имеющие юридическую силу в их совокупности, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 29 октября 2009г. в 15 час. 30 мин. на перекрестке ул. Менделеева и ул. Акназарова г. Уфы ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21074 № и принадлежащем на праве собственности ФИО2 двигаясь по ул. Акназарова и выезжая на ул. Менделеева г. Уфы, совершила ДТП с автомобилем Шкода Фабия № под управлением ФИО5, который стоял в связи с совершенным ДТП с автомобилем Рено Логан № под управлением ФИО7 В результате чего автомобилю ВАЗ 21074 №, принадлежащего истцу и автомобилю Шкода Фабия № были причинены механические повреждении.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 13. 2 ПДД РФ, запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Нарушение обзорности согласно правил дорожного движения возлагает на водителя обязанность снизить скорость до скорости обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

Согласно схемы ДТП столкновение автомобилей произошло на улице Менделеева в 04 метрах справа в направлении к ул. Бакалинская и в 6,1 метрах от перекрестка ул. Менделеева с ул. Акназарова, автомобиль ФИО11 находится в 12, 5 метрах от края перекрестка. В связи с чем ФИО3 должна была двигаться со скоростью, позволяющей ей обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при образовании затора ФИО3 не имела право выезда на перекресток.

В судебном заседании были обозрены фотоснимки, согласно которых автомобиль ФИО9 не выступает за край перекрестка, как утверждала ФИО3, что опровергает ее доводы в указанной части.

В соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Таким образом, суд проанализировав нормы права, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, приходит к выводу о законности и обоснованности решения мирового судьи судебного участка № 01 по Октябрьскому району г. Уфы от 26 октября 2010года, в котором все доводы истца были исследованы, им дана надлежащая оценка.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы суда первой инстанции представителем истца не предоставлено, а поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 326, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №01 по Октябрьскому району г.Уфы от 26 октября 2010 года по иску ФИО2 к МУП «Горзеленхоз», ОАО «ВСК» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без удовлетворения, решение - без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.Ю. Сунгатуллин