Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2013 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации Брединского муниципального района Челябинской области на решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 октября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Брединского муниципального района Челябинской области о признании незаконным отказа в зачете в муниципальный стаж для установления пенсии как лицу замещавшему должность муниципальной службы периода ее работы инспектором районного отдела социального обеспечения Брединского райисполкома с 8 сентября 1975 года по 1 октября 1979 года, также просила признать незаконным отказ в установлении пенсии, просила возложить на ответчика обязанность зачесть в ее муниципальный стаж спорный период и установить пенсию за выслугу лет.

Свои требования она обосновала тем, что замещала должность муниципальной службы в районном Совете депутатов до момента увольнения, которое состоялось 1 июля 2010 года. В период прохождения службы ей была назначена и выплачивалась надбавка за муниципальный стаж муниципальной службы в размере 30%, при этом в ее стаж муниципальной службы для назначения и выплаты такой надбавки был засчитан период работы инспектором райсобеса. В декабре 2011 года она обратилась в Администрацию с заявлением об установлении пенсии за выслугу лет, однако в июле 2012 года узнала, что комиссия по установлению муниципального стажа не зачла в ее муниципальный стаж спорный период и отказала в установлении пенсии. Ей было предложено представить должностную инструкцию по должности инспектора райсобеса, так как комиссия предположила, что ее работа в спорный период носила технический характер. Такой отказ истец считала незаконным.

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Представитель Администрации Брединского муниципального района

Челябинской области ФИО2 иск не признала, пояснив, что после обращения ФИО1 с заявлением об установлении пенсии комиссией по установлению муниципального стажа было проверено наличие у неё муниципального стажа для установления пенсии и принято решение о невключении в муниципальный стаж спорного периода, поскольку отсутствовала должностная инструкция по должности инспектора райсобеса райисполкома, что не позволяло определить круг обязанностей инспектора, которые, по сути, могли быть различными и могли носить технический характер.

К участию в деле было привлечено в качестве 3-го лица Управление социальной защиты населения Брединского муниципального района, представитель которого при надлежащем извещении в суд не явился.

Решением суда исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и недоказанностью факта занятия истцом в спорный период муниципальной должности, настаивает на том, что должность инспектора райсобеса носила технический характер.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя Администрации Брединского муниципального района Челябинской области ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, ее представителя ФИО4, возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частями первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий имеет право на пенсионное обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 7 Федерального закона от 15 декабря 2001

года «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» и п. 5 ст. 1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» условия предоставления права на пенсию муниципальным служащим за счет средств субъектов Российской Федерации и средств органов местного самоуправления определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и актами местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, ФИО1 2 января 1975 года была принята старшим счетоводом в Брединский отдел соцобеспечения, 8 сентября 1975 года переведена инспектором, 1 октября 1978 года уволена по собственному желанию. 3 февраля 1997 года принята переводом ведущим специалистом районного Совета депутатов, 1 июля 2010 года уволена по собственному желанию. С 1 апреля 2004 года истица является получателем трудовой пенсии по старости (л.д. 34, 36-39, том 1).

27 января 2012 года ФИО1 обратилась в Администрацию Брединского муниципального района Челябинской области с заявлением об установлении пенсии за выслугу муниципальной службы (л.д. 217, том 1).

Решением комиссии по установлению муниципального стажа муниципальной службы работникам органов местного самоуправления Брединского муниципального района Челябинской области от 26 июля 2012 года ФИО1 отказано в зачете в муниципальный стаж периода работы со 2 января 1975 года по 8 сентября 1975 года счетоводом в райсобесе Брединского райисполкома, а также периода с 8 сентября 1975 года по 1 октября 1979 года инспектором райсобеса Брединского райисполкома, так как работа в должности счетовода носит технический характер, а должность инспектора может включать различный круг обязанностей, требований к образованию и специальным навыкам. Истице было предложено предоставить должностную инструкцию инспектора райсобеса (л.д. 184-187, 1 том).

При этом ранее решением этой же комиссии от 23 июля 2008 года в период прохождения истицей муниципальной службы по состоянию на 23 июля 2008 года ее муниципальный стаж составлял 15 лет 6 месяцев 13 дней, то есть в стаж был включен период работы инспектором райсобеса (л.д. 182, 1 том).

Порядок и условия назначения, перерасчета размера, выплаты пенсии за выслугу лет муниципальным служащим органов местного самоуправления Брединского муниципального района определен Положением о назначении и выплате пенсии за выслугу лет лицам, замещавшим должности муниципальной службы Брединского муниципального района Челябинской области, утвержденным решением Собрания депутатов Брединского муниципального района Челябинской области от 2 августа 2011 года № 78 (л.д. 41-56, 1 том).

В соответствии с пунктом 11 данного Положения при исчислении

стажа муниципальной службы, дающего право на пенсию за выслугу лет, учитываются периоды службы (работы) в должностях согласно статье 13 Закона Челябинской области от 30 мая 2007 года № 144-30 «О регулировании муниципальной службы в Челябинской области», а также периоды замещения выборных муниципальных должностей.

Согласно подпункту «в» пункта 6 части второй статьи 13 названного Закона при исчислении стажа муниципальной службы помимо указанных в части первой настоящей статьи учитываются периоды замещения должностей руководителей и специалистов, в том числе выборных должностей, занимаемых на постоянной основе, в органах государственной власти и управления, а также в органах и учреждениях, осуществлявших в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик отдельные функции государственного управления по 31 декабря 1991 года, в том числе в исполнительных комитетах районных, городских, районных в городах, поселковых и сельских Советов народных депутатов (Советов депутатов трудящихся).

Исследовав представленные письменные доказательства в виде штатных расписаний Брединского райисполкома за 1975-1979 годы (л.д. 157-166, том 1), исторической справки архивного отдела Администрации Брединского района (л.д.92-93, том 1), должностной инструкции специалиста (ведущего специалиста) группы назначения и перерасчета пенсии, утвержденной приказом начальника Управления пенсионного обеспечения населения (л.д. 197-204 т.1), учитывая Единую номенклатуру должностей, утвержденную Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы от 09 сентября 1967 года №443, и Общесоюзный классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденный Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 27 августа 1986 года №016, и допросив свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорный период с 8 сентября 1975 года по 1 октября 1979 года истица замещала должность специалиста в исполнительном районном Совете народных депутатов, который подлежит включению в стаж муниципальной службы.

Доводы ответчика о том, что работа в данной должности может включать различный круг обязанностей и требований к образованию и специальным навыкам и носит технический характер, являются несостоятельными, так как доказательства об обратном, представленные истицей, ответчиком не опровергнуты.

Суд первой инстанции также верно сослался на то обстоятельство, что решением комиссии по установлению муниципального стажа муниципальной службы работникам органов местного самоуправления Брединского муниципального района Челябинской области от 23 июля 2008 года период работы инспектором райсобеса был включен в муниципальный

стаж истицы. При этом, как указали свидетели М.В.П.., Х.Т.С..,А.Т.Б.., Б.В.Н.., Б.Е.И.., комиссией проверялись обоснованность и законность включения спорного периода в муниципальный стаж, направлялись запросы в архив, истребовались документы по характеру работы инспектора, были получены ответы, что позволило сделать вывод о соответствии выполняемой истицей работы по должности инспектора райсобеса обязанностям специалиста.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ в Брединском районе Челябинской области не относится к категории органов местного самоуправления, а его руководители и специалисты - к государственным или муниципальным служащим, не имеет правового значения для разрешения спора и не может повлечь отмены судебного решения, так как ФИО1 в данном учреждении не работала, она в спорный период являлась инспектором отдела райисполкома, отнесенным к разряду специалистов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку выводы суда мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брединского районного суда Челябинской области от 22 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Брединского муниципального района Челябинской области - без удовлетворения.