Определение № 11-3710/17 от 23.03.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3710/2017

Судья Насырова Д.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 марта 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года по иску Тахталымского потребительского общества к ФИО1 о взыскании недостачи, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тахталымское потребительское общество (далее Тахталымское ПО) обратилось с иском к ФИО1 о взыскании недостачи в размере **** руб. **** коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере **** руб.

В обоснование исковых требований указано, что на основании трудового договора от 13 июля 2015 года ФИО1 была принята **** в **** пос. ****, принадлежащий Тахталымскому ПО, 13 июля 2015 года с ней заключен договор о полной материальной ответственности. 04 декабря 2015 года была проведена передача товаров, 11 февраля 2016 года проведена плановая инвентаризация, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму **** руб. **** коп. Ответчик с результатами инвентаризации полностью согласилась и указала, что брала продукты в долг, обещала добровольно погасить недостачу, но мер к этому до настоящего времени не приняла. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

В судебном заседании представитель Тахталымского ПО ФИО2 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признала иск в полном объеме, указала на отсутствие средств к погашению образовавшейся задолженности перед Тахталымским ПО.

2

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с ФИО1 в пользу Тахталымского ПО недостачу в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что у нее отсутствует возможность исполнения решения суда в связи с тяжелым материальным положением, отсутствием в собственности имущества, наличием статуса многодетной матери, отсутствием официальной заработной платы. Полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального права, судом не учтено, что при проведении инвентаризации 11 февраля 2016 года инвентаризуемый товар проходил без ее контроля, инвентаризация проходила быстро и проверить вес и количество товара она не имела возможности. О проведении плановой инвентаризации ей не разъяснялась, было указано лишь на необходимость вывоза излишек товара. После описи товара его выносили из магазина, ей не была дана возможность перепроверить описываемый товар.

В возражениях на апелляционную жалобу Тахталымское ПО указывает на несостоятельность доводов ответчика, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Полагает, что возможность возмещения ущерба, исходя из материального положения, определят судебные приставы-исполнители. Просит принять во внимание, что ФИО1 не имеет подсобного хозяйства и не работает из-за своей лени, тогда как в районе имеется множество вакансий, которые она могла бы занять.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части размера материального ущерба и государственной пошлины в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать

причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ работодатель обязан истребовать от работника письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим кодексом.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2015 года ФИО1 на основании трудового договора была принята на работу в Тахталымское ПО в качестве **** в **** пос. **** (л.д. 9-11).

13 июля 2015 года с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым она приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества (л.д. 12).

11 февраля 2016 года в магазине пос. Маяк Кунашакского района проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача на сумму **** руб. **** коп.

Факт недостачи подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, актом результатов проверки ценностей от 11 февраля 2016 года, из которых следует, что по данным бухгалтерского учета на 11 февраля 2016 года товара в магазине числилось на сумму **** руб. **** коп., фактические остатки товара составили на сумму **** руб. **** коп., недостача составила **** руб. **** коп. (л.д. 28, 50-55).

С результатами инвентаризации ФИО1 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи, а также в акте результатов проверки ценностей, недостачу обязалась погасить до конца месяца.

4

Из письменных объяснений ФИО1, данных работодателю 19 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, следует, что недостача в размере **** руб. **** коп. образовалась вследствие того, что она брала товары -продукты в долг, обязалась недостачу погасить (л.д. 29,30).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного работодателю ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, она не обеспечила сохранность вверенного ей работодателем имущества.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивированы судом.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, при проведении инвентаризации Тахталымским ПО соблюдены требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные приказом Минфина России от 13 июня 1995 года № 49.

В частности, договор о полной материальной ответственности заключен с ответчиком правомерно, инвентаризации проведена с участием ответчика, ответчиком дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или

5

переданы комиссии и все ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества отражены в инвентаризационной описи, каждый лист инвентаризационной описи содержит подпись ответчика, опись подписана ответчиком. Каких-либо претензий по порядку проведения инвентаризации либо результатам ее проведения ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и учитывая, что факт и размер недостачи подтверждены результатами инвентаризации и ответчицей не оспаривались, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при проведении инвентаризации 11 февраля 2016 года инвентаризуемый товар проходил без ее контроля, инвентаризация проходила быстро и проверить вес и количество товара она не имела возможности, о проведении инвентаризации ей не разъяснялось, не могут быть приняты во внимание.

Как было указано выше, ФИО1 принимала участие при проведении инвентаризации, ознакомилась с актом проверки ценностей, подписала его без каких-либо замечаний, впоследствии в письменных объяснениях указала причины недостачи, обязалась погасить недостачу в срок до конца февраля 2016 года, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила.

Кроме того, из материалов дела следует, что при проведении инвентаризации 04 декабря 2015 года ФИО1 приняла товарно-материальные ценности на сумму **** руб., о чем свидетельствует ее подпись в инвентаризационной описи от 04 декабря 2015 года, в последующий период до 11 февраля 2016 года ответчик в **** работала одна, принимала товар, сдавала выручку, движение товарно-материальных ценностей подтверждено товарными отчетами, представленными в материалы дела, содержащими подпись ответчика (л.д. 18-22, 23-27).

Оснований сомневаться в результатах инвентаризации, проведенной 11 февраля 2016 года, у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции. Представленными в дело доказательствами достоверно подтвержден факт и размер недостачи.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали законные основания для отказа истцу в иске о взыскании с ответчицы недостачи, выявленной в результате инвентаризации, проведенной 11 февраля 2016 года.

6

Между тем, возлагая на ответчика материальную ответственность в полном размере и взыскивая с нее сумму недостачи, указанную истцом, суд не обсудил вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ, не разъяснил ФИО1 право предоставить доказательства о ее материальном положении и других обстоятельствах, дающих суду право снизить размер причиненного ущерба.

Так, в силу положений ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В этой связи судебная коллегия полагает возможным принять представленные ответчиком доказательства материального и семейного положения, не предоставленные в суд первой инстанции, и рассмотреть вопрос о применении ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Из представленных ответчиком документов следует, что она не трудоустроена, не имеет постоянного источника дохода, является многодетной матерью, имеет троих несовершеннолетних детей.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о материальном и семейном положении ответчика, наличие у нее на иждивении троих детей, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчицы в пользу истца, до **** руб. **** коп.

Кроме того, в связи изменением решения суда в указанной части подлежит изменению и взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины до **** руб. **** коп.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунашакского районного суда Челябинской области от 05 декабря 2016 года изменить в части размера недостачи и размера государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

Взыскать с ФИО1 в пользу Тахталымского потребительского общества недостачу в размере **** руб. **** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения,

7

апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи