ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-3711/2018 судья Кокоева О.А. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 марта 2018 года город Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Марченко А.А., судей Давыдовой В.Е., Печенкиной Н.А., при секретаре Цыпине И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года по иску ФИО1 к дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» о признании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом недействительным и приложения к нему недействительными, взыскании денежных средств. Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца ФИО1- ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика дачного садоводческого некоммерческого товарищества «Заречный» - ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Истец ФИО1 обратилась с иском к дачному садоводческому некоммерческому товариществу «Заречный» (далее - ДСНТ «Заречный») с учетом исковых требований просила о признании договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке и приложение №1- 2017 к договору от 24 ноября 2015 года недействительными, взыскании с ответчика произведенную оплату по договору в размере 26 692 рублей 30 копеек, а также судебные расходы. В качестве основания иска указала, что является собственником земельных участков, по адресу: ****. Решением Калининского районного суда город Челябинска от 27 июля 2016 года был признан заключенным договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ | ||
2 | ||
«Заречный» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между ДСНТ «Заречный» и ФИО1 Считает, что заключенный договор и приложение к нему недействительны с момента заключения, поскольку отсутствуют существенные согласованные условия. А именно, имущество, право пользования, которым установлено однозначно не определено, плата за пользование имуществом общего пользования не определена. На ее заявления, предоставить документы, подтверждающие права собственности на имущество общего пользования, документы не предоставляют. В связи с чем, она обратилась в суд, за защитой своего нарушенного права. При рассмотрении дела судом первой инстанции, истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители истца ФИО1 - ФИО3, ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ДСНТ «Заречный» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на отсутствие законных оснований. Обратился с заявлением о взыскании с истца расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения. Судом взыскано со ФИО1 в пользу ДСНТ «Заречный» расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей. В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое основанное на законе. Указывает, что представленные суду документы подтверждают, что по состоянию на 26 апреля 2006 года собственником земельного участка, на котором расположено СНТ «Заречный» являлось государство в лице Кременкульского сельского поселения, сведений о том, что у ДСНТ «Заречный» имеется зарегистрированное имущество, ответчиком представлено не было. Указывает, что ни Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», ни Уставом ДСНТ «Заречный», ни сметой доходов и расходов на 2017 год (также как и на 2016 год) не предусмотрена аренда дороги и сбор платежей за аренду какой-либо дороги. Также в суде было пояснено и не оспорено другой стороной, что ни водой, ни электроэнергией, поставляемой с использованием общего имущества ДСНТ «Заречный» на своем садовом участке она не пользуется, имеет собственную скважину и прямой договор с Челябэнергосбытом на поставку электроэнергии, | ||
3 | ||
но ответчиком не было представлено расчета пользования объектами инфраструктуры, которые указаны в ее договоре, для членов ДСНТ, поэтому говорить о том, что был выставлен тариф в «размере платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения не представляется возможным. Считает, что заключенный Договор и Приложение № 1 к нему недействительны с момента заключения, так как отсутствуют существенные согласованные условия, а именно, имущество, право пользования которым установлено, однозначно не определено (предмет договора), плата за пользование имуществом общего пользования не определена или определена не верно. Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу без ее участия (л.д. 103, 106). Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». В соответствии со статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Исследовав материалы дела, заслушав лиц участвовавших в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером ****, а также земельного участка площадью **** кв.м, с кадастровым номером **** под единым адресом: ****. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 июля 2016 года удовлетворены исковые требования ДСНТ «Заречный» к ФИО1, суд признал заключенным с 24 ноября 2015 года договор о порядке пользованиями объектами инфраструктуры и | ||
иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке между ДСНТ «Заречный» и ФИО1, согласно которому ФИО1 вправе пользоваться объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» (именуемым далее «имущество»), находящимися на территории, принадлежащей ДСНТ «Заречный». Размер платы за пользование имуществом определен приложением № 1 составляет на момент заключения договора 129 рублей за 100 кв.м в месяц. Согласно пункту 2.5 договора размер платы за пользование имуществом ДСНТ «Заречный» в течении срока действия договора может быть изменен не более одного раза в год, пропорционально изменению размера членских взносов, установленных решением общего собрания садоводов (конференции) ДСНТ «Заречный» для членов ДСНТ «Заречный», о чем направляется уведомление ФИО1 (л.д. 26-30). Решением собрания садоводов ДСНТ «Заречный» от 18 марта 2017 года установлены членские взносы за сотку на 2017 год - с 01 апреля 2017 года 1600 рублей, с 01 января 2018 года по 31 марта 2018 года - 1600 рублей (л.д.53). 01 апреля 2017 года истцу было направлено уведомление о размере установленных на 2017 год членских взносах с приложением № 1-2017 к договору от 24 ноября 2015 года, определяющим размер платы за пользование инфраструктурой на 2017 года, которая составляет 21 888 рублей в год или 1597 рублей 66 копеек за 100 кв.м в год (21888/(10,15+3,55) сотки) (л.д.9,10). Разрешая спор суд первой инстанции установив, что спорный договор в редакции, утвержденной общим собранием ДСНТ «Заречный» от 21 марта 2015 года, признан решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 июля 2016 года заключенным с истцом ФИО1 с 24 ноября 2015 года, приложение №1-2017 определяет размер платы за пользование общим имуществом товарищества на 2017 года с учетом размера членских взносов, утвержденных решением общего собрания на 2017 год, пришел к выводу о том, что заявленные требования направлены на переоценку выводов суда о том, что форма и положения договора, утвержденного общим собранием, а также приложение № 1 к нему не противоречат закону по ранее рассмотренному гражданскому делу между теми же лицами, в связи с чем признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку как следует из части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и | ||
5 | ||
правоотношения. Как следует из вступившего в законную силу решения Калининского районного суда города Челябинска от 27 июля 2016 года предметом оценки суда являлось в том числе соответствие требованиям закона утвержденный общим собранием ДСНТ «Заречный» от 21 марта 2015 года проект договора о порядке пользованиями объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, от заключения которого во внесудебном порядке ФИО1 уклонилась. По изложенным выше основаниям судебной коллегией откланяются доводы жалобы об отсутствии в спорном договоре существенных условий. Довода апелляционной жалобы направленные на несогласие с размером оплаты за пользование имуществом ДСНТ «Заречный» на 2017 год, с составом включенных в него платежей, являются несостоятельными. С учетом установленного вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Челябинска от 27 июля 2016 года размера платы за пользование инфраструктурой товарищества за 2016 год в размере 129 рублей за 100 кв.м в месяц или 1 548 рублей за 100 кв.м в год (129x12 месяцев), пояснений представителя ответчика ДСНТ «Заречный» -ФИО4, протокола общего собрания членов ДСНТ «Заречный» от 18 марта 2017 года, согласно которым членский взнос в 2016 году составлял 1500 рублей, а 2017 году - 1600 рублей, установленная в приложении № 1-2017 итоговая плата за пользование имуществом общего пользования в размере 1597 рублей 66 копеек в год для истца как гражданина ведущего садоводство в индивидуальном порядке, увеличилась на меньший процент чем размер членского взноса и не превысила его, что соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора и не противоречит требованиям статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан». Сам факт разбивки в приложении №1-2017 установленного размера платы за пользование имуществом общего пользования на отдельные виды платежей, а равно как и наименование данных платежей, не меняет назначения подлежащей внесению истцом по договору от 24 ноября 2015 года о порядке пользованиями объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» платы, в связи с чем соответствующие доводы жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для признания недействительным самого договора и приложения к нему №1-2017. Обязанность предоставить гражданину, ведущему садоводство, огородничество, дачное хозяйство в индивидуальном порядке в пользование имущество, являющееся имуществом общего пользования, и соответствующая | ||
6 | ||
этому обязанность гражданина по оплате данного пользования, установленные статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», вытекают из факта наличия такого имущества в пределах территории товарищества, в независимости от наличия государственной регистрации прав в отношении имущества, права на которое подлежат регистрации, в связи с чем довод жалобы о непредставлении ответчиком ему документов о регистрации прав, судебной коллегией не принимается во внимание. Для разрешения заявленных требований о недействительности заключенного договора и взыскании уплаченных по нему платежей не имеет правового значения имело ли место фактическое использование истцом всего имущества товарищества общего пользования, право пользования которым для ФИО1 установлено заключенным 24 ноября 2015 года договором о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ДСНТ «Заречный» или только его частью, в связи с чем соответствующие доводы жалобы откланяются. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению правовой позиции истца, изложенной в суде первой инстанции, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, в связи с чем не являются основанием для отмены решения суда. Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: Решение Центрального районного суда города Челябинска от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения. | ||
Председательствующий Судьи | ||