Определение № 11-3712/2018 от 26.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3712/2018

Судья Булавинцев СИ.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2018 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Ивановой М.П., Стельмах О.Ю.,

при секретаре Кошевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аношкина Сергея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года по иску Аношкина Сергея Сергеевича к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании задолженности за выполненные работы; встречному иску ООО «Трест Магнитострой» к Аношкину Сергею Сергеевичу, Симанову Валерию Федоровичу, ООО группа компаний «УРАЛВЕНТЗАВОД» о признании договоров уступки недействительными, признании односторонних актов сдачи результатов работ недействительными.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Аношкина С.С. - Вавилову А.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО «Трест Магнитострой» - Иванову О.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аношкин С.С. обратился в суд с иском к ООО «Трест Магнитострой» о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 466 886,96 руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины -30 534 руб. (л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований ссылался на то, что между ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» и ООО «Трест Магнитострой» заключен договор субподряда № **** от 30 мая 2014 года об обязании выполнить работы на объекте «**** (торговый комплекс)» по монтажу воздуховодов и фасонных частей. ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» выполнило работы на объекте на общую сумму 6 163 943,20 руб. Ответчик от приемки результата выполненных работ уклоняется. 14 сентября 2017 года в адрес ответчика направлено уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору субподряда, однако в установленный срок ответа не последовало. На основании договоров уступки права требования от

2

25 сентября 2017 года, заключенного между Симановым В.Ф. и ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» и от 06 октября 2017 года, заключенного между Симановым В.Ф. и Аношкиным С.С, последнему передано право требования задолженности по оплате выполненных работ в размере 4 466 886,96 руб.

ООО «Трест Магнитострой» обратилось в суд со встречным иском к ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД», Симанову В.Ф., Аношкину С.С. о признании договора уступки прав требования от 25 сентября 2017 года, заключенного между ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» и Симановым В.Ф., недействительным; признании договора уступки прав требования от 06 октября 2017 года, заключенного между Симановым В.Ф. и Аношкиным С.С, недействительным; признании односторонних актов сдачи результата работ: акт формы КС-2 № 7 от 19 января 2015 года и акт формы КС-2 № 8 от 10 августа 2015 года недействительными. Также просило возместить судебные расходы по уплате государственной пошлины (л.д. 80-83).

В обоснование встречного иска указано, что договоры уступки прав требования являются недействительными, поскольку по ним передано несуществующее требование. ООО «Трест Магнитострой» оплатило работы, выполненные ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД», в той части, в которой они действительно были сделаны. Предъявленные Аношкиным С.С. в материалы дела акты выполненных работ и справки ООО «Трест Магнитострой» не подписывались и не согласовывались. Работы, указанные в акте № 6 от 16 декабря 2014 года, приняты частично на сумму 2 042 240 руб. и были оплачены.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Аношкин С.С, ответчик по встречному иску Симанов В.Ф. и представитель ответчика по встречному иску ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали.

В судебном заседании представители Аношкина А.А. - Вавилова А.С, Белопольская М.В. на удовлетворении исковых требованиях настаивали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали.

Представитель ответчика по первоначальному иску ООО «Трест Магнитострой» - Иванова О.В., в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска по изложенным в нем основаниям.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Аношкина С.С. отказал; встречные исковые требования ООО «Трест Магнитострой» удовлетворил частично.

Признал акты о приемке ООО «Трест Магнитострой», выполненных ООО Группа компаний «УРАЛВЕНТЗАВОД» работ формы КС-2 №7 от

3

19 января 2015 года и № 8 от 10 августа 2015 года недействительными.

Взыскал с Аношкина С.С. в пользу ООО «Трест Магнитострой» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 ООО руб.

В удовлетворении исковых требований ООО «Трест Магнитострой» в остальной части - отказал.

С таким решением суда не согласился Аношкин С.С, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Считает, что суд должен был оставить встречный иск без движения, так как ООО «Трест Магнитострой» не в полном объеме уплатило госпошлину. Считает, что акты приемки выполненных работ являются учетно-расчетными документами и их нельзя рассматривать как отдельную сделку, а потому к ним не применимы положения о недействительности сделок. Закон не устанавливает, в каком порядке и в какие сроки подрядчик должен направить сообщение заказчику о готовности к сдаче результатов работ. Субподрядчик направил уведомление в адрес ответчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ в пределах срока исковой давности. Не представлено доказательств направления или получения субподрядчиком письма от 24 декабря 2015 года. Ответчик направил письмо в адрес субподрядчика в момент, когда он не являлся носителем права требования задолженности по оплате выполненных работ по спорным актам, в силу того, что это право было уступлено Симанову В.Ф., а в дальнейшем Аношкину С.С. Считает, что письмо, направленное ответчиком 14 ноября 2017 года, не может расцениваться как отказ от принятия работ, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке. За весь период действия договора субподряда ответчик не направлял субподрядчику претензии по качеству и объему выполненных работ, не применял штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ. Согласно представленным актам, субподрядчик практически выполнил весь объем работ, предусмотренных договором. Доказательством выполненных работ является акт, подписанный в одностороннем порядке, а дополнительным доказательством является журнал, который должен был вестись на объекте.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Трест Магнитострой» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина С.С. без удовлетворения (л.д. 192-194).

Истец Аношкин С.С, ответчик Симанов В.Ф., представитель ответчика ООО Группа компаний «УРАЛВЕНТЗАВОД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 180-186), о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского

4

процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между ООО «Трест Магнитострой» (Генподрядчик) и ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» (Субподрячик) 30 мая 2014 года заключен договор субподряда № ****, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить своими силами на объекте: «****, Торговый комплекс» работы, указанные в приложении № 1 к договору. Срок окончания выполнения всех работ, в том числе, пуско-наладочных установлен до 25 октября 2014 года (л.д. 8-14).

В протоколе согласования договорной цены (приложение № 1) согласовано установление воздуховодов оцинкованных толщиной 0,5 мм в количестве 600 с итоговой стоимостью работ с НДС 227 400 руб., 0,7 мм в количестве 13 913 с итоговой стоимостью работ с НДС 5 662 591 руб., 0,9 мм в количестве 1 167 с итоговой стоимостью работ с НДС 1 018 791 руб., воздуховодов и фасованных изделий толщиной 1,5 в количестве 3 985 с итоговой стоимостью работ с НДС 5 940 041 руб., монтаж воздуховодов и фасонных частей 6 096 150 руб., всего стоимостью 18 944 973 руб. (л.д. 15).

Из акта о приемки выполненных работ № 6 от 16 декабря 2014 года формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 16 декабря 2014 года формы КС-3 следует, что ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» выполнены работы, с учетом НДС, на сумму 3 242 297,16 руб. (л.д. 29, 30-31).

Из акта о приемки выполненных работ № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 19 января 2015 года следует, что ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» выполнены работы, с учетом НДС, на сумму 2 808 605,50 руб. (л.д. 33, 34-35).

Из акта о приемки выполненных работ № 8 и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 8 от 10 августа 2015 года следует, что ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» выполнены работы, с учетом НДС, на сумму 113 040,54 руб. (л.д. 37, 38-39).

Из представленных истцом актов № 6, 7, 8 о приемки выполненных работ, справок № 6, 7, 8 о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2014 года по 28 декабря 2018 года (л.д. 19) следует, что данные документы подписаны только субподрядчиком

5

000 ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД».

ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» в адрес ООО «Трест Магнитострой» 14 сентября 2017 года направило уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ по договору субподряда с приложением актов № 6, 7, 8 о приемки выполненных работ, справок № 6, 7, 8 о стоимости выполненных работ и затрат, акта сверки взаимных расчетов, с предложением в 7-дневный срок подписать указанные документы и оплатить выполненные работы на общую сумму 4 466 886,96 руб. (л.д. 16).

На основании договоров уступки права требования от 25 сентября 2017 года, заключенного между Симановым В.Ф. и ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД», и от 06 октября 2017 года, заключенного между Симановым В.Ф. и Аношкиным С.С, последнему передано право требования задолженности по оплате выполненных работ и неустойки по договору субподряда № **** от 30 мая 2014 года, заключенного между ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» и ООО «Трест Магнитострой». Сумма переданного обязательства составляет 4 466 886,96 руб. За уступаемые права требования цессионариями Симановым В.Ф. и Аношкиным С.С, соответственно, уплачена денежная сумма в размере 1 000 руб. (л.д. 20-21,25-26).

26 сентября 2017 года Аношкиным С.С. в адрес ООО «Трест Магнитострой» направлено уведомление о выплате задолженности по договору субподряда № **** от 30 мая 2014 года в размере 4 466 886,96 руб. (л.д. 27).

В ответ на данное уведомление ООО «Трест Магнитострой» направило Аношкину С.С. письмо, полученное последним 28 октября 2017 года, об отсутствии задолженности перед ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» и Симановым В.Ф. по договору субподряда № **** от 30 мая 2014 года (л.д. 112).

14 ноября 2017 года ООО «Трест Магнитострой» в адрес ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» в ответ на уведомление о готовности к сдаче работ, которое было приложено к исковому заявлению, направило письмо, в котором указало, что ООО «Трест Магнитострой» отказывается от подписания вышеперечисленных актов формы КС-2 и справок формы КС-3, ввиду следующих обстоятельств: работы, указанные в акте № 6 и справке № 6 от 16 декабря 2014 года приняты ООО «Трест Магнитострой» частично и оплачены, о чем ранее направлялось письмо от 24 декабря 2015 года (л.д. 99); работы, указанные в актах № 7, 8 и в справках № 7, 8 не могут быть приняты, так как фактически ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» данные работы не выполнялись (л.д. 96, 97, 98).

В договоре субподряда № **** от 30 мая 2014 года сторонами

6

согласовано, что фактический объем и стоимость выполненных работ определяются на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3 (п. 2.1). По окончании приемки выполненных работ, генподрядчик подписывает акты формы КС-2 и справки формы КС-3 (п. 2.2). Не согласованные генподрядчиком работы оплате не подлежат (п. 2.3). Субподрядчик обязан вести и предоставлять генподрядчику не позднее 25 числа каждого отчетного месяца первичную учетную документацию в порядке и объеме, установленном генподрядчиком: акт приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный представителем подрядчика; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (п. 7.1). Генподрядчик совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту формы КС-2 (п. 9.1). Субподрядчик передает генподрядчику за 5 дней до начала приемки выполненных работ по договору исполнительную документацию (п. 9.2).

Сторонами не оспаривалось, что объект, являющийся предметом договора субподряда (торговый центр), сдан и введен в эксплуатацию в 2015 году.

При этом, Аношкин С.С, обращаясь в суд о взыскании задолженности, ссылался на то, что работы, перечисленные в актах формы КС-2 №№ 6, 7, 8, и заявленные к оплате, ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» выполнены, однако за принятием данных работ, подписанием актов и справок субподрядчик не обращался вплоть до 14 сентября 2017 года.

Из письма ООО «Трест Магнитострой» от 24 декабря 2015 года следует, что по акту № 6 и справке № 6 от 16 декабря 2014 года ООО «Трест Магнитострой» работы приняты частично на сумму 2 042 240 руб. (л.д. 99).

Из платежных поручений от 28 ноября 2014 года, от 03 декабря

2014 года, от 05 декабря 2014 года, от 23 декабря 2014 года, от 30 января

2015 года (л.д. 41-45), представленных в материалы дела Аношкиным С.С. в подтверждение принятия ООО «Трест Магнитострой» работ по акту № 6 и справке № 6 от 16 декабря 2014 года, не следует, что ООО «Трест Магнитострой» оплата произведена именно по указанному акту, при этом часть платежных поручений составлены ранее, чем акт и справка от 16 декабря 2014 года.

Разрешая требования Аношкина С.С. о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходил из того, что доказательств фактического выполнения работ ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД», перечисленных в оспариваемых актах, истцом не представлено; имеющиеся в деле акты и справки формы КС-2 и КС-3 ООО

7

«Трест Магнитострой» не подписаны, от их подписания генподрядчик отказался, представив мотивированный отказ; за принятием результата работ, указанных в спорных документах, ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» обратилось по истечении длительного времени с момента составления актов.

Удовлетворяя встречные исковые требования о признании представленных истцом актов недействительными, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что ООО «Трест Магнитострой» обоснованно отказался от подписания актов приема выполненных работ, поскольку доказательств фактического выполнения указанных в спорных документах работ субподрядчиком не представлено; часть работ, указанных в акте № 6 генподрядчиком оплачена, иные работы не оплачены, поскольку не выполнялись, о чем субподрядчик был уведомлен; до сентября 2017 года ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» не уведомлял ООО «Трест Магнитострой» о завершении работ и о готовности их к сдачи.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был оставить встречный иск без движения, так как ООО «Трест Магнитострой» не в полном объеме уплачена госпошлина, основанием для отмены обжалуемого решения суда не является, поскольку само по себе данное обстоятельство на права и законные интересы истца Аношкина С.С. не влияет и не привело к неправильному рассмотрению спора по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что акты приемки выполненных работ являются документами, удостоверяющими факт исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, приемку выполненных работ заказчиком, следовательно, не могут быть признаны недействительными, подлежит отклонению.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»)

8

основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Мотивы отказа генподрядчика ООО «Трест Магнитострой» от подписания актов формы КС-2 признаны судом обоснованными, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что указанные акты являются недействительными.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику по другим гражданским делам не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и, кроме того, при существующей в Российской Федерации правовой системе, судебный прецедент не является источником права.

Указание в жалобе на то, что законом не установлен порядок и сроки, в которые подрядчик должен направить заказчику сообщение о готовности к сдаче результатов выполненных работ, судебной коллегией отклоняется.

В силу п. 5.13. договора субподряда № **** от 30 мая 2014 года субподрядчик обязан в срок не позднее, чем за десять рабочих дней до даты завершения работ на объекте в полном объеме и в соответствии с рабочей документацией направить генподрядчику письменное уведомление о завершении строительно-монтажных работ на строительной площадке (л.д. 10).

Между тем, из материалов дела следует, что уведомление о готовности к сдаче результата выполненных работ направлено ООО ГК «УРАЛВЕНТЗАВОД» в адрес ООО «Трест Магнитострой» 14 сентября 2017 года (л.д. 16, 17), т.е. по истечении почти трех лет с момента окончания выполнения всех работ на объекте, предусмотренного договором, и введения объекта строительства в эксплуатацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что письмо, направленное ответчиком 14 ноября 2017 года, не может расцениваться как отказ от принятия работ, следовательно, работы считаются принятыми в одностороннем порядке, необоснован, поскольку из содержания данного письма следует, что указанным письмом ответчик отказался от приемки работ, указанных в актах, с приведением мотивов такого отказа (л.д. 96).

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые не были предметом судебного разбирательства и не нашли своего отражения в решении суда первой инстанции. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

9

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аношкина Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи