Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.П. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Троицкий комбинат хлебопродуктов» о применении к заключенному с ним трудовому договору правил, относящихся к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, признании незаконным приказа об увольнении его с работы по инициативе работника с 10 февраля 2012 года, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения судом решения, и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что был принят на работу на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок, уволить его с 10 февраля 2012 года не просил.

Представитель ответчика ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на наличие оснований для заключения с истцом срочного трудового договора и наличие волеизъявления истца на увольнение его по инициативе работника с 10 февраля 2012 года.

Суд постановил решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» просит решение суда отменить, отказать истцу в

удовлетворении иска, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование возражений на иск.

Представитель ответчика ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что отсутствовали предусмотренные законом основания для заключения с истцом срочного трудового договора, и что отсутствовало соглашение сторон об увольнении истца по инициативе работника с 10 февраля 2012 года, в связи с чем пришел к правильным выводам о применении к заключенному с истцом трудовому договору правил, относящихся к трудовому договору, заключенному на неопределенный срок, и о признании увольнения истца по инициативе работника с 10 февраля 2012 года незаконным, и, следовательно, изменении даты увольнения истца на дату вынесения судом решения, взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения и по день вынесения судом решения, а также денежной компенсации морального вреда.

Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения (ст.58, ст.59, ст.80, ст.394, ст.237 Трудового кодекса РФ), мотивированы судом и подтверждены доказательствами, оценка которым судом дана по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем указанные выводы суда являются законными и обоснованными и у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срочный трудовой договор был заключен с ФИО1 в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности организации, что соответствует положениям абз.6 ч.1 ст.59 Трудового кодекса РФ (работы, связанные с принятием на хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций зерна урожая 2011 года), а также ссылки ответчика в жалобе на то, что наряду с истцом еще были временно приняты 16 работников, отмену решения суда не влекут, поскольку: сроки заключения и действия договора №398/14 от 16 декабря 2011 года, на который представитель ответчика ссылается в своей апелляционной жалобе (с 16 декабря 2011 года и на неопределенный срок)

(л.д.64-72 т.1), и трудового договора, заключенного с истцом (с 12 января 2012 года и до 11 марта 2012 года) (л.д.73 т.1), не совпадают; в трудовом договоре истца указание на договор №398/14 от 16 декабря 2011 года, как на основание заключения срочного трудового договора, отсутствует, тогда как такое указание в силу абз.4 ч.2 ст.57 Трудового кодекса РФ является обязательным; доказательств того, что хранение запасов интервенционного фонда сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, закупленных при проведении государственных закупочных интервенций зерна не относится к обычной деятельности ответчика, материалы дела не содержат, в то время как из Устава ОАО «Троицкий комбинат хлебопродуктов» (л.д.23 т. 1) следует обратное.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о согласовании сторонами срока увольнения истца по собственному желанию с 10 февраля 2012 года, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием заявления истца, в котором такая дата отсутствует (л.д. 14 т.1). Ознакомление истца 10 февраля 2012 года с приказом об увольнении, а также последующий его невыход на работу, о согласовании сторонами даты увольнения истца по собственному желанию не свидетельствуют, поскольку в силу ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ соглашение сторон о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении, текущего со следующего дня после получения работодателем заявления работника об увольнении, должно быть письменным и состояться до издания работодателем приказа об увольнении. Показания свидетелей, на которых ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, исходя из положений ч.1 и ч.2 ст.80 Трудового кодекса РФ к числу допустимых доказательств, подтверждающих наличие соглашения между работником и работодателем о расторжении трудового договора до истечения срока предупреждения об увольнении, не относятся.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания истцу денежной компенсации морального вреда также подлежат отклонению, поскольку при нарушении работодателем трудовых прав работника, к числу которых относится незаконное увольнение, работник имеет право на получение с работодателя денежной компенсации причиненного ему морального вреда (ч.9 ст.394, ст.237 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Троицкий комбинат хлебопродуктов» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи