Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ОСАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. В обоснование иска указал, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомашине марки ... государственный номер №..., принадлежащей на праве собственности Аристову С.П., были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гусейнова М.Ю., риск гражданской ответственности которого застрахован в ОСАО «Ингосстрах».

Истец обратился в ОСАО «Ингосстрах» и представил все необходимые документы. Согласно отчётов ...» №... и № №... от ДД.ММ.ГГГГ, сумма ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа и УТС составила ... рублей. Однако, на счет истца за вышеназванное ДТП ответчиком было перечислено страховое возмещение в сумме ...

Истец рассчитал неустойку по ст. 13 ФЗ №... на момент выплаты части страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб. Кроме того, на момент выплаты части страхового возмещения в сумме ... руб. неустойка по ст. 13 ФЗ №... на недоплаченную часть страхового возмещения составила за 55 дней ... руб. Общий размер неустойки по п. 2 ст. 13 ФЗ №... составляет ... руб.

Истец рассчитал неустойку по п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей»: ... руб. (страховая премия по договору страхования ответственности виновника ДТП полис ВВВ № №...) х 3% х 79 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ день подачи иска) = ... руб.

По ст. 395 ГПК РФ истец рассчитал проценты за пользование чужими денежными средствами за 24 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от ... руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб. 00 коп., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ в размере ... рублей, неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ №... в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро - ... руб., расходы оплату юридических услуг - ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере ... коп., неустойку по п. 2 ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 24 дня в размере ... рублей (расчет от страховой суммы ... руб.), неустойку по п. 5 ст. 28 ФЗ №... в размере ... рублей, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей 35 копеек, штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, компенсацию морального вреда ... руб., расходы на оплату услуг автоэкспертного бюро - ... руб., расходы оплату юридических услуг - ... руб., по оформлению доверенности ... руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» удовлетворены. Взыскано ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аристова С. П. сумма страхового возмещения в оставшейся части в размере ... копеек, неустойку в размере ... копеек, неустойку в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, судебные издержки по оформлению доверенности - ... рублей, штраф в размере ... копеек. Взыскано с ОСАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования город Волгоград государственная пошлина в сумме ... копеек.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ отказано Аристову С.П. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО «Ингосстрах» расходов по оплате услуг автоэкспертного бюро в полном объеме, неустойки в размере свыше ..., неустойки в размере свыше ... рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере свыше ... рублей, компенсации морального вреда свыше ... рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционную жалобу мотивировал тем, что закон об ОСАГО и Закон о защите прав потребителей имеют разный предмет правового регулирования: в первом случае - защита жизни, здоровья или имущества третьих лиц (компенсация причиненного вреда); во втором случае - защита прав граждан, вытекающих из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд (защита прав потребителей при оказании услуг). Необходимо учитывать, что не отменено постановление Президиума ВС РФ, утвердившего «Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 1 квартал 2008 — в части ОСАГО», в котором однозначно указано, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к отношениям по ОСАГО, несмотря на то, что отменены отдельные положения указанного постановления, касающихся защиты прав потребителей, а также иные постановления Пленума ВС РФ по данному вопросу. Считает что нормы закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав Потребителей" не могут быть применимы к отношениям, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истцом в добровольном (досудебном) порядке никакие требования, связанные с размером страхового возмещения, к ОСАГО «Ингосстрах» не предъявлялись, соответствующих доказательств в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено, об их наличии не было заявлено, таким образом, страховая компания не имела возможности урегулировать возникший вопрос в досудебном порядке. В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом обстоятельств конкретного дела судом не установлено оснований для взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" штрафа, так как истец не обращался к ответчику в досудебном порядке, следовательно, несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований истца не имело места. Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, ответчик был готов осуществить выплату разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и УТС в добровольном порядке. Для его реализации представители страховой компании неоднократно вплоть до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ звонили истцу на мобильный телефон, отправили телеграмму, что подтверждается материалами судебного дела, но истец сознательно и преднамеренно отказался от получения вышеуказанных средств в добровольном порядке для того, чтобы взыскать с ответчика штраф. Полагаем, что ответчик предпринял все возможные попытки для урегулирования спора в добровольном порядке. Однако позиция истца, подкрепленная Постановлением Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ №... «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», основанная на представленной возможности взыскания штрафа и поддержанная судом, противоречит ч. 1 ст. 19 Конституции РФ, закрепляющей равенство всех перед законом. Считает, что моральный вред в размере 500 руб. взыскан со страховой компании неправомерно. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае неприменимы. Дополнительно следует иметь ввиду, что в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей и пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 10, от ДД.ММ.ГГГГ № 1, от ДД.ММ.ГГГГ № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд неправомерно взыскал с ОС АО «Ингосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции судов общей юрисдикции и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Истцом не доказана разумность понесенных расходов. Объем совершенных представителем истца юридически значимых действий в рамках рассматриваемого дела минимален. Дело по характеру спорных правоотношений не относится к категории сложных, о чем свидетельствует количество судебных заседаний в суде первой инстанции, объем исследованных доказательств, несоразмерность запрашиваемой суммы цене иска. Полагает разумным предел расходов на представителя до ... руб. Суд неправомерно взыскал неустойку по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, по п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей и проценты по ст. 395 ГК РФ. Истец при расчете размера неустойки основывается на положениях ст. 23 закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ст. 395 ГК РФ. Однако, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям возникающим из таких договоров, Законом о защите прав потребителей применяется в части не урегулированной специальными законами. Согласно ст. 13 Закона «Об ОСАГО» установлена ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств, считает, что на основании указанной нормы неустойка должна быть рассчитана истцом. Просит суд решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ. о возмещении материального ущерба изменить. Отказать Аристову С.П. во взыскании штрафа, морального вреда, неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Снизить размер стоимости услуг представителя в разумных пределах.

Истец Аристов С.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомлен.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившегося истца, поскольку извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Псиков А.В., действующий по доверенности, апелляционную жалобу поддержал, поясни, что мировой суд незаконно взыскал одновременно неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ. Также неправомерно взыскан штраф и моральный вред, считает, что истец злоупотребил своим правом, поскольку ответчик после проведения судебной экспертизы пытался оплатить истцу недоплаченную сумму страховой выплаты, о чем была направлена и получена телеграмма. Истец проигнорировал предложение ответчика о добровольной выплате страхового возмещения. Истец получал страховое возмещение в кассе ответчика, реквизиты истца ответчику не известны. Просит отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Представитель истца Болтава О.А., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение суда первой инстанции законное и обоснованное. Пояснил, что истец не получал телеграмму от ответчика, ее получил сын истца. Истец предоставлял банковские реквизиты ответчику, но после написал заявление о выплате страхового возмещения ему на руки.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно ст. 195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик обжалует решение мирового судьи только в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает возможным проверить решение мирового судьи в указанной части.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконном взыскании с ответчика неустойки и процентов суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона, т.е. 120000 руб.

Таким образом, специальный Федеральный закон, регулирующий спорные правоотношения, устанавливает законную неустойку.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При конкуренции правовой нормы общего действия (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей») и специальной правовой нормы (ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО») подлежит применению специальная норма.

Таким образом, мировой судья в нарушение норма норм материального права применила ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» взыскав предусмотренную в ней неустойку с ответчика, уменьшив ее размер по ст. 333 ГК РФ до ... руб.

В указанной части требования подлежат оставлению без удовлетворения, а решение мирового судьи – отмене.

Между тем, подлежит применению только неустойка, предусмотренная ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», рассчитывая которую мировой судья допустила ошибку, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из страховой суммы.

Страховой суммой согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указана денежная сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей

Апелляционная инстанция приводит правильный расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ... руб.

Мировым судьей ошибочно взыскана сумма неустойки по ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ в размере ... коп. В указанной части решение подлежит изменению: взысканию с ответчика в пользу истца присуждается неустойка в размере 3168 руб.

Согласно п 6 Постановление Пленума ВС РФ №13, постановления Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 года: в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья нарушил нормы материального права, взыскав с ответчика неустойку и одновременно проценты по ст. 395 ГКРФ. У истца имеется право выбора между указанными способами защиты, при этом неустойка по ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ выгоднее по размеру истцу.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... отменить.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд приходит к следующему.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением Гусейнова М.Ю., Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Гусейнова М.Ю. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновника застрахована в ОС АО «Ингосстрах». Ответчиком перечислено страховое возмещение в сумме ... коп, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом представлен отчет, выполненный ...», согласно которому сумма восстановительного ремонта его транспортного средства составляет ... руб. 00 коп. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере .... 51 коп.

Мировым судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ...». Согласно заключению ...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей и УТС составила ... коп.

Таким образом, суд установил недоплату страхового возмещения истцу в сроки, установленные ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Поскольку ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение, тем самым нарушая права истца на получении страховой выплаты, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании компенсации морального вреда, применив принцип разумности в размере ... рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес истца телеграмму с предложением выплатить ему страховое возмещение, указанную телеграмму получил сын истца ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями стороны истца и тестами телеграмм. В телеграмме истцу предлагалось получить страховое возмещение. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у истца было достаточно времени на обращение к ответчику за получением страхового возмещения. Доказательств наличия уважительных причин уклонения истца от явки суду не предоставлено. Вручение телеграммы сыну истца не является нарушением правил услуг почтовой связи.

При таких обстоятельствах мировой суд не правильно пришел к выводу о взыскании штрафа в доход потребителя, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что ответчик имел намерения в добровольном порядке оплатить страховое возмещение, однако ввиду злоупотребления истцом своими правами, не выплатил его.

Суд апелляционной инстанции полагает решение мирового суда в части взыскания штрафа в доход потребителя в размере ... рублей отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании суммы судебных расходов на услуги представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В материалах дела имеется квитанция, подтверждающая что истец оплатил за услуги представителя ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов гражданского дела, исковое заявление составлено и подписано представителем истца Болтовой О.А. В ходе рассмотрения иска судом проведено два судебных заседания с участием представителя истца, также проведена судебная экспертиза по делу, представителем истца подготовлено уточнение иска.

Таким образом мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании судебных расходов в размере ... рублей, с учетом сложности дела, протяженности рассмотрения, участия в рассмотрении представителя истца. В указанной части апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отменить в части взыскания неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. 35 коп., штрафа в размере ...

Вынести в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа отказать.

Решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа изменить в части взыскания неустойки по ст. 13 ФЗ Об ОСАГО, взыскав с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Аристова С. П. неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 117 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Аристова С. П. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов 0ставить без изменения? а апелляционную жалобу ОСАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Аристова С. П. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

Определение суда может быть обжаловано в порядке кассации в Президиум Волгоградского областного суда в течение 6 месяцев.

...

Судья О. Б. Новикова