Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области о признании права на получение звания «Ветеран труда Челябинской области».

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 по доводам жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Управлению социальной защиты населения администрации Южноуральского городского округа Челябинской области (далее УСЗН администрации Южноуральского городского округа) о признании права на получение звания «Ветеран труда Челябинской области».

В обоснование требований указал, что с 20 ноября 2008 года ему назначена пенсия по старости. Его трудовой стаж до 1 июля 2012 года составлял **** лет **** месяца **** дней, что позволяло ему стать «Ветераном труда Челябинской области» по действующему в тот период законодательству, а именно по закону о социальной поддержке ветеранов от 29 ноября 2007 года № 220-30, согласно которому право на получение звания «Ветеран труда Челябинской области» имели пенсионеры, проживающие на территории Челябинской области, которым назначена трудовая пенсия по старости и имеющие стаж не менее 40 лет для мужчин. УСЗН администрации Южноуральского городского округа отказало ему в присвоении указанного звания, ссылаясь на то, что в связи с изменениями в законе ветеранами труда могут быть лица, награжденные грамотами и медалями Законодательного собрания Челябинской области.

Определением Южноуральского городского суда от 24 сентября 2014

года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство социальных отношений Челябинской области (далее МСО Челябинской области).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика УСЗН администрации Южноуральского городского округа Кузикова СБ. исковые требования не признала, пояснив, что принятие решения о присвоении звания «Ветеран труда Челябинской области» относится к компетенции МСО Челябинской области.

Представитель ответчика МСО Челябинской области в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв, в котором указал об отсутствии оснований для присвоения истцу звания «Ветеран труда Челябинской области».

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что суд не принял во внимание, что о нарушении права на присвоение звания «Ветеран труда Челябинской области» по Закону от 29 ноября 2007 года № 220-30, действующему до 28 июня 2012 года, ему стало известно 06 марта 2013 года. Фактически его страховой стаж в январе 2012 года составлял более **** лет, что подтверждено решением суда от 05 сентября 2013 года и УПФР в г. Южноуральске выпиской из лицевого счета. Судом не учтено, что течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т. е. с 06 марта 2013 года.

В возражениях на апелляционную жалобу УСЗН администрации Южноуральского городского округа ссылается на Административный регламент, утвержденный постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 года № 389-П, указывает, что с заявлением о присвоении звания истец обратился 19 мая 2014года, права на присвоение звания не имеет, поскольку не имеет наград Челябинской области.

Представители ответчика УСЗН администрации Южноуральского, МСО Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, представитель ответчика УСЗН администрации Южноуральского просил о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правовые гарантии социальной защиты ветеранов в РФ определены Федеральным законом от 12 января 1995 года № 5-ФЗ «О ветеранах», а в соответствии со ст. 22 данного закона - законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

В соответствии со ст. 1 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 года № 220-30 звание «Ветеран труда Челябинской области» (в редакции Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года № 354-30) присваивается гражданам РФ, постоянно проживающим на территории Челябинской области, которым установлена (назначена) трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом «О трудовых пенсиях в РФ», имеющим страховой стаж не менее 40 лет для мужчин и 35 лет для женщин, награжденным наградами Челябинской области, наградами Законодательного Собрания Челябинской области, почетными грамотами Законодательного Собрания Челябинской области и Губернатора Челябинской области (далее награды Челябинской области).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 08 апреля 2013 года и 19 мая 2014 года обращался в УСЗН администрации Южноуральского городского округа с заявлением о присвоении ему звания «Ветеран труда Челябинской области».

Письмом МСО Челябинской области от 16 июня 2014 года ФИО1 отказано в присвоении звания «Ветеран труда Челябинской области» в связи с отсутствием наград Челябинской области (л.д. 23).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что в соответствии с нормами действующего законодательства истец не имеет права на присвоение ему звания «Ветеран труда Челябинской области», поскольку не обладает наградами Челябинской области, наградами и почетными грамотами Законодательного Собрания и Губернатора Челябинской области (далее награды Челябинской области), до внесения в Закон Челябинской области изменений, предусматривающих в качестве одного из условий для присвоения звания наличие наград Челябинской области, в органы социальной защиты не обращался.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Порядок присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области» определен ст. 2 Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 № 220-30 (в редакции Закона Челябинской области от 28 июня 2012 года № 354-30), соответствии с которой граждане, претендующие на присвоение указанного звания, подают в органы социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов Челябинской области по месту жительства заявление и документы, подтверждающие их право на присвоение звания. Заявление может быть подано гражданином лично, через его представителя, посредством почтового отправления или в форме электронного документа.

Аналогичный порядок обращения в органы социальной защиты с целью присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области» предусмотрен Административным регламентом предоставления государственной услуги «Присвоение звания «Ветеран труда Челябинской области» и выдача удостоверения «Ветеран труда Челябинской области», утвержденным постановлением Правительства Челябинской области от 18 июля 2012 года №389-П.

Таким образом, действующие нормативные правовые акты Челябинской области предусматривают наличие ряда условий для присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области», а именно факт назначения трудовой пенсии по старости, наличие страхового стажа продолжительность не менее 40 лет для мужчин, наличие наград Челябинской области, а также факт обращения в органы социальной защиты с соответствующим заявлением и необходимыми документами.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось истцом, что первоначально ФИО1 обратился в УСЗН администрации Южноуральского городского округа по вопросу присвоения звания «Ветеран труда Челябинской области» 08 апреля 2013 года, его страховой стаж по состоянию на 31 декабря 2011 года составлял **** лет **** месяцев **** дней, наград Челябинской области не имел. При этом обращение 08 апреля 2013 года носило характер консультации, что подтверждается объяснениями ответчика УСЗН администрации Южноуральского городского округа, копией журнала устных обращений граждан, предоставленного в суд апелляционной инстанции.

С заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Челябинской области» истец обратился 19 мая 2014 года, что подтверждается копией заявления. При этом документов, подтверждающих наличие наград Челябинской области, к указанному заявлению приложено не было (л.д. 20).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Установив, что в органы социальной защиты с заявлением о присвоении звания «Ветеран труда Челябинской области» до внесения в Закон Челябинской области от 29 ноября 2007 № 220-30 изменений, т.е. до 28 июня 2012 года, ФИО1 не обращался, на момент обращения 08 апреля 2013 года, а также 19 мая 2014 года не располагал необходимыми документами о наличии наград Челябинской области, доказательств их наличия суду не представил, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что фактически его страховой стаж в январе 2012 года составлял более **** лет, что подтверждено решением суда от 05 сентября 2013 года и УПФР в г. Южноуральске выпиской из лицевого счета, правильных выводов суда не опровергают, поскольку юридически значимым обстоятельством для применения норм Закона Челябинской области от 29 ноября 2007 № 220-30 в редакции, действовавшей до внесения изменений Законом Челябинской области от 28 июня 2012 года № 354-30, предусматривающим в качестве одного из условий для присвоения звания наличие наград Челябинской области, является факт обращения в органы социальной защиты с заявлением о присвоении такого звания.

При этом положения о заявительном характере обращений граждан, претендующих на присвоение звания, предусмотрены Законом Челябинской области от 29 ноября 2007 № 220-30 в первоначальной редакции.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что о нарушении права на присвоение звания «Ветеран труда Челябинской области» по Закону от 29 ноября 2007 года № 220-30, действующему до 28 июня 2012 года, ему стало известно 06 марта 2013 года, течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, судебной коллегией отклоняются.

Как следует из расчетов истца в исковом заявлении, пояснений истца в суде апелляционной инстанции, его трудовая деятельность началась с 17 лет и продолжается беспрерывно, за исключением незначительных перерывов в работе, документами о стаже истец располагает, что им не оспаривалось, следовательно, он мог произвести подсчеты стажа и обратиться в орган социальной защиты населения с заявлением о присвоении звания «Ветеран

труда Челябинской области» до внесения изменений в закон, однако своим правом не воспользовался.

То обстоятельство, что УПФР в г. Южноуральске при назначении ФИО1 трудовой пенсии по старости в страховой стаж не были включены отдельные периоды работы, в связи с чем истец обращался в Южноуральский городской суд, которым вынесено решение от 05 сентября 2013 года (л.д.9-11), на правильность выводов суда не влияют, поскольку неправильная продолжительность страхового стажа, определенного при назначении пенсии органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, не препятствовала истцу обратиться в органы социальной защиты с соответствующим заявлением.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 14 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи