Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения требований к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБлагСервис», ФИО1 о признании недействительными:

акта приема - передачи имущества от 28 мая 2013 года по возврату ООО СтройБлагСервис» и приему ФИО1 движимого имущества -«***» регистрационный знак ***, каток дорожный *** регистрационный знак ***, машина коммунально-строительная *** регистрационный знак ***;

договора купли- продажи от 28 мая 2013 года автомобиля «***» регистрационный знак ***, заключенного между ООО СтройБлагСервис» и ФИО1 на сумму *** рублей;

договора купли- продажи от 28 мая 2013 года катка дорожного *** регистрационный знак ***, заключенного между ООО «СтройБлагСервис» и ФИО1 на сумму *** рублей;

договора купли- продажи от 28 мая 2013 года машины коммунально-строительной *** регистрационный знак ***, заключенного между ООО СтройБлагСервис» и ФИО1 сумму *** рублей;

изменении регистрационных данных о собственнике следующих транспортных средств: ***, государственный регистрационный знак ***, каток дорожный ***, государственный регистрационный знак ***,машина коммунально-строительная ***, государственный регистрационный знак ***, с ответчика ФИО1 на ООО «СтройБлагСервис».

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что вступившим в законную силу решением суда от 11 марта 2013 года с ООО «СтройБлагСервис» в пользу истца взыскано *** рублей 60 копеек, решение вступило в законную силу 28 мая 2013 года. В рамках исполнения принятых судом обеспечительных мер по данному иску 31 января 2013 года судебным -приставом исполнителем было возбуждено исполнительное производство в пределах заявленного иска, 03 июля 2013 года - возбуждено исполнительное производство по взысканию присужденных решением суда сумм. При этом истцу стало известно, что решением единственного участника и директора ООО «СтройБлагСервис» - ФИО1 от 16 апреля 2012 года № 1 уставной капитал общества сформирован в размере *** рублей за счет имущественного вклада участника, состоящего из автомашины «***», катка дорожного, машины коммунально-строительной. Однако в органах ГИБДД указанные транспортные средства продолжали быть зарегистрированными за ФИО1 Решением № 2 от 28 мая 2013 года единственного участника ООО «СтройБлагСервис» -ФИО1 была уменьшена номинальная стоимость доли общества в уставном капитале с *** рублей до *** рублей. По акту приема-передачи имущества от 28 мая 2013 года ООО «СтройБлагСервис» передал, а ФИО1 принял в качестве возврата на основании решения № 2 ***, каток дорожный ДУ, машину коммунально- строительную ***. Однако 28 мая 2013 года вступило в законную силу решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных сумм, в связи с чем ответчики преднамеренно совершили действия по уменьшению уставного капитала ООО «СтройБлагСервис до *** рублей, а также по возврату и приемке вышеуказанного имущества.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель ФИО3, действующая по доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «СтройБлагСервис» ФИО4, действующая по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, указывая, что ООО вправе было уменьшить свой уставный капитал, заключенные договоры купли-продажи транспортных средств соответствуют закону.

Ответчик ФИО1, представители третьих лиц Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов г.Магнитогорска УФССП по Челябинской области, РЭО ГИБДД по г.Магнитогорску, инспекции Гостехнадзора по Агаповскому району Челябинской области,

инспекции Гостехнадзора по г.Магнитогорску Челябинской области участия в судебном заседании при надлежащем извещении не принимали.

Суд принял решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворил частично, признал недействительными : акт приема-передачи имущества от 28 мая 2008 года по возврату ООО СтройБлагСервис» ФИО1 движимого имущества: автомашины ***, катка дорожного, машины коммунально-строительной; признал

недействительными договоры купли-продажи, заключенные 28 мая 2013 года между ООО СтройБлагСервис» и ФИО1 в отношении движимого имущества: автомашины ***, катка дорожного, машины коммунально-строительной; признал за ООО «СтройБлагСервис» право собственности на автомашину ***, каток дорожный, машину коммунально-строительную; взыскал с ФИО1 в пользу ООО «СтройБлагСервис» стоимость вышеуказанного движимого имущества в размере соответственно *** рублей, *** рублей и 1*** рублей; в остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказал; взыскал с ответчиков в пользу истца судебные расходы в размере по *** рублей с каждого.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что судом не принято во внимание то, что до момента совершения оспариваемых сделок единственным учредителем ООО «СтройБлагСервис» было принято решение об уменьшении уставного капитала общества с уведомлением всех кредиторов в установленном законом порядке. Обществом была соблюдено положение закона и опубликовано в официальном печатном издании -Вестнике государственной регистрации от 03 апреля 2013 года и от 08 мая 2013 года объявления об уменьшении уставного капитала. Обращений от истца, его представителя, судебного пристава или иного уполномоченного лица с требованием погасить возникшее обязательство либо прекратить процедуру по уменьшению уставного капитала к исполнительному органу общества, в налоговую инспекцию не поступали. Ссылается на то, что несмотря на уменьшение уставного капитала, в силу закона общество не перестало являться должником истца и свою задолженность не отрицало и не оспаривало. Спорные договоры и соглашения были достигнуты после процедуры уменьшения уставного капитала ООО «БлагСтройСервис», следовательно, не могли быть совершены с целью избежания наложения взыскания на имущество общества. Намерение ответчиков совершить сделки купли-продажи подтверждается тем, что сделки была заключены (договоры купли-продажи подписаны), имущество передано покупателю, что подтверждается актом приема-передачи имущества. Используется спорное имущество на сегодняшний день приобретателем, при этом спорное

имущество не может быть поставлено на государственный учет, поскольку по инициативе истца были наложены запретительные действия в органах государственной регистрации. Законность совершенных сделок купли-продажи подтверждается также совершенным ранее уменьшением уставного капитала. Оставлять имущество на балансе общества не является целесообразным, поскольку в связи с ним у общества возникает обязанность по ежегодной уплате налога.

Участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройБлагСервис» является должником перед ФИО2 на основании вступившего в законную силу 28 мая 2013 года решения Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 11 марта 2013 года, которым в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере *** рублей 60 копеек.

Единственным участником ООО «СтройБлагСервис» является ФИО1 На основании решения № 1 от 16 апреля 2012 года единственного участника общества был сформирован уставный капитал в размере ***0 рублей за счет не денежного вклада(***, каток дорожный, машина коммунально-строительная), утверждена оценка не денежного вклада в размере ***0 рублей(л.д.177 т.1). По данным РЭО ГИБДД УМВД России по г.Магнитогорску автомобиль *** государственный регистрационный знак *** по состоянию на 21 июня 2013 года зарегистрирован за ФИО1, как собственником(л.д.68 т.1). По данным Министерства сельского хозяйства Челябинской области по состоянию на 27 мая 2013 года следующая техника: каток дорожный *** гос. регистрационный знак ***, машина коммунально-строительная многоцелевая ***, гос. регистрационный знак ***, зарегистрированы за ФИО1 (л.д.163 т.1).

27 февраля 2013 года единственным участником ООО «СтройБлагСервис» ФИО1 было принято решение № 2 об уменьшении номинальной стоимости доли ООО в уставном капитале, уменьшении уставного капитала с ****** рублей до *** рублей. Указанное решение было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации». 28 мая 2013 года ФИО1 повторно принимается решение № 2 об уменьшении уставного капитала ООО «СтройБлагСервис» до *** рублей в связи с уменьшением номинальной стоимости доли ООО в уставном капитале(л.д.76,77 т.1).

28 мая 2013 года между ООО «СтройБлагСервис» и ФИО1 заключены договоры купли-продажи следующих транспортных средств: *** государственный регистрационный знак ***, каток дорожный *** гос. регистрационный знак ***, машина коммунально-строительная многоцелевая ***, гос. регистрационный знак ***, стоимость вышеуказанной техники была определена сторонами соответственно в *** рублей, *** рублей и *** рублей (л.д. 215-217 т.1). 28 мая 2013 года между ООО «СтройБлагСервис» и ФИО1 был составлен акт приема-передачи вышеуказанного имущества(л.д. 178 т.1).

Удовлетворяя исковые требования ФИО2 в части признания недействительными договоров купли-продажи движимого имущества, акта приема-передачи спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности оспариваемых истцом сделок, поскольку они совершены с намерением должника-ООО «СтройБлагСервис» избежать реализации имущества в счет погашения задолженности перед ФИО2

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГК РФ) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна; и в соответствии с

пунктом 1 статьи 166 ГК РФ является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

Как следует из материалов дела, при заключении сделок об отчуждении имущества, принадлежащего ООО «СтройБлагСервис» в связи с внесением его в уставный капитал, ответчиками было допущено злоупотребление правом. Действия ответчиков свидетельствовали о недобросовестном поведении, направленном на лишение ФИО2 возможности получить исполнение решения суда, поэтому сделки об отчуждении транспортных средств от 28 мая 2013 года обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными (ничтожными) в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о наличии права общества с ограниченной ответственностью уменьшить размер уставного капитала, о соблюдении требований законодательства при принятии решений об уменьшении размера уставного капитала ООО «СтройБлагСервис» не влияют на законность обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, решение учредителя об уменьшении размера уставного капитала было принято именно в день вступления в законную силу решения суда о взыскании с ООО «СтройБлагСервис» денежных средств в пользу ФИО2 Кроме того, транспортные средства, переданные учредителем общества в уставный капитал общества, в нарушение требований закона не были поставлены на учет за ООО «СтройБлагСервис». Материалами дела также подтверждается, что определением Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска от 22 января 2013 года были приняты обеспечительные меры по иску ФИО2 в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «СтройБлагСервис» в пределах суммы иска *** рублей 10 копеек. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ответчиками при заключении оспариваемых истцом сделок.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу повторяют позицию представителя ответчика- ООО «СтройБлагСервис» при рассмотрении дела судом первой инстанции и направлены на переоценку доказательств, оснований для вмешательства в оценку доказательств, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, как не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 23 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /~/