Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтальТорг» на заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2012 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтальТорг», ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО7 1л.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с требованиями к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Компания «СтальТорг» (далее ООО Компания «СтальТорг») об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, находящуюся по адресу Челябинская область, г .Магнитогорск, ул.****, дом ****, корпус ****, квартира ****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, для удовлетворения требований ФИО4, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства, определив подлежащую уплате истцу из стоимости заложенного имущества сумму в размере **** рублей 89 копеек, где основной долг **** рублей, неуплаченные проценты на 08 июня 2011 года **** рублей 89 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 16 июля 2009 года между ФИО4 и ООО Компания «СтальТорг» заключен договор залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, дом ****, корпус ****, квартира ****. Указанный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств ФИО5 по договору займа от 01 апреля 2008 года

№**** суммы основного долга в размере **** рублей. Условиями договора залога определена стоимость заложенного имущества **** рублей. В связи с неисполнением ФИО5 своих обязательств по договору займа образовалась задолженность, которая составляет **** рублей 89 копеек, где основной долг **** рублей, неуплаченные проценты на 08 июня 2011 года - **** рублей 89 копеек, в виду чего истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены заявленные требования, в соответствии с которыми просил обратить взыскание на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, д. ****, корпус ****, кв.****, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере **** рублей, определив подлежащую уплате из стоимости заложенного имущества сумму в размере **** рублей 89 копеек, где основной долг **** рублей, проценты за пользование суммой займа на 08 июня 2011 года - **** рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08 июня 2011 года - **** рублей 75 копеек, то есть в размере задолженности установленной ФИО5 перед ФИО6

Также просил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства по договору займа от 01 апреля 2007 года №**** в размере **** рублей 89 копеек.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принял.

Представитель истца ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании полностью поддержала уточненные требования и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика ООО Компания «СтальТорг», ответчик ФИО5 в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Стальторг» просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в п. 1.1 договора залога имеется ссылка на договор займа от 01 апреля 2008 года №****, тогда как в договоре займа, представленном в судебное заседание, указана дата 01 апреля 2007 года. О существовании договора залога от 01 апреля 2007 года ООО Компания «СтальТорг» узнало только при получении искового заявления, поскольку никаких договоров займа между ООО Компания «Стальторг» и ФИО4 заключено не было, поэтому оснований для обращения взыскания на предмет залога не возникло.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2007 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор займа, по условиям которого ФИО5 получил денежные средства в размере **** рублей под 30% годовых, на срок 12 месяцев с момента получения первого транша. 30 ноября 2007 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, установлен срок возврата займа 31 декабря 2008 года. 16 апреля 2008 года между сторонами было заключено соглашение к договору займа от 01 апреля 2007 года об изменении суммы займа, установлен ее размер **** рублей. 31 декабря 2008 года между сторонами также было заключено дополнительное соглашение к договору займа от 01 апреля 2007 года, которым установлен срок возврата займа 30 августа 2009 года.

При обращении ФИО4 к ФИО5 11 мая 2010 года с претензией о подписании акта сверки взаимной задолженности и произведенных расчетов но договору займа от 01 апреля 2007 года №****, об исполнении принятых на себя обязательств по заключенному договору займа и возврате на банковский счет денежных средств в размере **** рублей 26 копеек, сторонами был подписан акт сверки взаимной задолженности и произведенных расчетов по договору займа, согласно которому общий размер задолженности ФИО5 .СВ. перед ФИО4 составлял **** рублей 26 копеек.

Установив, что обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям ФИО5 не исполнялись, руководствуясь положениями ст.ст.807, 808, 809, 811 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика ФИО5 в пользу истца задолженности по договору займа в общей сумме **** рублей 89 копеек, где основной долг **** рублей, проценты за пользование суммой займа на 08 июня 2011 года - **** рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на 08 июня 2011 года - **** рублей 75 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств но указанному выше договору займа был заключен 16 июля 2009 года между ФИО4 и ООО Компания «СтальТорг» договор залога недвижимости, предметом которого является 1-комнатная квартира, расположенная по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, дом ****, корпус ****, квартира ****, государственная регистрация которого была произведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 16 февраля 2009 года.

21 апреля 2011 года ФИО4 предъявил письменное требование ООО Компания «СтальТорг» о заключении соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на предмет залога, и предоставления нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Заявленные ФИО4 требования были оставлены без ответа и удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.329, 334, 348 ГК РФ, ст.ст.50, 51, 54, 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», пришел к правильному выводу о праве истца, как залогодержателя, требовать обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО Компания «СтальТорг» по договору залога от 16 июля 2009 года.

Также суд, руководствуясь положениями ст.ст.349, 350 ГК РФ, правомерно определил начальную продажную цену 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.****, дом ****, корпус ****, квартира ****, в размере **** рублей, поскольку данная стоимость была определена сторонами при заключении договора залога от 16 июля 2009 года, возражений относительно начальной продажной стоимости заложенного имущества ответчик не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе ООО Компания «СтальТорг» на то, что в п. 1.1 договора залога имеется ссылка на договор займа от 01 апреля 2008 года №****, по которому осуществляется залог-, несмотря но то, что договор займа, представленный в судебное заседание датирован 01 апреля 2007 года, основанием к отмене решения не является, поскольку изложенные обстоятельства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Как установлено ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального токования условий договора залога и сопоставляя их с другими условиями и смыслом договора в целом, следует, что в договоре залога от 16 июля 2009 года в первичном упоминании года заключения договора займа в гг. 1.1 допущена техническая ошибка в написании года заключения договора займа - 2008, тогда как из условий договора (п. 1.1) следует дата вступления в силу договора займа 01 апреля 2007 года. Кроме того, в договоре залога 5 раз упоминается договор займа от 01 апреля 2007 года №****. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы

об указании в п. 1.1 договора залога на договор займа от 01 апреля 2008 года, по которому осуществлен залог, является несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ООО Компания «Стальторг» о том, что договора займа между залогодателем и залогодержателем не заключался, в связи с чем, залогодатель обязательств по договору займа нести не может, следовательно, оснований для обращения взыскания на предмет залога не возникло, являются несостоятельными, поскольку сводятся к неправильному толкованию норм материального права относительно оснований обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, залог является мерой, носящей обеспечительный характер и направлен на удовлетворение требований кредитора за счет заложенного имущества в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в связи с чем, заключение договора займа между залогодателем и залогодержателем в силу закона не требуется.

Утверждение ООО Компания «СтальТорг» о том, что стороны не определили случаи возникновения права обращать взыскание на предмет залога, а также договор и срок, в течение которого может быть наложено взыскание, в связи с чем, договор является незаключенным, подлежит отклонению, гак как не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в главе 1 договора залога имеется ссылка на обеспеченное залогом обязательство, главой 4 договора залога стороны предусмотрели основания для обращения взыскания на предмет залога. Определение в договоре залога срока, в течение которого может быть обращено взыскание, законом не предусмотрено. При таких обстоятельствах, доводы о незаключенности договора залога от 16 июля 2009 года являются несостоятельными, поскольку в нем определены все существенные его условия.

Доводы в апелляционной жалобе о том, ФИО6 не обратился к ФИО5 с требованием в соответствии с условиями договора займа о выписывании простого векселя, в связи с чем, решение суда незаконно, безосновательны, поскольку в силу ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации, вексель же не является таким платежным средством, ввиду того, что относится к ценным бумагам. Таким образом не имеет правового значения вопрос о выписывании векселя для разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с неисполнением обеспеченного залогом договора займа.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Челябинска от 22 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания «СтальТорг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: