Определение № 11-3724/17 от 18.04.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3724/2017 Судья Беляева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Скрябиной СВ.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 апреля 2017 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области об оспаривании отказа в установлении досрочной страховой пенсии, назначении досрочной страховой пенсии.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1 и его представителя Квасной Н.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Снежинске Челябинской области ФИО2 и ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Снежинске Челябинской области (далее УПФР в г. Снежинске), в котором просил обязать ответчика включить ему в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» периоды его работы: с 01 апреля 1990 года по 14 июня 1995 года в качестве ***леса, ***древесины, ***на лесосеке в Комбинате по заготовке и переработке древесины г. Снежинска; с 14 ноября 1995 года по 05 августа 1996 года в качестве раскряжевщика в обществе с ограниченной ответственностью «Евролес»; с 12 июля 1999 года по 14 октября 1999 года, с 01 июня 2000 года по 30 сентября 2001 года в качестве *** леса в административно-хозяйственном отделе ОАО «Фортуна»; со 02 марта 1998 года по 16 июня 1999 года в качестве ***леса в Синарском

2

лесничестве Лесного хозяйства г. Снежинска; с 21 сентября 2004 года по 03 мая 2010 года в качестве *** леса в Сысертском лесничестве муниципального учреждения «Лесхоз» МБУ «Снежинское лесничество»; с 01 ноября 2013 года по 30 августа 2015 года в качестве *** леса в лесопарковой бригаде МКУ «Снежинское лесничество», МБУ «Снежинское лесничество»; обязать ответчика назначить досрочную страховую пенсию по старости с 31 августа 2015 года.

В обоснование исковых требований указал, что решением УПФР в г. Снежинске № 751841/15 от 03 декабря 2015 года ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием необходимого специального стажа. В данный стаж не включены указанные выше периоды его работы, так как, по мнению ответчика, документально не подтверждена занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок. При этом Списком работ, производств, профессий, должностей специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, предусмотрены профессии «*** леса» и «***», занятые в едином технологическом процессе лесозаготовок, который включает в себя, в том числе валку леса бензомоторными пилами и другими механизмами. Именно на этих работах он был занят в спорные периоды.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца Квасная Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчика УПФР в г. Снежинске ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали.

Представитель третьего лица МБУ «Снежинское лесничество» ФИО5 исковые требования ФИО1 поддержал.

Представитель третьего лица ОАО «Фортуна» в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на неверный вывод суда о том, что отсутствуют доказательства выполнения организациями технологического

3

процесса лесозаготовок, поскольку Снежинское лесничество относится к предприятиям лесного хозяйства, предметом деятельности которого является осуществление функций в области лесных отношений и лесного хозяйства, в спорные периоды осуществляло лесозаготовительную деятельность, что подтверждается уставами, выпиской из ЕГРЮЛ, Лесохозяйственным регламентом, нарядами-актами на производство лесозаготовительных работ, отчетами о движении заготовленной лесопродукции, показаниями свидетелей. Кроме того, организация имеет в своем штате специальное структурное подразделение - лесозаготовительный участок, которое специализируется на заготовке лесопродукции, которая включает в себя весь комплекс лесозаготовительных работ. Полагает, что отсутствие в бригаде рабочих иных профессий, кроме вальщиков леса, не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Считает несостоятельным вывод суда о недопустимости такого доказательства, как свидетельские показания, поскольку свидетели дали пояснения не только и не столько о характере работы истца, сколько о хозяйственной деятельности Снежинского лесничества. Также считает, что не могло служить основанием для отказа в удовлетворении иска и то обстоятельство, что лесопарковая бригада фактически была занята санитарной рубкой леса, рубкой промежуточного пользования, рубкой ухода за лесом, поскольку вид рубок не имеет значения для определения права на пенсию. Находит безосновательным вывод суда о том, что имела место лишь разовая реализация древесины, поскольку судом не запрашивались и не исследовались документы по финансово-хозяйственной деятельности и производственно-хозяйственным связям с потребителями. Указывает на то, что факт занятости истца в спорные периоды постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе и непосредственно на лесозаготовках не опровергнут материалами дела и подтверждается уточняющей справкой от 20 ноября 2015 года, выданной работодателем по запросу УПФР. Ссылка на отсутствие документов по объему работ по лесозаготовкам юридического значения не имеет, так как законодатель связывает право досрочное пенсионное обеспечение не с объемом выполненных работ, а с временем их выполнения. Также не имеет значения то обстоятельство, сто работодателем не представлены Перечни льготных профессий, индивидуальные сведения представлены без кода досрочного пенсионного обеспечения, поскольку вина работодателя не может быть переложена на работника. Кроме того, работодатель, представляя сведения без кода льготы, мог заблуждаться, поскольку вынужден был следовать результатам специальной оценки условий труда. При этом суд не дал оценки тому, что показатели, отраженные в карте аттестации рабочих мест, не влияют на пенсионные права, равно как и отсутствие права на сокращенный рабочий день. Судом не учтено, что страховые взносы Снежинским лесничеством начисляются по дополнительному тарифу. Полагает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части включения в специальный стаж периодов работы в ООО «Евролес», в Комбинате по заготовке и обработке древесины, поскольку

4

отсутствие в архивных организациях технологических документов не должно влиять на права работника, поскольку характер деятельности указанных организаций, связанный с заготовкой леса, материалами дела подтвержден. Кроме того, в отношении периодов работы до 01 января 1992 года суд не учел, что Списком № 2 от 1956 года не было предусмотрено требование о едином технологическом процессе лесозаготовок.

Представители третьих лиц МБУ «Снежинское лесничество», ОАО «Фортуна» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда (по Списку № 2) не менее 12 лет 06 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года 06 месяцев такой работы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 06 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, и имеют страховой стаж не менее 25 лет. Снижение общеустановленного пенсионного возраста при неполном стаже на указанных работах данной нормой не предусмотрено.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 31 августа 2015 года обратился в УПФР в г. Снежинске с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии (л.д. 54-56 т. 1).

Решением УПФР г. Снежинске от 03 декабря 2015 года № 751841/15 ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии по нормам п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» отказано в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 40 т. 1).

5

.

Согласно Протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПРФ в г. Снежинске от 03 декабря 2015 года № 167 в специальный стаж истца не включены периоды работы:

с 01 апреля 1990 года по 14 июня 1995 года в качестве *** леса, ***древесины, ***на лесосеке в Комбинате по заготовке и переработке древесины г. Снежинска;

с 14 ноября 1995 года по 05 августа 1996 года в качестве ***в ООО «Евролес»;

с 12 июля 1999 года по 14 октября 1999 года, с 01 июня 2000 года по 30 сентября 2001 года в качестве *** леса в административно-хозяйственном отделе ОАО «Фортуна»;

со 2 марта 1998 года по 16 июля 1999 в качестве *** леса в Синарском лесничестве Лесного хозяйства г. Снежинска;

с 21 сентября 2004 года по 03 мая 2010 года в качестве *** леса в Сысерском лесничестве муниципального учреждения «Лесхоз», МБУ «Снежинское лесничество»;

с 01 ноября 2013 по 30 августа 2015 в качестве *** леса в лесопарковой бригаде МКУ «Снежинское лесничество», МБУ «Снежинское лесничество» (л.д. 41-47 т. 1).

Продолжительность страхового стажа истца составила 33 года 11 месяцев 22 дня (л.д. 52 т. 1). Специальный стаж по п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 04 года 16 дней, в который учтены периоды работы истца с 04 марта 1986 года по 30 апреля 1986 года, с 13 мая 1986 года по 05 июня 1986 года, с 06 июня 1088 года по 31 марта 1990 года в качестве *** сучьев, *** леса непосредственно на лесозаготовках в Лесхозе г. Снежинска. Учитывая, что указанные периоды имели место до 01 января 1992 года, они могут быть учтены в специальный стаж по Списку № 2 (п. «а» раздел XXII), утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года№ 1173.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что занятость истца в спорные периоды в едином технологическом процессе лесозаготовок материалами дела не подтверждена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Согласно пп. «д» п. 1 постановления Правительства РФ от 16 июля 2014 года № 665 при определении права на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии п. 7 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на

6

лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), утвержденный постановлением Правительства РФ от 24 апреля 1992 №273.

Указанным Списком предусмотрены вальщики леса, обрубщики сучьев, раскряжевщики, трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, трелевщики, штабелевщики древесины, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах, мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах и другие профессии.

Данный Список распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости..., утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

При этом под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно Порядку подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н, характер работы и других факторы (показатели), определяющие право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ (деятельности), подтверждается справками, а также иными документами, выдаваемыми работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка).

7

В силу положений ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» при подсчете страхового стажа периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ; периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования» - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащими доказыванию, является постоянная занятость истца (не менее 80% рабочего времени) на работах в едином технологическом процессе лесозаготовок, а также выполнение указанных работ на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктах, лесничеств, лесозаготовительных участков.

Выпиской из индивидуального лицевого счета истца периоды работы после регистрации в качестве застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования (31 марта 1998 года) подтверждены как общий трудовой (страховой) стаж, без указания кодов особых условий труда (л.д. 184-199 т. 2).

Из архивных справок администрации Снежинского городского округа Челябинской области от 14 октября 2016 года и ГУ ОГАЧО от 14 октября 2016 года следует, что предприятия Комбинат по заготовке и переработке древесины, ООО «Евролес», ООО «Фортуна» ликвидированы, документы технологического характера в архивных учреждениях отсутствуют (л.д. 91-93,143,146,162 т. 1).

Согласно Уставу ОАО «Фортуна» от 2003 года к основным видам деятельности общества относятся: капитальный, текущий ремонт и содержание автодорог, улиц, тротуаров; производство работ по благоустройству города; уходные работы за памятниками и малыми архитектурными формами; производство работ по посадке, уходу за зелеными насаждениями, в том числе искусственными, заготовка и переработка древесины (л.д. 147-160 т. 1)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ОАО «Фортуна» указано строительство автомобильных дорог и автомагистралей (л.д. 24-28 т. 1).

Таким образом, представленные суду доказательства не подтверждают, что ОАО «Фортуна» относилось к лесной отрасли промышленности или

8

лесному хозяйству или имело структурные подразделения, занимающиеся лесозаготовительными работами.

В соответствии со сведениями, отраженными в выписке из ЕГРЮЛ ООО «Евролес», основным видом деятельности общества являлись лесозаготовки (л.д. 20-23 т. 1).

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, материалы дела не содержат.

Поскольку сведений о занимаемой должности, указанных в трудовой книжке истца, недостаточно для разрешения заявленных им требований, документов, подтверждающих занятость истца в едином технологическом процессе лесозаготовок в периоды с 01 апреля 1990 года по 14 июня 1995 года в Комбинате по заготовке и переработке древесины, с 14 ноября 1995 года по 05 августа 1996 года в ООО «Евролес», с 12 июля 1999 года по 14 октября 1999 года, с 01 июня 2000 года по 30 сентября 2001 года в ОАО «Фортуна» в материалах дела не имеется, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

В этой связи являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие в архивных организациях технологических документов не должно влиять на права работника, поскольку характер деятельности указанных организаций, связанный с заготовкой леса, материалами дела подтвержден.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что до 01 января 1992 года Списком № 2 от 1956 года не было предусмотрено требование о едином технологическом процессе лесозаготовок, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствует.

Как следует из наименования раздела XXII Списка № 2 от 1956 года «Лесозаготовки», в соответствии с которым определялось право на досрочную пенсию до 01 января 1992 года, занятость в производстве лесозаготовок также подлежала документальному подтверждению. Тогда как, документы за период работы истца в Комбинате по заготовке и переработке древесины не представлены.

Согласно справкам МБУ «Снежинское лесничество» (правопреемника Лесного хозяйства, МУ «Лесхоз», МУ «Снежинское лесничество», МКУ «Снежинское лесничество») от 18 июля 2014 года № 1-05/170, от 20 ноября 2015 года № 1-05/377, выданным со ссылкой на первичные документы (в том числе приказы о приеме, увольнении, переводах, лицевые счета, инструкция по технике безопасности на лесозаготовках от 1975 года, технологический

9

процесс лесозаготовок от 1975 года), ФИО1 в периоды работы со 02 марта 1998 года по 16 июня 1999 года, с 21 сентября 2004 года по 03 мая 2010 года, с 01 ноября 2013 года по 30 августа 2015 года был занят в технологическом процессе лесозаготовок, непосредственно на лесозаготовках (л.д. 77, 82-84 т. 1).

Между тем, учитывая, что предусмотренный ст. 14 Федерального закона «О страховых пенсиях» (ст. 13 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», действовавшего до 01 января 2015 года) порядок подтверждения стажа не соблюден, ответчиком в адрес МБУ «Снежинское лесничество» направлялся запрос с предложением произвести корректировку индивидуальных сведений и подтвердить его специальный стаж, что подтверждается письмом УПФР в г. Снежинске от 14 сентября 2015 года (л.д. 79-81 т. 1).

Кроме того, в связи с начислением страховых взносов по дополнительному тарифу за 4 квартал 2015 года МБУ «Снежинское лесничество» было предложено представить Перечень рабочих мест, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в ответ на указанный запрос МБУ «Снежинское лесничество» сообщило, что в соответствии с проведенной в январе 2015 года специальной оценкой условий труда рабочие места, профессии и должности, имеющие право на досрочное пенсионное обеспечение, отсутствуют (л.д. 86, 87 т. 1).

Согласно отчету о проведении специальной оценки условий труда, утвержденному 22 января 2015 года, работникам МБУ «Снежинское лесничество» право на льготное пенсионное обеспечение не установлено (л.д. 88-90 т. 1).

При этом в числе работников МБУ «Снежинское лесничество» указаны: инженер по охране и защите леса, инженер по лесопользованию, инженер по лесовосстановлению, водитель автомобиля, уборщик территорий, лесничий, мастер леса, помощник лесничего, электрогазосварщик, вальщик леса.

Из приказа от 23 февраля 1998 года № 10 следует, что ФИО1 со 02 марта 1998 года принят *** леса в лесопарковую бригаду, приказом от 18 июня 1999 года № 78о/к уволен ФИО1 - ***, принятый на сезон лесокультурных работ (л.д. 231,232 т. 1).

Согласно Уставу МП «Лесхоз» от 13 января 1994 года задачами лесхоза являются: сохранение и усиление средообразующих, водоохранных, защитных, санитарно-гигиенических, оздоровительных и иных полезных природных свойств лесов; организация многоцелевого, непрерывного, неистощительного пользования лесным фондом для удовлетворения

10

потребностей в древесине; обеспечение воспроизводства, улучшение природного состава и качества лесов, повышение продуктивности; содержание, охрана и защита лесов (л.д. 116-117 т. 1).

В числе функций, среди прочих, значится проведение рубок промежуточного пользования; заготовка, переработка и реализация древесины от рубок ухода за лесом и других лесохозяйственных рубок. Между тем, доказательство того, что в штате Лесхоза имелось структурное подразделение, осуществляющее заготовку леса, материалы дела не содержат.

В штатных расписаниях Лесхоза за 1998, 1999, 2001-2004 годы структурных подразделений не имеется, указаны должности инженерно-технических работников, специалистов и служащих, а также рабочие-повременщики в количестве от 23 до 36 единиц, сезонные рабочие от 77 до 30 единиц (л.д. 163-173 т. 1).

Штатные расписания Лесхоза за 2005-2008 годы предусматривают профессии рабочих, в том числе водителей, трактористов (3 единицы), разнорабочих (1 единица), лесопарковую бригаду (5 единиц), сезонных рабочих (до 30 единиц), рабочие ПХС (4 единицы) (л.д. 174-179 т. 1).

В штатных расписаниях Лесхоза за 2009-2016 годы рабочие: тракторист, обрубщик сучьев, вальщик леса (всего до 5 единиц) значатся в лесопарковой бригаде (2009-2013 гг.), на лесозаготовительном участке (2014 г.), лесохозяйственном участке (2015-2016 гг.) (л.д. 180-188 т. 1).

При этом, как следует из лесохозяйственного регламента МУ «Снежинское лесничество», лесопарковая зона находится в пределах городской черты (л.д. 197-199 т. 1).

Согласно технологическому процессу лесозаготовок лесхоза, утвержденному 16 января 1975 года, применение которого в настоящее время подтверждено справкой МБУ «Снежинское лесничество» от 12 октября 2016 года, основной производственный процесс лесозаготовок содержит 10 операций: валка леса, чокеровка деревьев, трелевка деревьев, обрубка сучьев, раскряжевка хлыстов, сортировка сортиментов, штабелевка, погрузка, вывозка, сбор и сжигание порубочных остатков (л.д. 50-66 т. 3).

Из представленных работодателем документов не усматривается наличие иных работников, кроме *** леса, занятых в технологическом процессе лесозаготовок.

При этом доводы представителя МБУ «Снежинское лесничество», а также свидетеля ФИО6 о том, что лесопарковая бригада в составе

11

4-х человек выполняет весь комплекс работ, составляющий технологический процесс лесозаготовок, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку допустимых достоверных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Более того, судебная коллегия полагает, что указанные доводы опровергаются материалами дела.

Так, из пояснений допрошенных судом первой инстанции свидетелей, являющихся работниками МБУ «Снежинское лесничество», следует, что основной функцией Лесхоза является охрана, воспроизводство и защита лесов, работы выполняются на основании муниципального задания, в том числе осуществляется уборка деревьев на территории города (л.д. 159-164 т. 2).

Согласно нарядов-заданий предусмотрены санитарные, прочие рубки, включающие в себя валку леса, складирование в кучи, вывоз сучьев на свалку, получение деловой древесины, неликвида, а также заготовка дров, что не может быть отнесено к заготовке леса (л.д. 1-10,17-152 т. 2).

Проанализировав вышеуказанные доказательства в их совокупности и установив, что в установленном порядке специальный стаж истца не подтвержден, постоянная занятость истца на лесозаготовках в едином технологическом процессе в спорные периоды не доказана, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения спорных периодов в специальный стаж истца и удовлетворения исковых требований в данной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Снежинское лесничество относится к предприятиям лесного хозяйства, предметом деятельности которого является осуществление функций в области лесных отношений и лесного хозяйства, в спорные периоды осуществляло лесозаготовительную деятельность, что подтверждается уставами, выпиской из ЕГРЮЛ, Лесохозяйственным регламентом, нарядами-актами на производство лесозаготовительных работ, отчетами о движении заготовленной лесопродукции, являются несостоятельными.

Из представленных Уставов МП «Лесхоз» от 13 января 1994, МКУ «Снежинское лесничество» от 15 мая 2012 года, МБУ «Снежинское лесничество» от 26 ноября 2013 года не усматривается осуществление единого технологического процесса заготовки леса, а выполняемые рубки леса в рамках охраны и воспроизводства лесов, ухода за лесом не могут быть отнесены к работам, дающим право на досрочное пенсионное обеспечение.

12

Ссылка истца на то, что организация имеет в своем штате специальное структурное подразделение - лесозаготовительный участок, которое специализируется на заготовке лесопродукции, которая включает в себя весь комплекс лесозаготовительных работ, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых доказательств наличия такого подразделения материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что свидетельские показания о хозяйственной деятельности Снежинского лесничества необоснованно признаны недопустимыми доказательствами, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Указание в апелляционной жалобе на то, что лесопарковая бригада фактически была занята санитарной рубкой леса, рубкой промежуточного пользования, рубкой ухода за лесом, вид рубок не имеет значения для определения права на пенсию, не может быть принято во внимание, поскольку выполнение истцом рубок в едином технологическом процессе лесозаготовок не подтверждено.

Доводы том, что факт занятости истца в спорные периоды постоянно в течение полного рабочего дня при полной рабочей неделе и непосредственно на лесозаготовках не опровергнут материалами дела, несостоятельны, поскольку в соответствии с действующим пенсионным законодательством имеющим юридическое значение имеет факт представления доказательств занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Не может быть принята во внимание ссылка на уточняющую справку от 20 ноября 2015 года, выданную работодателем по запросу УПФР, а также аналогичную справку от 17 апреля 2017 года, представленную в суд апелляционной инстанции (л.д. 82-84 т. 1, 187-188 т. 3), поскольку данные справки не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также сведениями индивидуального (персонифицирован­ного) учета.

При этом в соответствии с положениями Федерального закона от 01 апреля 1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» своевременное представление в территориальные органы Пенсионного фонда РФ достоверных сведений о работающих у него застрахованных лицах является обязанностью работодателя, представление недостоверных сведений для целей пенсионного обеспечения, а также ведения индивидуального (персонифици­рованного) учета влечет ответственность юридического лица.

13

Не являются доказательством постоянной занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок представленные в суд апелляционной инстанции постановления администрации Снежинского городского округа от 21 ноября 2014 года № 1692 «О расчетной лесосеке 2015 года», от 25 декабря 2015 года № 1730 «О расчетной лесосеке 2016 года» (л.д. 184-185 т. 3).

Указанными постановлениями установлен допустимый объем изъятия древесины при всех видах рубок, а также объем лесных насаждений для реализации гражданам для собственных нужд.

Доводы апелляционной жалобы о том, что страховые взносы Снежинским лесничеством начисляются по дополнительному тарифу, правильных выводов суда не опровергают.

Согласно ст. 58.3 Федерального закона № 212-ФЗ условием применения дополнительного тарифа страховых взносов (с 01 января 2013 года) является занятость работника на работах с вредными, тяжелыми и опасными условиями труда независимо от того, включается ли такой период работы в специальный стаж для досрочного назначения пенсии.

Тогда как для досрочного назначения страховой пенсии требуется документальное подтверждение постоянной занятости в условиях труда, предусмотренных соответствующими Списками.

Между тем, из акта УПФР в г. Снежинске от 21 июля 2014 года выездной проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2011-2013 гг. следует, что не все работники, чьи профессии предусмотрены действующими Списками работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на досрочное пенсионное обеспечение, в 2013 году были заняты на работах с особыми условиями труда постоянно полный рабочий день, в том числе ФИО1 (л.д. 171-173 т. 3).

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель истца ссылался в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований к переоценке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом

14

Г-

установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, выводы суда не противоречат материалам дела, нарушений процессуального права не допущено, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи