Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года о прекращении производства по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Влади» о взыскании долга по договору займа от 31 марта 2008 года и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей и апелляционной жалобе ФИО1 на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года по делу по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Влади» о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2008 года в размере *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела, представителя ФИО1- ФИО2, поддержавшей доводы частной и апелляционной жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Влади» (далее ЗАО «Влади»), в котором просила взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей и обратить взыскание на заложенное имущество -транспортное средство КАМАЗ 55111, год изготовления ***, государственный регистрационный знак ***.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что между ней и ответчиком 31 марта 2008 года был заключен договор займа, по условиям которого она передает заемщику *** рублей, а заемщик обязуется возвратить долг до 31 марта 2009 года. Задолженность по данному договору составляет *** рублей. От ФИО1 в кассу ЗАО «Влади» согласно приходному кассовому ордеру № 100 от 31 марта 2008 года принято *** рублей и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 44

от 26 февраля 2008 года *** рублей. 31 марта 2008 года между нею и должником был заключен договор залога автомобиля КАМАЗ. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01 декабря 2008 года возбуждено дело о банкротстве ЗАО «Влади». В установленные договором сроки сумма займа истцу возвращена не была. 23 апреля 2009 года ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Влади» задолженности в размере *** рублей. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года требование ФИО1 было признано текущим и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. На обращение ФИО1 об исполнении обязательства или передаче имущества должник ответил отказом, мотивируя это тем, что находится в процедуре конкурсного производства.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, дело просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 182).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО «Влади» - конкурсный управляющий ФИО4, действующий на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 02 апреля 2012 года (л.д. 186-188) в судебном заседании пояснил, что полагает договор займа и залога заключенными, а приходные кассовые ордера и квитанции достоверными доказательствами. Ранее действовавший конкурсный управляющий Д.В.И. в представленном суду заявлении возражал против требований истца и просил прекратить производство по делу (л.д. 42).

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что считает представленные стороной истца приходные документы о получении ЗАО «Влади» заемных средств от истицы подложными. Также полагал невозможным удовлетворить требования об обращении взыскания на имущество на основании договора о залоге, поскольку у ЗАО «Влади» не возникло перед ФИО1 обязательств по возврату *** рублей.

Определением Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года прекращено производство по делу в части требований ФИО1 к ЗАО «Влади» о взыскании суммы долга размере *** руб., переданных 31 марта 2008 года, в связи с неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Решением этого же суда от 11 апреля 2012 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований к ЗАО «Влади» о взыскании задолженности по договору займа в сумме *** рублей и обращении взыскания на заложенное имущество.

ФИО1 с данными судебными актами не согласилась, представила частную жалобу на определение суда, и апелляционную жалобу-на решение суда.

В частной жалобе просила определение суда отменить, вернуть дело на новое рассмотрение по существу заявленных требований. Указала, что суд неправомерно прекратил производство по делу, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года ее требование о взыскании *** рублей было признано текущим долгом, не подлежащим включению в реестр требований кредиторов. Производство по делу было прекращено. Указала, что и Арбитражный суд Челябинской области, и суд общей юрисдикции прекратили производство по делу, не рассмотрев ее требования по существу, что нарушает ее право на доступ к правосудию.

В апелляционной жалобе просила решение суда отменить, указав, что при рассмотрении дела судья нарушил правила подсудности, поскольку рассмотрел иск на сумму *** рублей, что отнесено законом к подсудности мировых судей. Нарушение правил подсудности привело к неправильному рассмотрению дела по существу, поскольку никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено. Кроме того, разрешая указанный спор, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего ФИО5, однако конкурсных кредиторов ЗАО «Влади» об имеющемся споре не уведомил. При разрешении спора судья установил, что директором ЗАО «Влади» являлся ФИО5, однако не принял во внимание, что на момент подписания акта о передаче денег директором был Ионов. Суд определил, что истцом суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме *** рублей, однако отказал в удовлетворении ходатайства о вызове главного бухгалтера Д.С.Н., тем самым не выяснив обстоятельств принятия от нее денег. При разрешении спора суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Письме Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации».

Истец ФИО1, представитель ответчика ЗАО «Влади», третьи лица- ФИО3, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещены. Судебная

коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной и апелляционной жалобах, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, а решение суда -изменению, с вынесением нового решения.

Прекращая производство по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Влади» о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество в части требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства между сторонами на указанную сумму возникли 31 марта 2008 года, то есть до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, в связи с чем, в силу п. 1 ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязательства на указанную сумму не являются текущими, следовательно, не могут быть предметом рассмотрения суда общей юрисдикции.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО1 в рамках дела о признании несостоятельным ЗАО «Влади» обращалась с требованием о включении в реестр кредиторов должника требования в размере *** рублей по договору займа от 31 марта 2008 года.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года производство по требованию ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника «Влади» требования в размере *** рублей прекращено. Указанным определением установлено, что поскольку денежные обязательства должника по договору займа, заключенного между ФИО1 и ЗАО «Влади» в размере *** рублей, возникли до принятия судом к производству заявления о признании его банкротом, а срок их исполнения (31 марта 2009 года) наступил уже после принятия такого заявления, то эти требования в процедуре наблюдения являются текущими, и не подлежат включению в реестр требований кредиторов (л.д. 11-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года определение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года отменено. В удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Влади» требования в размере *** рублей отказано (л.д. 18-21).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2009 года постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2009 года отменено, определение

Арбитражного суда Челябинской области от 30 июня 2009 года по указанному делу оставлено в силе (л.д. 22-23).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Требования ФИО1 в обжалуемой части в арбитражном суде рассмотрены не были в связи с тем, что данные требования должны быть рассмотрены в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, а также в связи с тем, что Арбитражный суд Челябинской области от 30 июня 2009 года производство по требованию ФИО1 о включении в реестр кредиторов должника «Влади» требования в размере *** рублей прекратил, то есть о том же предмете и по тем же основаниям, требования ФИО1 подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции в полном объеме.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Влади» о взыскании долга по договору займа в части требований о взыскании суммы долга в размере *** рублей и определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года подлежит отмене.

Отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает разрешить требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по существу, поскольку истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору займа в размере *** рублей, без разделения взыскиваемых сумм на *** рублей и *** рублей.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании *** рублей суд первой инстанции правильно установил, что правовые основания для взыскания указанной суммы задолженности отсутствуют, ввиду того, что в ЗАО «Влади» такие средства фактически не поступали.

Судебная коллегия приходит к выводу, что также отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «Влади» денежной суммы в размере ***,

рублей, переданных по приходному кассовому ордеру № 100 от 31 марта 2008 года.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Влади» заключен договор денежного займа , согласно которому заимодавец передает заемщику заем в размере *** рублей в срок до 31 декабря 2008 года, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 31 марта 2009 года ( п.п. 1.2., 2.1, 2.2. договора).

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику *** рублей. Моментом передачи считается момент передачи денежных средств в кассу заемщика. По факту получения денежных средств от заимодавца стороны подписывают двухсторонний акт.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком обязательств перед заимодавцем.

Кроме того, 31 марта 2008 года между ФИО1 и ЗАО «Влади» в лице директора ФИО3 подписан договор о залоге (л.д. 7), в соответствии с п. 1 которого залогодатель представляет в качестве залога

транспортное средство - КАМАЗ 55111, *** года изготовления. Предметом залога обеспечиваются обязательства ЗАО «Влади» (п. 2 договора) по договору займа с залоговым обеспечением от 31 марта 2008 года. Сумма обеспеченного залогом требования составляет *** рублей.

Согласно передаточному акту 25 сентября 2008 года ЗАО «Влади» в лице ФИО3 передало ФИО1 паспорт ТС, а ФИО1 передала денежные средства в размере *** рублей.

Претензией от 01 апреля 2009 года, адресованной директору ЗАО «Влади» ФИО3, ФИО1, ссылаясь на истечение срока возврата заемных средств в сумме *** рублей, обратилась с требованием о возврате указанной суммы.

Денежное обязательство до настоящего времени не исполнено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 6 ст. 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона «О бухгалтерском учете» хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

Правильность отражения хозяйственных операций в регистрах бухгалтерского учета обеспечивают лица, составившие и подписавшие их.

Формы документов, которыми должны оформляться в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 года № 88 (с последующими изменениями и дополнениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации», являются обязательными.

В соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденного письмом Центрального Банка России от 04 октября 1993 года № 18, получение наличных денег в кассу предприятия производится по приходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам с наложением на эти документы штампа с реквизитами приходного кассового ордера.

Документы на получение денег юридическим лицом должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами, на это уполномоченными.

Приходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются. В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы. Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается. Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления (п. 19 Порядка).

Таким образом, подтверждением принятия денежных средств в кассу предприятия является приходный кассовый ордер, который должен быть удостоверен печатью предприятия, а также подписью соответствующих должностных лиц, то есть заем подтверждается определенными средствами доказывания - бухгалтерскими документами, при этом он должен отражаться на счетах бухгалтерского учета предприятия.

В подтверждение передачи денег ответчику истцом предоставлены приходный кассовый ордер № 100 от 31 марта 2008 года на *** рублей (л.д. 10), квитанция к приходному кассовому ордеру № 44 от 26 февраля 2009 года на сумму *** рублей (л.д. 9) и приходный кассовый ордер № 44 от 26 февраля 2009 г. на *** рублей (л.д. 223).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2009 года ЗАО «Влади» признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство (л.д. 225-235). Из данного решения следует, что у должника существует корпоративный конфликт между учредителями, вследствие которого акционер ФИО3 продолжал сдавать обязательную бухгалтерскую отчетность в ИФНС России по г. Златоусту, финансовый анализ временным управляющим проводился на основании бухгалтерской документации, предоставленной акционером ФИО3 и на основании бухгалтерской отчетности, предоставленной действующим директором. Поскольку акционер ФИО3 не представил действующему директору финансово-хозяйственную документацию предприятия (включая учредительные документы, протоколы собраний учредителей, отчетные документы, бухгалтерскую документацию, договоры, сведения об

имуществе, расчетных счетах, сведения о дебиторах и кредиторах, иные документы), печати и штампы, материальные и иные ценности, а по сведениям действующего директора ЗАО «Влади» производственную деятельность не ведет, поэтому провести анализ безубыточной деятельности должника временным управляющим не представилось возможным.

Также решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 мая 2010 года по иску ЗАО «Влади» к ФИО3, П.И.Н., С.С.Н., Ю.А.А., К.С.А., К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (л.д. 138-153) установлено, что с 15 июля 2008 года ФИО3 был отстранен от должности директора ЗАО «Влади» и более на эту должность не назначался.

Согласно справке ЗАО «Влади» от 11 апреля 2012 года за период с 01 января по 31 декабря 2009 года в кассу предприятия ЗАО «Влади» от ФИО1 денежных средств в размере *** рублей не поступало, (л.д. 191).

В кассовой книге за 2009 год (л.д. 183-185) поступление денежных средств 26 февраля 2009 года от ФИО1 в размере *** рублей не отражено.

Как следует из выписки о движении денежных средств на расчетном счете ЗАО «Влади», представленной Сбербанком России за период с 28 марта 2008 года по 07 марта 2009 года денежных средств от истца в размере *** рублей не поступало (л.д. 177-180).

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия считает, что истцом не представлено доказательств внесения денежных средств в размере *** рублей в кассу либо на счета ЗАО «Влади» по договору займа от 31 марта 2008 года, кроме того, указанные доказательства и не содержатся в материалах гражданского дела.

При этом приходный кассовый ордер № 44 от 26 февраля 2009 года о получении ЗАО «Влади» *** рублей от ФИО1 не может являться допустимым доказательством, подтверждающим передачу указанной суммы обществу, поскольку заверен печатью ЗАО «Влади», которая не была передана акционером ФИО3 новому руководителю предприятия и конкурсному управляющему при ведении процедуры банкротства, а также подписью главного бухгалтера Н.С.А., которая не обладала полномочиями на совершении указанных действий.

Передаточный акт от 25 сентября 2008 года, составленный между ФИО3 и ФИО1 во исполнение п. 2.1 договора займа о

получении ЗАО «Влади» *** рублей, также не подтверждает передачу указанной суммы, ввиду того, что подписан ФИО3, который на момент составления акта директором ЗАО «Влади» не являлся, следовательно, не имел полномочий на совершение каких - либо действий от имени данной организации, в том числе, на получение денежных средств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции изменить, отказав ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2008 года в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль в полном объеме.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года - отменить.

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2012 года изменить, принять по делу новое решение.

В иске ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Влади» о взыскании задолженности по договору займа от 31 марта 2008 года в размере *** рублей, обращении взыскания на автомобиль КАМАЗ 55111, тип ТС -грузовой самосвал, год изготовления -***, VIN ***, государственный регистрационный знак *** - отказать.

Председательствующий

Судьи