Определение № 11-3741/16 от 17.03.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

70

Дело № 11-3741/2016 Судья Рохмистров А.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Клементьевой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца ФИО2 - ФИО3, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд иском к ООО «Гринфлайт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года в размере **** рубля, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 28 ноября 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: **** в жилом районе в границах: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м., находящуюся на 5 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года. Обязательства участника по оплате денежных средств по договору полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.

Истец ФИО2 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 в

судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Гринфлайт» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае признания требований обоснованными.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований: взыскал с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказал. С ООО «Гринфлайт» в доход местного бюджета суд взыскал государственную пошлину в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гринфлайт» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года и разъяснениями, содержащимися в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства возникает у участников при принятии объекта (исполнении застройщиком обязательства). Поскольку на настоящий момент строительство дома не завершено, у истца отсутствует право на взыскание неустойки. Вышеуказанная норма закона применена судом не правильно. Обращение в суд при не завершении строительства дома, отказе истца от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства с выплатой компенсации, при условии не расторжения договора свидетельствует о злоупотреблении правом, намерении обогатиться за счет ответчика. Взыскание неустойки является не единственным способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Гринфлайт» не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец просил рассмотреть дело без его участия с участием представителя, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы

апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2013 года между ООО «Гринфлайт» (застройщик) и ФИО2 (участник) был заключен договор № **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: **** в жилом районе в границах: ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью с учетом площади лоджии - **** кв. м., находящуюся на 5 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 1 квартала 2015 года.

Обязательства участника по оплате цены договора в размере **** рублей полностью выполнены, однако квартира по акту приема-передачи не передана.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 11 августа 2015 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2015 года, с ООО «Гринфлайт» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 апреля 2015 года по 31 мая 2015 года (с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ) в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

13 ноября 2015 года между с ООО «Гринфлайт» и ФИО2 заключено мировое соглашение, в соответствии с которым ООО

3

«Гринфлайт» обязался выплатить в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июня 2015 года по 31 августа 2015 года в размере **** рублей.

Поскольку судом было установлено, что ООО «Гринфлайт» на момент рассмотрения не передало истцу квартиру, нарушив срок, установленный договором № **** участия в долевом строительстве от 28 ноября 2013 года, при этом не представило каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение срока произошло не по его вине, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 сентября 2015 года по 19 ноября 2015 года.

За этот период неустойка составляет **** рублей (**** руб. х 8,25% : 300 х 2 х 80 дн.).

Суд, применив по ходатайству ответчика ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до **** рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя услуг по возведению объекта долевого строительства в связи с нарушением срока его передачи, суд пришел к правильному выводу о причинении истцу морального вреда, и обоснованно определил его компенсацию в размере **** рублей, что соответствует характеру и степени причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца о выплате неустойки, суд взыскал с ответчика штраф в

'Я/

/

размере 50 % от взысканной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о не правильном применении судом ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, об отсутствии у истца права на взыскание неустойки, в связи с не завершением строительства дома, злоупотреблении правом, не обоснованны.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в который оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент такого периода.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку заключенным между сторонами договором предусмотрен срок исполнения застройщиком обязательства по передаче истцу квартиры -не позднее 1 квартала 2015 года, квартира в этот срок и по настоящее время истцу не передана, следовательно у истца на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ возникло право на взыскание неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Данная норма материального права применена судом правильно. Обращение истца в суд с иском о взыскании предусмотренной законом неустойки не является злоупотреблением правом.

Ссылка в апелляционной жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, не свидетельствует неправильности решения суда,

5

-/г

поскольку они касаются меры ответственности застройщика при расторжении договора.

Ссылка подателя жалобы на участившиеся случая расторжения договоров участия в долевом строительстве после взыскания в судебном порядке неустойки и невозможности ее зачета в счет подлежащих возврату сумм, не может являться основанием к отмене решения суда.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что истцом требование о расторжении договора не заявлено, поэтому, учитывая, что до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, он не может быть лишен права на получение предусмотренной законом неустойки.

Исходя из положений ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Так как изменение и расторжение договора в силу закона осуществляется по соглашению сторон, на участника долевого строительства законом не возложена обязанность заключения соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства либо расторжения договора при отсутствии согласия на предложение застройщика, то довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с отказом от заключения дополнительного соглашения о продлении срока передачи объекта долевого строительства с выплатой компенсации, не расторжении договора, необоснован.

Довод подателя жалобы о намерении истца обогатиться за счет ответчика путем обращения в суд с иском о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта при отказе от подписания дополнительного соглашения и не расторжении договора, основанием к отказу в иске являться не может.

6

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки является не единственным способом обеспечения исполнения ответчиком обязательств, о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку в силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 - ФЗ выплачиваемая застройщиком неустойка является мерой ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 декабря 2015 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гринфлайт» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи