Определение № 11-3743/2018 от 19.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 11-3743/2018

Судья Андриянова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей Марченко А.А., Шалиевой И.П.,

при секретаре Цыпине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Косолапова Никиты Александровича на решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2017 года по иску Прудкого Павла Васильевича, Прудкой Натальи Сергеевны к Косолапову Никите Александровичу о возложении обязанности совершить действия.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения истцов Прудкого П.В., Прудкой Н.С., полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Косолапова Н.А., его представителя Шер Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прудкий П.В., Прудкая Н.С. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к Косолапову Н.А. о возложении обязанности демонтировать балкон в квартире **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, указав в обоснование следующее.

Они являются собственниками квартиры ****. На первом этаже указанного дома к квартире ****, собственником которой является ответчик, пристроен балкон, который расположен под окнами квартиры истцов. Согласно сведениям от 24.03.2017 об основных характеристиках объекта недвижимости на квартиру **** в особых отметках реестрового дела содержится копия решения мирового судьи о признании права собственности на балкон площадью **** кв.м., но в настоящее время данный балкон реконструирован и имеет размеры 1,65 х 2,25 м., его несущие и ограждающие конструкции опираются на земельный участок, прилегающий к многоквартирному жилому дому. Все балконы, расположенные в доме ****, имеют другой вид и размер, расположены в одном ряду. Самовольно возведенный балкон ответчика создает возможность накопления мусора на крыше балкона, делает возможным доступ к окнам квартиры истцов и проникновения в квартиру. Пристроенный балкон расположен на общем земельном участке в отсутствии согласия собственников всех посещений жилого дома, нарушена целостность

несущих конструкций дома, его архитектурный облик.

Истцы в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении. Почтовые судебные извещения и телеграммы вернулись с отметками « истек срок хранения» и « квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил. Возложил обязанность на Косолапова Н.А. демонтировать балкон в квартире **** в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскал с него в пользу Прудкой H. С. судебные расходы по составлению технического заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Косолапов Н.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что судом не было принято во внимание, что решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.02.2006 г. за предыдущим владельцем квартиры ****К.В.В. признано право собственности на самовольно возведенный балкон, когда истцы еще не являлись собственниками квартиры ****, а предыдущий собственник этой квартиры возражений не имел. В материалах дела имеются все разрешительные документы компетентных органов. Ответчиком квартира была приобретена позже, уже с узаконенным балконом. Также ответчиком были предприняты меры по проверке соответствия данных по балкону между техническими и регистрационными службами, в результате чего получен ответ о проведении актуализации данных БТИ в едином реестре ФГБУ «Росреестра» по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: ****и об отсутствии в документах информации о самовольном возведении балкона.

Также ссылается на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела, не получал копии искового заявления по делу, писем и телеграмм.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Прудкий П.В., Прудкая Н.С. просят оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным. Указывают на то, что решением мирового судьи от 08.02.2006 г. признано право собственности на балкон площадью **** кв. м. согласно техническому заключению ООО «ПищеПромПроект» от 20.03.2017 г. к квартире **** пристроен балкон с размерами в плане I, 65*2,25 м. следовательно существующий балкон является иным строением, не названным в решении суда 2006 года. Документов, подтверждающих согласование перепланировки, реконструкции, увеличения размера балкона Косолаповым Н.А. представлено не было.

2

Изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-57/06 по иску К.В.В. к администрации Советского района г. Челябинска о признании права собственности, поступившего по запросу судебной коллегии, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения истцов Прудкого П.В., Прудкой Н.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, ответчика Косолапова Н.А., его представителя Шер Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что Прудкий П.В., Прудкая Н.С. на основании договора купли-продажи от 28.01.2014 г. являются собственниками квартиры **** (л.д. 9-10, 16-17, т. 1).

Косолапов Н.А. является собственником квартиры **** на основании договора купли-продажи от 02.06.2006 г., что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д. 53-57, 103-104, т. 1).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что возведение спорного балкона не согласовано с компетентными органами, не разрешено общим собранием собственников помещений в жилом доме, ответчиком не представлено доказательств законности возведения балкона.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

з

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46).

В материалах настоящего дела имелись сведения о решении мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.02.2006 г. о признании права собственности на балкон, являющийся неотъемлемой частью квартиры ****, однако, материалы данного дела судом первой инстанции в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ исследованы не были.

Из материалов гражданского дела № 2-57/06, истребованного у мирового судьи судебной коллегией, следует, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.02.2006 года за К.В.В. (прежним владельцем квартиры ****) признано право собственности на самовольно возведенный балкон (лит. 9), площадью **** кв.м, инвентаризационной стоимостью 8003 руб., являющийся неотъемлемой частью квартиры **** (л.д. 38-39 гражданского дела № 2-57/06).

Согласно техническому заключению № 907 ОАО «Челябгипромез» от 15.11.2005 г. переустройство жилого помещения - квартиры **** (возведение балкона) выполнено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, обеспечивающими надежность и устойчивость строительных конструкций. Рама балкона выполнена из прокатных спаренных швеллеров №12, сваренных в двутавр, с опиранием на стену здания и собственные стойки. Выполненное переустройство помещения не угрожает жизни и здоровью людей, (л.д. 14 гражданского дела№ 2-57/06).

Из сообщения администрации Советского района г. Челябинска от

4

14.11.2005 г. № 644 следует, что администрация не возражает в решении вопроса узаконения балкона в указанной квартире при условии согласования с балансодержателем жилого дома и получения технического заключения лицензионной организации о несущей способности металлической консольной конструкции балкона (л.д. 15 гражданского дела № 2-57/06).

Устройство балкона также согласовано с отделом государственного пожарного надзора Советского района г. Челябинска (л.д. 16 гражданского дела № 2-57/06).

Из сообщения ЖСК «Победа» № 97 от 29.11.2005 г. следует, что ЖСК «Победа» не возражает против установки балкона , данный балкон изготовлен силами ЖСК « Победа» в 1997г. в соответствии с техническими нормами (л.д. 18 гражданского дела № 2-57/06).

Согласно ответу Главного управления архитектуры и градостроительства № 5741/6с от 23.11.2005 г. возведенный балкон в квартире **** соответствует градостроительным нормам и правилам: не нарушает внешнего облика здания и комплексного решения фасада, (л.д. 21 гражданского дела № 2-57/06).

Также в материалах данного дела имеется согласие соседей -собственников квартир **** ( истцы правопреемники собственника квартиры **** ) о том, что у них не имеется возражений по поводу установки балкона в квартире **** (л.д. 19 гражданского дела № 2-57/06).

Ответчик Косолапов Н.А. приобрел указанную квартиру у К.В.В. после вынесения указанного решения суда, его право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены сообщение Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Челябинской области № ОГ-293-1/17 от 07.03.2017 г., согласно которому в результате проеденного анализа ведений ЕГРН и документов реестрового дела, была выявлена техническая ошибка в части графического изображения объекта капитального строительства с кадастровым номером ****. на основании решения об исправлении технической ошибки от 07.03.2017 г. ошибка устранена; графическое изображение приведено в соответствие с техническим паспортом; информация о самовольном возведении балкона площадью **** кв. м отсутствует;

ответ Комитета градостроительства и архитектуры города Челябинска от 29.12.2017 г., согласно которому уведомление об устранении выявленных нарушений от 28.06.2017 г. № 46, выданное Главным управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Челябинска и

5

предусматривающее демонтаж самовольно возведенного балкона в квартире **** , недействительно в связи с предоставлением решения мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска от 08.02.2006 г., письма Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Челябинской области от 07.03.2007 г. № ОГ-293-1/17.

Указанные документы приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств, как имеющих значение для дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку на основании ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными. Судебная коллегия учитывает их при вынесении апелляционного определения.

При наличии решения мирового судьи и государственной регистрации права ответчика на квартиру **** с балконом, на истцах в силу ст. 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать, что балкон в том виде, в котором он существовал на момент вынесения решения в 2006 года, на сегодняшний день не существует, реконструирован. Соответствующих доказательств в материалы дела истцами представлено не было.

Техническое заключение ООО «ПищеПромПроект» не может быть принято в качестве такого доказательства, поскольку, как следует из указанного технического заключения, обследование состояния балкона, замеры осуществлялись лишь снаружи. Сведений о внутреннем замере, обследовании балкона изнутри в данном заключении не содержится.

Кроме того согласно п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. № 37 ( применялась до 01.01.2013 согласно части 8 статьи 47 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости") , определяющей основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации, общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0. Таким образом, площадь балкона, указанная в документах технической инвентаризации, менее фактической площади балкона.

6

Учитывая изложенное, балкон квартиры ответчика не является самовольно возведенным.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав существованием балкона квартиры ответчика , а также доказательств того, что данным балконом нарушена целостность несущих конструкций дома .

Согласно письма Главного управления архитектуры и градостроительства № 5741/6с от 23.11.2005 г. возведенный балкон в квартире **** не нарушает внешнего облика здания и комплексного решения фасада. Кроме того, само по себе нарушение архитектурного облика дома не является основанием для демонтажа балкона по иску собственника вышерасположенной квартиры.

Истцами не представлено доказательств, что земельный участок под многоквартирным жилым домом №87 по ул. Шаумяна сформирован и его границы установлены.

Согласно выписки из ЕГРН по адресу: **** , находился земельный участок с кадастровым номером **** с видом разрешенного использования - жилой пристрой с предпр. обслуж.+реконструкция магазина, который снят с кадастрового учета 13.03.2009, и границы его не были установлены.

Доказательств того, как располагается балкон квартиры ответчика относительно общего земельного участка под многоквартирным домом ****, как и доказательств того, что кто-либо из собственников помещений в данном многоквартирном доме в 2006г. возражал против признания судом права собственности на спорный балкон, истцами не представлено.

Учитывая, что спорный балкон существует с 1997г. (сообщение ЖСК «Победа» № 97 от 29.11.2005 г.), право собственности на него установлено решением мирового судьи от 08.02.2006г. и подтверждено государством при осуществлении государственной регистрации права; истцами не представлено доказательств , подтверждающих реконструкцию данного балкона ответчиком и нарушения их прав существованием спорного балкона; правопредшественник истцов был согласен с исковыми требованиями правопредшественника ответчика о признании права собственности на балкон как на неотъемлемую часть квартиры ****, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что является основанием для его отмены в силу положений ст. 330 ГПК РФ.

В связи с тем, что судебная коллегия отказывает в удовлетворении исковых требований Прудкого П.В., Прудкой Н.С. о демонтаже балкона, правовые основания для взыскания с ответчика судебных расходов отсутствуют.

7

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 18 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Прудкого Павла Васильевича, Прудкой Натальи Сергеевны к Косолапову Никите Александровичу об обязании демонтировать балкон в квартире **** - отказать.

Председательствующий

Судьи

8