Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Желтышева С.В. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года, которым постановлено об удовлетворении исковых требований Абдуллиной Л.В., Абдуллина Р.А. к ИП Желтышеву С.В. о защите прав потребителей, отказе в удовлетворении встречных исковых требований ИП Желтышева С.В. к Абдуллиной Л.В., Абдуллину Р.А. о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам подряда, неустойки.

Заслушав доклад судьи Маркеловой П.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения Абдуллиной Л.В. и Абдуллина Р.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллина Л.В. и Абдуллин Р.А. обратились в суд с иском к ИП Желтышеву С.В. с учетом уточнения о расторжении договоров бытового подряда от 15 июня 2013 года № **** и 08 июля 2013 года № ****, взыскании в пользу Абдуллиной Л.В. предоплаты по договору в сумме **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - **** рублей, в пользу Абдуллина Р.А. - предоплаты по договору в сумме **** рублей, неустойки - **** рублей, компенсации морального вреда - ****0 рублей, взыскании расходов по оплате услуг представителя - **** рублей (т. 1 л.д.4-5, 95, 108, 212, 215), в обоснование заявленных требований истцами указано на то, что 15 июня 2013 года Абдуллина Л.В., а 08 июля 2013 года Абдуллин Р.А. заключили с ИП Желтышевым С.В. договоры подряда на изготовление, доставку и установку мебели в срок до 22 июля 2013 года и до 12 августа 2013 года соответственно. Стоимость работ, с учетом доставки и сборки мебели по договору № **** составила **** рубля, по договору № **** - **** рублей. Несмотря на внесение истцами предоплаты

по договорам, мебель, имеющая ряд недостатков, доставлена ответчиком 12 августа 2013 года. На досудебную претензию о расторжении договоров и возврате уплаченных по ним денежных средств ИП Желтышев С.В. ответил отказом.

ИП Желтышев С.В. обратился в суд со встречными исками к Абдуллину Р.А. о взыскании недоплаченной суммы по договору бытового подряда от 08 июля 2013 года № **** в размере **** рублей, неустойки за период с 15 августа 2013 года по день вынесения решения суда - **** рублей (т.1 л.д.178), к Абдуллиной Л.В. - о взыскании недоплаченной суммы по договору бытового подряда от 15 июня 2013 года № **** в размере **** рублей, неустойки за период с 25 июля 2013 года по день вынесения решения суда - **** рублей (т. 1 л.д. 182).

Абдуллина Л.В., Абдуллин Р.А., и их представитель Самойленко О.Ю. в суде первой инстанции первоначальные исковые требования поддержали, требования ИП Желтышева С.В. не признали, представили возражения на них (т.1 л.д. 186, 187).

ИП Желтышев С.В. в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований Абдуллиных просил отказать (т.1 л.д. 176), его представители Буков И.В., Петров В.В. и Сабиров Д.Ю. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержали.

Суд постановил решение, которым исковые требования Абдуллиной Л.В. и Абдуллина Р.А. удовлетворил частично, расторг договоры бытового подряда от 15 июня 2013 года № 74 и от 08 июля 2013 года № 83, взыскал с ИП Желтышева СВ. в пользу Абдуллиной Л.В. уплаченную при заключении договора сумму **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, судебные расходы - **** рублей, в пользу Абдуллина Р.А. - уплаченную при заключении договора сумму **** рублей, неустойку - **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф - **** рублей, судебные расходы - **** рублей. Этим же решением суда с ИП Желтышева С.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере **** рублей 68 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Желтышев С.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в обоснование указав, что истцами избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку на момент вынесения судом решения права отказаться от

исполнения договоров у них не наступило, срока для устранения имеющихся в мебели недостатков ответчику предоставлено не было, окончательный перечень недостатков установлен лишь в заключении судебного эксперта, которое неправомерно принято судом в качестве доказательства по делу.

На апелляционную жалобу от Абдуллиной Л.В. и Абдуллина Р.А. поступили возражения, содержащие просьбу об оставлении ее без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

ИП Желтышев С.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ознакомившись с возражениями на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15 июня 2013 года между ИП Желтышевым С.В. (подрядчик) и Абдуллиной Л.В. (заказчик) заключен договор бытового подряда № ****, по условиям которого подрядчик обязался изготовить, доставить и установить в срок не позднее 30 рабочих дней со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей - 15 июня 2013 года спальный комплекс с матрацем, а заказчик, в свою очередь, - оплатить **** рубля, в том числе, за использованные для выполнения заказа материалы - **** рублей, работы - **** рублей, услуги по установке - **** рубля, подъему - **** рублей двумя платежами: **** рублей в течение двух дней со дня подписания договора и оставшуюся часть не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работ (т. 1 л.д.7-9).

08 июля 2013 года между ИП Желтышевым С.В. и Абдуллиным Р.А. также заключен договор бытового подряда № ****, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить, доставить и установить в срок не позднее 30 рабочих дней со дня окончательного утверждения эскиза и чертежей - 08 июля 2013 года шкаф размером 1540 м х 2500 м х 580 м, а Абдуллин Р.А. - оплатить **** рублей, в том числе, стоимость материалов - **** рублей, работ - **** рублей, услуг по подъему - **** рублей двумя платежами: **** рублей в течение двух дней

со дня подписания договора и **** рублей - не позднее, чем за два дня до окончания срока выполнения работ (т. 1 л.д. 10-12).

В соответствии с условиями договоров в кассу ИП Желтышева С.В. 15 июня и 19 июня 2013 года Абдуллиной Л.В. внесено **** рублей, 08 июля 2013 года Абдуллиным Р.А. - **** рублей (т.1 л.д.13-15, 179, 183-184).

Согласно предъявленной 21 августа 2013 года ответчику претензии доставка мебели в нарушение установленного договором № **** срока осуществлена 12 августа 2013 года, сама мебель изготовлена из материалов отечественного производства; большая часть деталей мебели имеет различную тональность; вогнутая часть столешницы вместо плавного закругления большего диаметра выполнена в форме прямого угла; кромка деталей имеет различную толщину, неплотное прилегание; на некоторых деталях наблюдаются следы клея, на местах их распиловки - черные полосы, сколы, места соединении деталей имеют зазоры; облицовочный материал имеет зазубрины, острые кромки вдоль распила; обрезание торцевых сторон деталей выполнено неровно; в углах фасадов ящиков из МДФ наблюдается белесый оттенок; отсутствие крепления отдельных подпятников, один из которых лопнул (т.1 л.д. 16-17).

Наличие указанных недостатков подтверждено представленными истцами в материалы дела фотографиями (т.1 л.д.23-27).

Между тем на указанную претензию ИП Желтышевым С.В. направлен ответ, из которого усматривается, что мебель была им доставлена в адрес заказчиков 12 июля 2013 года, от сборки мебели Абдуллины отказались, мебель изготовлена из подобранного ими материала, иные замечания не могут быть приняты без осмотра мебели, подпятник мог лопнуть из-за самостоятельного вскрытия истцами упаковки (т.1 л.д. 18-19).

С целью установления наличия недостатков изготовленной ИП Желтышевым С.В. корпусной мебели (спального комплекса и шкафа), а также определения возможности их устранения судом по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза (т.1 л.д.41-43).

Из заключения судебного эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 07 ноября 2013 года № 026-02-00966 усматривается, что представленные на экспертизу детали корпусной мебели имеют недостатки производственного характера - сколы облицовки, отслоение, неплотное прилегание и смещение кромок,

прошлифовка лицевой поверхности детали. Выявленные недостатки в виде сколов на лицевой и внутренней видимой поверхности, не являющейся фасадной, не устранимы, поскольку требования ГОСТ 16371-93 «Мебель. Общие технические условия» допускает сколы только под облицовывание и обивку поверхности, невидимой при эксплуатации. Выявленные недостатки в виде отслоения, неплотного прилегания и смещения кромок, прошлифовки лицевой поверхности детали являются устранимыми (т.1 л.д.45-59).

Разрешая спор, с учетом установленных обстоятельств и совокупности собранных по делу доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.450, 702, 730 ГК РФ, ст.ст.4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истцов о расторжении договоров бытового подряда, взыскании уплаченных по ним денежных сумм, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителей, компенсации морального вреда и штрафа, не найдя, при этом оснований для удовлетворения встречных требований ИП Желтышева С.В. о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки.

В силу положений ч.1 ст.З, ч.1 ст.4, ст.39 ГПК РФ судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об избрании истцами ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Поскольку ИП Желтышевым С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства по своевременному изготовлению качественной мебели не выполнены у Абдуллиных возникло право отказаться от исполнения заключенных с ним договоров и потребовать возврата внесенных в качестве предоплаты денежных средств.

Довод ИП Желтышева С.В. о том, что положенное в основу решения суда заключение судебного эксперта является недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку представленное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, эксперт Худолей О.И., имеющая высшее образование и стаж работы по специальности «Товаровед промышленных товаров» - 30 лет, в том числе экспертом - 10 лет, предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ее полномочия и квалификация подтверждены удостоверением Торгово-промышленной палаты РФ по направлению «Экспертиза промышленных товаров», аттестатом эксперта системы «ТПП ЭКСПЕРТ».

Согласно ч.З ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

В соответствии с ч.ч.З и 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные требования закона судом при рассмотрении дела и вынесении решения нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Как следует из ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.З ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подвергая сомнению обоснованность заключения проведенной по делу экспертизы, ИП Желтышевым С.В. не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих возражений.

Ссылка в жалобе на недостаточную компетентность эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Худолей О.И. в области производства товароведческих экспертиз, подтвержденную иным судебным актом, заявление отвода указанному эксперту, не влечет отмену постановленного решения суда.

Установленные иными решениями обстоятельства в силу ст. 61 ГПК РФ не являются преюдициальными для сторон настоящего спора, а судебный прецедент не назван в ст. 11 ГПК РФ в качестве источников права при разрешении гражданских дел.

По смыслу же ст. 164 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право на отвод эксперта.

Отвод эксперту может быть заявлен по основаниям, изложенным в ст.ст.16, 18 ГПК РФ и в порядке, предусмотренном ст. 19 ГПК РФ, т.е. до начала рассмотрения дела по существу, либо в ходе рассмотрения дела по существу, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 03 октября 2013 года, при разрешении вопроса о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы и обсуждении учреждений, которым могло быть поручено проведение такой экспертизы, ни истцы Абдуллины, ни представители ответчика ИП Желтышева С.В. - Буков И.В. и Петров В.В. не возражали против поручения ее экспертам Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (т.1 л.д.39-40).

Между тем, после проведения экспертизы и опроса судом эксперта Южно-Уральской торгово-промышленной палаты Худолей О.И. сторона ответчиков выразила ей недоверие, ссылаясь на отсутствие специальных познаний в области товароведения. Мотивацию недоверия эксперту, данную ИП Желтышевым С.В., суд обоснованно расценил как возражение против представленного судебного заключения.

Иные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве

оснований к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В связи с этим предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 04 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Желтышева С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи