Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО1, а также его представителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Трехгорном Челябинской области (далее УПФР в г. Трехгорном) о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии от 15 августа 2014 года № 173, включении периодов работы с 03 сентября 1986 года по 09 января 1992 года и с 17 апреля 1992 года по 01 июня 2003 года в качестве **** в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости с 03 августа 2014 года.

В обоснование исковых требований указал, что ответчик необоснованно отказал ему в назначении пенсии, поскольку в спорные периоды он работал на ****, работа носила постоянный характер и занимала не менее 80% рабочего времени.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования

поддержал.

Представитель ответчика УПФР в г. Трехгорном ФИО3 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих постоянную занятость в работах с вредными и тяжелыми условиями труда более 80 % рабочего времени.

Представитель третьего лица ФГУП «Производственное объединение «Маяк»» (далее ФГУП ПО «Маяк») в судебном заседании не участвовал, представил письменное сообщение, в котором указал, что на предприятии отсутствуют документы, позволяющие установить постоянную занятость истца в работах с вредными и тяжелыми условиями труда более 80 % рабочего времени.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить ввиду его незаконности в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не принял во внимание в качестве доказательства работы по вредных и тяжелых условиях труда приказы от 26 апреля 1998 года № 20 и от 26 декабря 1994 года № 27, не обосновав при этом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы, по которым указанные доказательства не могут быть приняты. Суд необоснованно указал, что вредные работы составляли менее 80% рабочего времени, поскольку расчеты, на основании которых суд пришел к этому выводу, отсутствуют. На основании карточек учета рабочего времени не определен процент занятости на работах во вредных и тяжелых условиях труда. В соответствии с п. 6 Правил исчисления стажа от 11 июля 2002 года № 516 предусмотрено исчисление стажа по фактически отработанному времени, что также подтверждено Верховным Судом РФ, однако, в его случае данное правило не применено со ссылкой на то, что он выполнял работы, не соответствующие ЕТКС. Основанием для отказа в удовлетворении требований явилось то, что в рабочих листках наряду с работами, указанными в ЕТКС, значится выполнение работ ****, что по его мнению относится к простым слесарным работам, предусмотренным ЕТКС для ****. При этом такие работы могут быть еще более вредными для здоровья. Суд вынес решение только по формальному несоответствию работ, указанных в рабочих листках, работам, предусмотренным ЕТКС, не выяснив технологию производства, тогда как должен при разрешении спора исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, а именно характера, специфики, условий выполняемых функциональных обязанностей. Судом не учтено, что неточное указание работодателем видов работ, а также кода особых условий

труда не может служить основанием для не включения спорных периодов в специальный стаж. Считает, что факт работы, дающей право на досрочную пенсию, подтвержден трудовой книжкой, которая является основным документом о трудовом стаже. Обращает внимание, что спор касается не просто ****, а ****, работавшего на **** - ****, добросовестно выполнявшего свои обязанности, постоянно рискуя здоровьем и жизнью. Указывает на преимущество Конституции РФ, которой и следует применить суду при разрешении спора.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФР в г. Трехгорном указывает, что работодатель ФГУП ПО «Маяк» не подтвердил постоянную занятость ФИО1 за спорные периоды на работах, дающих право на досрочную пенсию. Из представленных истцом в судебном заседании Положения о ****от 12 сентября 2001 года и рабочих листов за период с 1996 года по 2003 год следует, что он был занят на **** менее 80% рабочего времени.

Представитель третьего лица ФГУП «ПО «Маяк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, причины неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» (далее Закон от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ) досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением общеустановленного пенсионного возраста (60 лет) на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Из материалов дела следует, что ФИО1 01 августа 2014 года обратился в УПФР в г. Трехгорном с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости (л.д. 54-56).

В назначении досрочной трудовой пенсии по старости ФИО1 отказано.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 15 августа 2014 года №173 в специальный стаж ФИО1 по Списку № 2 не засчитаны периоды работы с 06 февраля 1985 года по 02 сентября 1986 года в качестве ****, с 21 января 2009 года по 03 марта 2009 года в качестве ****, которые истцом не оспаривались, а также периоды работы с 03 сентября 1986 по 09 января 1992 года и с 14 апреля 1992 года по 01 июня 2003 года в качестве **** в связи с отказом администрации ФГУП «ПО «Маяк» в выдаче уточняющей справки, подтверждающей занятость на работах в особых условиях труда (л .д. 5-6).

Продолжительность специального стажа истца составила **** года **** месяцев **** дней, страхового стажа - **** лет **** месяца **** дня.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, предусмотренных ЕТКС по профессии ****, в течение полного рабочего дня.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с п. 2 ст. 27 Закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная трудовая пенсия по старости, а также правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством РФ.

Согласно постановлению Правительства РФ от 18 июля 2002 года № 537 «О списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ»» при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются Списки № 1 и № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденные постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее Списки от 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ в особых условиях труда может определяться также по Спискам № 1 и № 2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с особо

вредными и особо тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (далее Списки от 1956 года).

Подразделом За «Котельные и судокорпусные работы» раздела XV «Металлообработка» Списка № 2 от 1956 года, а также подразделом За «Котельные, судокорпусные, судостроительные и судоремонтные работы» раздела XIV «Металлообработка» Списка № 2 от 1991 года предусмотрены котельщики.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии со ст. 27 и ст. 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Под полным рабочим днем согласно п. 5 разъяснения Министерства труда РФ от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей...» под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Таким образом, право на досрочное установление пенсии в соответствии с указанными Списками предоставлено котельщикам, занятым на котельных, судокорпусных, судостроительных и судоремонтных работах, поэтому обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащим доказыванию, является не только факт осуществления трудовой деятельности по профессии, предусмотренной Списком № 2, но и отнесение выполняемых работ к работам, предусмотренным в соответствующем разделе, подразделе Списка № 2, а также выполнение этих работ постоянно в течение полного рабочего дня.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с 03 сентября 1986 года по 09 января 1992 года и с 17 апреля 1992 года по 01 июня 2003 года работал на **** (впоследствии ****. Данный факт подтверждается трудовой книжкой (л.д. 7-11), приказами по личному составу **** за период с 1986 года по 2003 год (л.д. 22-27), справкой от 22 апреля 2014 года № **** (л.д. 12-13).

Согласно письму ФГУП «ПО «Маяк» от 05 февраля 2014 года № 193-4.3/229 документы, представленные на ФИО1, не подтверждают его постоянную занятость на работах, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (не менее 80% рабочего времени), оснований для выдачи уточняющей справки не имеется (л.д. 52).

В ответе ФГУП «ПО «Маяк» от 22 октября 2013 года № 193-15.1.10/3787, направленном в адрес суда, указано, что на предприятии отсутствуют документы, подтверждающие занятость ФИО1 в **** 80% рабочего времени (л.д. 61-62).

В ЕТКС (выпуск 2) профессия котельщика предусмотрена в разделе «Котельные, холодноштамповочные, волочильные и давильные работы», в характеристику работ котельщика 3-5 разрядов входят работы по изготовлению и ремонту котельного оборудования, в том числе работающего под давлением, реакторов, теплообменников, колонн путем клепки, пайки, вальцовки, правки, гибки, сварки, сборки, а также работы по испытанию котлов и аппаратов на герметичность под давлением, выполнение всех трубоставных работ на котлах высокого давления.

Согласно рабочей инструкции котельщика котельно-сварочного участка цеха изготовления нестандартного оборудования, утвержденной директором ФГУП «ПО «Маяк» 11 декабря 2003 года, котельщик выполняет изготовление и сборку узлов и деталей котельного и другого оборудования. При этом отдельные виды выполняемых работ производятся путем правки, гибки, пайки, вальцовки, что предусмотрено ЕТКС в видах работ, выполняемых котельщиком.

Вместе с тем, указанная рабочая инструкция предусматривает также выполнение работ, не предусмотренных в ЕТКС тарифно-квалификационными характеристиками для котельщика 3-5 разрядов, а именно: зачистка, рубка, резка, штамповка, вырубка.

Из Положения о котельно-сварочном участке цеха нестандартного оборудования, утвержденного 12 сентября 2001 года, а также Положения, утвержденного 28 августа 2003 года, следует, что основными видами деятельности котельно-сварочного участка является изготовление нестандартного оборудования, запасных частей, комплектующих изделий, грузоподъемных и грузозахватных приспособлений, технологической оснастки для подразделений ПО «Маяк» и сторонних организаций; изготовление деталей и узлов для подразделений цеха и завода; изготовление технологической оснастки для нужд завода (л.д. 75-84, 85-90).

В рабочих листках за период с 1996 года по 2003 год, составленных на месяц, содержится описание работ, из которого усматривается, что наряду с иными котельщиками ФИО1 был занят на ****, при этом виды выполненных работ не отражены, а также на ****, не предусмотренного ЕТКС в характеристике работ котельщика (изготовление, ремонт, сборка стеллажей, контейнеров, ограждений, дверей, охранной тары, ворот, ванн для гальваники и пр.) ( л.д. 105-175).

Учитывая, что представленные доказательства не свидетельствуют о выполнении истцом в спорные периоды только ****, доказательства, подтверждающие занятость на **** постоянно в течение полного рабочего для (не менее 80% рабочего времени), отсутствуют, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание в качестве доказательства работы во **** приказы от 26 апреля 1988 года № **** и от 26 декабря 1994 года № ****, не обосновав при этом в нарушение ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ доводы, по которым указанные доказательства не могут быть приняты, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из решения, указанные доказательства приняты во внимание при вынесении решения, им дана правовая оценка, при этом судом правильно указано, что приказы от 26 апреля 1988 года № **** и от 26 декабря 1994 года № **** не приняты в качестве допустимого доказательства постоянной занятости истца на ****, поскольку их них, а также лицевых счетов за спорные периоды, личных карточек формы Т-2 не усматривается фактическая постоянная занятость истца на ****.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не применен п. 6 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516, согласно которому стаж исчисляется по фактически отработанному времени, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный порядок подсчета стажа применяется при

выполнении работ, дающих право на досрочное назначение пенсии, в течение полного рабочего дня, но в режиме неполной рабочей недели в связи с сокращением объемов производства. Кроме того, такой порядок подсчета стажа применяется в отношении работ, определяемых Министерством труда и социальной защиты РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ или в случаях, предусмотренных списками.

Выполнявшиеся истцом в спорные периоды работы и условия их выполнения не дают оснований для подсчета стажа по фактически отработанному времени.

Доводы истца о том, что работы, указанные в рабочих листках, такие как сборка стеллажей, изготовление контейнеров, ограждений, дверей, тары, ворот, ванн для гальваники, стеллажей, относятся к простым слесарным работам, предусмотренным ЕТКС для котельщика 2 разряда, выводов суда не опровергают, поскольку котельщик 2 разряда пользуется правом на досрочное назначение пенсии при тех же условиях, что и котельщик более высокого разряда, т.е. при занятости на котельных работах постоянно в течение полного рабочего дня (не менее 80% рабочего времени).

То обстоятельство, что такие работы могут быть еще более вредными для здоровья, не относится к существу рассматриваемого спора и не свидетельствует о выполнении истцом работ, дающих право на досрочное назначение пенсии.

Доводы о том, что суд необоснованно указал, что **** составляли менее 80% рабочего времени, поскольку расчеты, на основании которых суд пришел к этому выводу, отсутствуют, а также о том, что суд вынес решение только по формальному несоответствию работ, указанных в рабочих листках, работам, предусмотренным ЕТКС, не выяснив технологию производства, тогда как должен при разрешении спора исходить из конкретных обстоятельств каждого дела, а именно характера, специфики, условий выполняемых функциональных обязанностей, о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 13 Закона от 17 декабря 2001 года и Порядком подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное

назначение трудовой пенсии по старости, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 31 марта 2011 года № 258н (далее Порядок № 258н), характер работы, в том числе занятость на работах с тяжелыми условиями труда за периоды до регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подтверждается документами, выдаваемыми работодателями и соответствующими государственными (муниципальными) органами, периоды работы после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования подлежат подтверждению данными индивидуального (персонифицированного) учета. При этом справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (п. 4 Порядка от 31 марта 2011 года № 258н).

В соответствии с п. 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению..., утвержденного постановлением Минтруда РФ и ПФР от 27 февраля 2002 года № 16/19па, к заявлению о назначении досрочной трудовой пенсии по старости должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ.

Материалы дела не содержат допустимых достоверных доказательств, подтверждающих постоянную занятость истца на работах, предусмотренных Списком № 2 от 1956 года и от 1991 года, какие-либо доказательства, позволяющие суду произвести такие расчеты, сторонами не представлены.

Указание в апелляционной жалобе на то, что на основании карточек учета рабочего времени не определен процент занятости на ****, является несостоятельным, поскольку такие карточки суду не представлены.

Являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что неточное указание работодателем видов работ, а также кода особых условий труда не может служить основанием для не включения спорных периодов в специальный стаж, поскольку доказательств занятости на работах, дающих право на досрочное назначение пенсии, истцом не представлено, судом такой факт в ходе судебного разбирательства не установлен.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции и не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, суд правильно разрешил возникший спор, нарушений норм материального и процессуального законодательства судом не допущено, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи