Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 15 апреля 2013 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Щербаковой Е.Н. на решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах Щерабковой Е.Н. к индивидуальному предпринимателю Спасёновой Л.С. о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика -Лопатиной Т.В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей «Советник» (далее ЧОООЗПП «Советник») обратилась в суд с исками в интересах Щербаковой Е.Н. к ИП Спасёновой Л.С. о защите прав потребителей.

В обоснование исков указала, что 17 августа 2012 года и 19 августа 2012 года Щербакова Е.Н. заключила с ИП Спасёновой Л.С. договоры купли-продажи мебели № 282 и №284, по условиям которых ответчик обязалась передать в собственность Щербаковой Е.Н. кухонный гарнитур стоимостью *** рублей и шкафы-купе, стоимостью *** рублей, в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты. Щербакова Е.Н. 17 августа 2012 года и 19 августа 2012 года внесла предоплату по договорам №282 и № 284, в размере *** рублей и ***рублей соответственно. В установленный договорами срок мебель Щербаковой Е.Н. передана не была. Просит признать расторгнутыми договоры купли-продажи мебели № 282 от 17 августа 2012 года и № 284 от 19 августа 2012 года, взыскать с ответчика уплаченную по договорам предоплату в размере *** рублей и *** рублей. Также просит взыскать по каждому договору: неустойку за

нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 29 сентября 2012 года до момента вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере по *** рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, из которых 50% каждой суммы перечислить в пользу ЧОООЗПП «Советник».

Определением судьи от 27 ноября 2012 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В суде первой инстанции представитель ЧОООЗПП «Советник» ФИО1 иски поддержала по изложенным в них основаниям.

Истец ФИО2 в судебном заседании иски поддержала.

Ответчик ИП ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала. Просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании иск не признали. Суду пояснили, что ФИО2 не исполнена установленная п.3.3 договоров обязанность по оплате оставшейся суммы стоимости товара перед его доставкой. К моменту обращения ФИО2 с претензией к ИП ФИО3 вся мебель была готова в полном объёме. ФИО2 было предложено произвести доплату за мебель в полном объёме, однако истец отказалась. Полагают, что ФИО2 своими действиями сама препятствует ИП ФИО3 исполнить обязательства по договорам. Доводы о ненадлежащем качестве мебели необоснованны.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

В апелляционной жалобе ЧОООЗПП «Советник» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ЧОООЗПП «Советник», истец ФИО2, ответчик ИП

ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Судебная коллегия, в соответствии со ст.ст. 167,327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ИП ФИО3- ФИО4, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из материалов дела следует, что 17 августа 2012 года между ИП ФИО6 (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи мебели № 282, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (кухонный гарнитур МДФ, стол обеденный), а покупатель обязался принять товар и оплатить денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора. Пунктом 1.3 договора определена стоимость товара - *** рублей (л.д.39).

Пунктом 2.1 договора предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар в течение 30 рабочих дней с момента внесения покупателем предоплаты (рабочие дни считаются согласно общепринятому производственному календарю на текущий год, исключая субботу, воскресенье и праздничные дни). В случае задержки исполнения заказа продавец оплачивает покупателю пеню в размере 0,01% от суммы предоплаты за каждый день задержки исполнения, путем уменьшения стоимости товара.

Разделом 3 договора предусмотрены обязанности покупателя, в том числе внести предоплату в день подписания договора в размере 50-60% от стоимости товара - *** рублей (пункт 3.2) и оставшуюся сумму *** рублей внести перед доставкой товара (пункт 3.3).

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру № 282 от 17 августа 2012 года ФИО2 произвела предоплату в размере *** рублей по договору №282 ( л.д.40).

19 августа 2012 года между ИП ФИО6(продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключён договор купли-продажи мебели №284, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя товар (шкаф-купе в спальню; шкаф-купе в прихожую малый + входная группа; шкаф-купе в прихожую большой), а покупатель обязался принять товар и оплатить денежную сумму, указанную в пункте 1.3 договора. Пунктом 1.3 договора определена стоимость товара - *** рублей (л.д.7).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 284 от 19 августа 2012 года ФИО2 оплатила *** рублей по договору №284 (л.д.8).

01 и 03 октября 2012 года ФИО2 направила ответчику претензии в которых указала, что поскольку в срок, установленный п.2.1 договора от 17 августа 2012 года № 282 и от 19 августа 2012 года № 284, мебель ей не передана, то она, на основании п.2.2 договора, просит вернуть ей внесенную по договорам предоплату в размере *** рублей и *** рублей соответственно (л.д.9, 41).

07 октября 2012 года ответчик направила ФИО2 ответы на претензии от 01 и 03 октября 2012 года, в которых указала, что на момент подачи претензий, мебель, изготовленная по индивидуальному заказу, была изготовлена. На момент обращения ответчик готова была выполнить свои обязательства по договору в полном объеме, незамедлительно в любое для истца время. Кроме того, готова выплатить неустойку согласно п.2.1 договора и предоставить скидку в размере 20% на последующие

приобретаемые товары и услуги. Указанные ответы получены ФИО2 08 октября 2012 года (л.д.28, 63).

Из материалов дела также следует, что на день подачи претензий обязанность по окончательной оплате покупателем цены заказа, предусмотренная пунктами 3.3. договоров, ФИО2 не исполнена.

Исследовав представленные доказательства в совокупности и дав им надлежащую юридическую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность выполнить работы по доставке товара покупателю у продавца не возникла, оснований для расторжения договоров купли-продажи и возмещения истцу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не имеется, в связи с чем, правильно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

С доводами апелляционной жалобы о непередаче мебели покупателю в установленный в договорах срок судебная коллегия согласиться не может. Данные доводы не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку правильных выводов суда о ненаступлении у продавца обязанности произвести доставку товара покупателю не опровергают.

Из объяснений сторон и договоров купли-продажи от 17 и 19 августа 2012 года следует, что договоры, заключённые между истцом и ответчиком, являются договорами смешанного типа, содержат условие не только о сроке передачи товара, которым в силу п.2.1 договоров являлось 28 сентября 2012 года, но и о сроке выполнения работ по доставке товара, при этом срок доставки товара определён условием оплаты покупателем оставшейся цены заказа (п.3.3 договоров).

Поскольку из материалов дела следует, что оставшуюся сумму по договорам истец не оплатила, вывод суда о том, что у ответчика отсутствовала обязанность выполнить работы по доставке товара покупателю, является правильным.

Доводы подателя жалобы о неправильной оценке судом характера заключенных сторонами договоров не могут служить основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда, поскольку сводятся к несогласию стороны истца с произведённой судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оценкой доказательств. Иная оценка подателем жалобы

доказательств по делу не свидетельствует о неправильности выводов суда и основанием к отмене решения суда не является.

В силу п. 1 ст. 420, п. 1,4 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключив договоры купли-продажи от 17 и 19 августа 2012 года, стороны добровольно определили их условия, а подписав указанные договоры, выразили намерение об их надлежащем исполнении.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец, в нарушение условий п. 3.3 договоров, полную оплату перед доставкой мебели не произвела, чем воспрепятствовала ответчику исполнить обязанности по договорам по доставке и сборке мебели.

Ссылки истца на телефонные переговоры с ответчиком, в ходе которых было сообщено о неготовности мебели в срок, установленный договорами, допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные.

Кроме того, в силу п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В суд апелляционной инстанции представителем ответчика ФИО4 представлены акты приема выполненных работ от 17 января 2013 года, согласно которым ФИО2, в соответствии с договором № 282 от 17 августа 2012 года и №284 от 19 августа 2012 года, приняла кухонный гарнитур МДФ угловой и шкафы-купе встроенные. Судебной коллегией данные акты приняты в качестве доказательств по делу. Таким образом, обязательства по договору стороной ответчика выполнены в полном объеме, основания для расторжения договоров купли-продажи, предусмотренные положениями ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения её прав ответчиком.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 26 декабря 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей «Советник» в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: