Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильтерякова В.В. на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2012 года по иску Ильтерякова В.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании излишне уплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Шумаковой Н.В. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, представителя истца Ильтерякова В.В. - Лопатину Е.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ильтеряков В.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее ОАО «Альфа-Банк», Банк) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по кредиту в размере **** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 23 ноября 2006 года между ним и Банком было заключено соглашение о кредитовании и залоге № ****. Сумма кредита по заключенному между истцом и ответчиком соглашению составила **** рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Условия кредита предусматривали комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей, из чего следует, что Банк предоставил истцу кредит на сумму ****, 00 рублей. Истец считает, что указанные денежные средства были получены Банком незаконно, что ущемляет его права как потребителя данной услуги. В соответствии с выпиской № **** размер задолженности по основанному долгу на момент полного исполнения обязательств по кредитному договору составил **** рублей, хотя размер основного долга на 01 января 2009 года, согласно расчету истца, должен составлять **** рублей. Истец считает,

что Банк неправомерно направил денежные средства на погашение основного долга (излишне удержал) в размере **** рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

В судебном заседании представитель истца Лопатина Е.А. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-банк» Юрчук И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности и указав, что Ильтерякову В.В. с момента заключения договора были известны все его существенные условия. Полагала, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как истец обратился в суд с иском 13 февраля 2012 года, а срок исковой давности истек 23 ноября 2009 года.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истец Ильтеряков В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения суда первой инстанции, существенное нарушение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к неверному выводу относительно начала течения срока исковой давности, посчитав, что истец узнал о нарушении его прав в день согласования с банком существенных условий договора, поскольку при подписании заявки на выдачу кредита он не знал о том, что Банком нарушаются его права. Ссылается на то, что узнал о нарушении своих прав именно при получении в Банке излишних сумм, перечисленных страховой компанией, в момент, когда выплаченные суммы оказались существенно ниже размера ожидаемых.

Истец Ильтеряков В.В., представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, поэтому судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец обратился к Банку с заявлением о заключении соглашения о кредитовании и залоге, в рамках которого просил предоставить кредит на условиях, указанных в общих условиях предоставления кредита на приобретение автомобиля и залога приобретаемого автомобиля. В обеспечение своих обязательств по погашению задолженности по кредиту (основному долгу, процентам, неустойкам, штрафу и комиссии) принять в залог автомобиль. 23 ноября 2006 года между Ильтеряковым В.В. и Банком было заключено соглашение о кредитовании и залоге № ****. Сумма кредита по данному соглашению составила **** рублей на срок 60 месяцев под 17,5% годовых. Условия кредита предусматривали комиссию за выдачу кредита в размере **** рублей.

Как следует из материалов дела, Банк предоставил истцу кредит для приобретения автомобиля, исполнив в полном объеме взятые на себя обязательства 23 ноября 2006 года в рамках договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, открыл текущий банковский (кредитный) счет № ****, зачислил на него сумму кредита, а также исполнил обязательства, предусмотренные в разделе 8 заявления от 23 ноября 2006 года, а именно распоряжение Ильтерякова В.В. об осуществлении внешних расчетных операций по оплате автомобиля, приобретенного 23 ноября 2006 года за счет заемных средств, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

Собственноручной подписью в заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля от 23 июня 2006 года истец подтвердил, что согласно соглашению о кредитовании и залоге будет зачислена сумма кредита на текущий кредитный счет в валюте кредита.

Истец факт заключения соглашения о кредитовании и залоге, предоставления кредита не оспаривал.

Согласно п. 1.2 Соглашения клиент обязуется возвратить Банку полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства, вытекающие из соглашения о кредитовании и залоге. Так, п. 1.6 Общих условий за предоставление кредита предусматривает, что клиент уплачивает комиссию, указанную в заявлении. Пунктом 11 заявления на предоставление кредита предусмотрена комиссия за предоставление кредита в размере **** рублей. Комиссия уплачена

истцом при предоставлении кредита в 2006 году, что подтверждается выпиской по счету.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 29-33), а также в судебном заседании (л.д. 58-оборот) представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая истцу в требовании о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере **** рублей, в том числе комиссии за выдачу кредита в размере **** рублей и излишне удержанных **** рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что по данным требованиям истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для отказа ему в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне, и объективно оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы Ильтерякова В.В. о неправильном применении судом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права он узнал только в момент, когда ему были перечислены денежные средства, оставшиеся от выплаченной банку страховой суммы является несостоятельным, поскольку условие о комиссии за выдачу кредита содержится в заявлении на представление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, которое подписано истцом 23 ноября 2006 года (л.д. 5). Как следует из подписанного заявления, истец согласился с общими условиями, включающими в себя порядок погашения задолженности. Подписав его, истец подтвердил свое ознакомление с указанными условиями и их одобрение. Следовательно, с этого времени узнал о нарушении своих прав данными условиями, но согласился с ними, о чем свидетельствует исполнение

договора истцом на протяжении всего срока действия договора и прекращение договора исполнением.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 196 ГК РФ верно исходил из того, что течение срока исковой давности в этом случае составляет три года и определяется со дня, когда началось исполнение такой сделки.

Поскольку оспариваемый истцом договор был заключен 23 ноября 2006 года, срок исковой давности по требованию о признании его недействительным в силу его ничтожности, начинает течь с 23 ноября 2006 года и истекает 23 ноября 2009 года. Учитывая то, что с иском в суд истец обратился только 13 февраля 2012 года, срок исковой давности по заявленному Ильтеряковым В.В. требованию истек.

Указание в апелляционной жалобе на нарушение со стороны Банка прав истца включением в кредитный договор условий об оплате комиссии за выдачу кредита и нарушении Банком последовательности погашения задолженности к отмене решения суда не влечет, поскольку при установлении факта пропуска без уважительных причин исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильтерякова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи