ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 11-3774/2018 | Судья Вардугина М.Е. | ||
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 марта 2018 года г. Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Печенкиной Н.А. судей Роговой Е.С., Родиной А.К., при секретаре Цыпине И.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению Оренбургского транспортного прокурора на решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года по иску Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Министерству транспорта Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ Росгранстрой) о понуждении провести государственную регистрацию права федеральной собственности и права оперативного управления на объекты недвижимого имущества. Заслушав доклад судьи Печенкиной Н.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, пояснения представителя истца Кожевникову Е.О., поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя Уральского филиала ФГКУ «Россгранстрой» - ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Оренбургский транспортный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Министерству транспорта Российский Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (далее - ФГКУ «Россгранстрой»), в котором с учетом уточненных требований просил: - возложить обязанность на Министерство транспорта Российской Федерации провести государственную регистрацию права федеральной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в автомобильном грузопассажирском постоянном многосторонних пункте пропуска через государственную границу Российский Федерации ФИО2: навес ЗА, литер Bl В2, ограждение территории литер 1, площадка для организации эксплуатации системы таможенного контроля крупногабаритных грузов литер II, наружный водопровод литер Л4, служебно-производственное здание литер Е7 Е8; расположенные в автомобильном | |||
грузопассажирском постоянном многосторонних пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Илек: павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер ВЗ, павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер В4, склад 2БК (каркасно-панельное строение) литер В10, склад 2БК (каркасно-панельное строение) литер В11, служебно-производственное здание 6БК (каркасно-панельное строение) литер В1, служебно-производственное здание 8БК (каркасно-панельное строение) литер В, электрокотельная для СПЗ 6БК (каркасно-панельное строение) литер В6, электрокотельная для СПЗ 8БК (каркасно-панельное строение) литер В5, помещение для ДЭС литер В7, навес литер НЗ, навес литер HI, навес литер Н5, навес литер Н4, навес литер Н2, навес литер Н6, буровая скважина литер В12, ограждение территории литер 1, наружная канализация литер Л4, водоснабжение из буровой скважины литер Л2, электроснабжение водяной скважины литер Л1, наружный водопровод литер ЛЗ, водонапорная башня литер В9, жижесборник литер РЗ, резервуар для воды литер Р1, резервуар для воды литер Р, смотровая яма литер Г, смотровая яма литер ГЗ, укрепление откосов литер II, эстакада металлическая литер Г1, эстакада металлическая литер Г2, электроосвещение территории литер Л5, производственное здание литер В13, служебно-производственное здание литер В2; - возложить обязанность на ФГКУ «Россгранстрой» в лице Уральского филиала ФГКУ «Россгранстрой» провести государственную регистрацию права оперативного управления на объекты недвижимого имущества, расположенные в автомобильном грузопассажирском постоянном многосторонних пункте пропуска через государственную границу Российский Федерации ФИО2: навес ЗА, литер В1В2, ограждение территории литер 1, площадка для организации эксплуатации системы таможенного контроля крупногабаритных грузов литер II, наружный водопровод литер Л4, служебно-производственное здание литер Е7 Е8; расположенные в автомобильном грузопассажирском постоянном многосторонних пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации Илек: павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер ВЗ, павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер В4, склад 2БК (каркасно-панельное строение) литер В10, склад 2 БК (каркасно-панельное строение) литер В 11, служебно-производственное здание 6 БК (каркасно-панельное строение) литер В1, служебно-производственное здание 8БК (каркасно-панельное строение) литер В, электрокотельная для СПЗ 6БК (каркасно-панельное строение) литер В6, электрокотельная для СПЗ 8БК (каркасно-панельное строение) литер В5, помещение для ДЭС литер В7, навес литер НЗ, навес литер HI, навес литер Н5, навес литер Н4, навес литер Н2, навес литер Н6, буровая скважина литер В12, ограждение территории литер 1, наружная канализация литер Л4, водоснабжение из буровой скважины литер Л2, электроснабжение водяной скважины литер Л1, наружный водопровод литер ЛЗ, водонапорная башня литер В9, жижесборник литер РЗ, резервуар для | ||
2 | ||
воды литер PI, резервуар для воды литер Р, смотровая яма литер Г, смотровая яма литер ГЗ, укрепление откосов литер II, эстакада металлическая литер П, эстакада металлическая литер Г2, электроосвещение территории литер Л5, производственное здание литер В13, служебно-производственное здание литер В2. В обоснование заявленных исковых требований указано, что по результатам проведения прокурорской проверки установлено, что на балансе Уральского филиала ФГКУ «Россгранстрой» находятся объекты недвижимого имущества названых пунктов пропуска. Указанное недвижимое имущество внесено в реестр федеральной собственности, передано в ведение и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Россгранстрой». Ссылался на то, что в нарушение требований закона, до настоящего времени не осуществлена государственная регистрация права федеральной собственности и право оперативного управления на указанное недвижимое имущество. В судебное заседание суда первой инстанции Оренбургский транспортный прокурор не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть с участием представителя Челябинского транспортного прокурора. Помощник Челябинского транспортного прокурора Кожевникова Е.О., действуя от имени и по поручению Оренбургского транспортного прокурора, в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала по доводам иска. Представители ответчика ФГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Россграницы» ФИО3, ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признали. Представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен. Представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились. Судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционном представлении истец Оренбургский транспортный прокурор просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, предъявленные к Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности провести государственную регистрацию права федеральной собственности на вышеуказанные объекты, путем обращения в орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Ссылается на то, что в исковом заявлении содержатся исковые требования, предъявленные к | ||
з | ||
двум ответчикам. Судом не дана оценка требованиям истца, предъявленным к Министерству транспорта Российской Федерации, в решении отсутствуют доводы, согласно которым отказано судом в удовлетворении требований к указанному ответчику. Считает, что исходя из смысла заявленного иска и обоснования исковых требований, прокурор просил возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию права федеральной собственности на вышеуказанные объекты, путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права. Указывает на то, что сторона ответчика не отрицала факт непроведения государственной регистрации права федеральной собственности на вышеперечисленные объекта недвижимости. Ссылается на то, что третье лицо Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области исковые требования прокурора поддержало и не ссылалось на то, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что прокурором избран ненадлежащий способ защиты прав и законных интересов Российской Федерации, является ошибочен. Указанное недвижимое имущество внесено в реестр федеральной собственности, передано в ведение и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ Рогранстрой. До настоящего времени государственная регистрация права федеральной собственности на вышеуказанное имущество не осуществлена, указанное имущество используется без оформления надлежащих вещных прав на него, что нарушает интересы Российской Федерации. Ссылается на то, что отсутствует возможность законного владения, пользования и распоряжения данным имуществом, возможность надлежащего учета данного федерального имущества. Полномочия по обращению с заявлениями о государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества, используемые ФГКУ Рогранстрой для обеспечения деятельности МАПП Илек и МАПП ФИО2, возложены на Министерство транспорта Российской Федерации. Указывает на то, что наличие судебного акта позволит обеспечить исполнение решение суда в принудительном порядке. В возражениях на апелляционное представление Уральский филиал ФГКУ «Россгранстрой» просит оставить апелляционное представление без удовлетворения, решение суда - без изменения, ссылается на то, что ответчиками проводится совместная работа по регистрации прав на объекты недвижимого имущества. Оренбургский транспортный прокурор, представитель ответчика Министерства транспорта Российской Федерации, представители третьих лиц Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области, Территориального управления федерального агентства по управлению государственным | ||
4 | ||
имуществом в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционного представления, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы, изложенные в представлении, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда. Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судебная коллегия с постановленным по делу решением суда соглашается, поскольку оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, в нем содержаться исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Судом установлено, что распоряжением Правительства Российской Федерации от 11 сентября 2008 года№ 1398-р в целях обеспечения выполнения функций, связанных с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией и техническим оснащением зданий, помещений и сооружений, | ||
5 | ||
необходимых для организации пограничного, таможенного и иных видов контроля, осуществляемого в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, обустройства мест пересечения государственной границы Российской Федерации, а также осуществления федеральными органами исполнительной власти полномочий в сфере защиты и охраны государственной границы Российской Федерации создано федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы» (ФГКУ «Россгранстрой»). На основании распоряжений территориального Управления Роимущества в Оренбургской области от 09 февраля 2010 года № 92-р и от 17 ноября 2009 года № 1154-р из оперативного управления Оренбургской таможни изъято и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Росгранстрой» имущество, указанное в приложениях № 1,2 к указанным распоряжениям, в том числе МАПП ФИО4, расположенный по адресу: ****, а также МАПП Илек, расположенный по адресу: ****. В состав МАПП ФИО4 входят следующие объекты недвижимости: навес ЗА, литер Bl В2, ограждение территории литер 1, площадка для организации эксплуатации системы таможенного контроля крупногабаритных грузов литер II, наружный водопровод литер Л4, служебно-производственное здание литер Е7 Е8. В состав МАПП Илек входят следующие объекты недвижимости: павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер ВЗ, павильон таможенного контроля (каркасно-панельное строение) литер В4, склад 2БК (каркасно-панельное строение) литер В10, склад 2 БК (каркасно-панельное строение) литер В11, служебно-производственное здание 6 БК (каркасно-панельное строение) литер В1, служебно-производственное здание 8БК (каркасно-панельное строение) литер В, электрокотельная для СПЗ 6БК (каркасно-панельное строение) литер В6, электрокотельная для СПЗ 8БК (каркасно-панельное строение) литер В5, помещение для ДЭС литер В7, навес литер НЗ, навес литер HI, навес литер Н5, навес литер Н4, навес литер Н2, навес литер Н6, буровая скважина литер В12, ограждение территории литер 1, наружная канализация литер Л4, водоснабжение из буровой скважины литер Л2, электроснабжение водяной скважины литер Л1, наружный водопровод литер ЛЗ, водонапорная башня литер В9, жижесборник литер РЗ, резервуар для воды литер Р1, резервуар для воды литер Р, смотровая яма литер Г, смотровая яма литер ГЗ, укрепление откосов литер II, эстакада металлическая литер Г1, эстакада металлическая литер Г2, электроосвещение территории литер Л5, производственное здание литер В13, служебно-производственное здание литер В2. В ходе прокурорской проверки выявлено, что государственная регистрация права федеральной собственности и права оперативного управления на вышеуказанное имущество не осуществлена. | ||
6 | ||
Разрешая исковые требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика предприняты меры, направленные на осуществление государственной регистрации названного права, регистрация права на вышеуказанное имущество приостановлена ввиду того, что в документах по вводу в эксплуатацию объектов недвижимого имущества пунктов пропуска и в технических документах не совпадают даты создания объектов недвижимости, что не позволяет определить основания возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости. Суд также учел, что проведение государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, относится к компетенции Управления Росреестра по Оренбургской области. Отказывая в удовлетворении требований, суд указал на отсутствие виновного поведения ответчиков в неосуществлении до настоящего времени государственной регистрации права федеральной собственности и оперативного управления на вышеперечисленные объекты недвижимости. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами. Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3 статьи 1 данного Закона). | ||
7 | ||
Оценивая доводы стороны истца, суд первой инстанции верно указал на то, что право федеральной собственности и право оперативного управления на вышеуказанное имущество подлежат государственной регистрации. Как видно из содержания искового заявления, истец просил возложить обязанность на Министерство транспорта Российской Федерации провести государственную регистрацию права федеральной собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, возложить обязанность на ФГКУ «Россгранстрой» в лице Уральского филиала ФГКУ «Россгранстрой» провести государственную регистрацию права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимого имущества. Суд, проанализировав вышеуказанные требования, указал на то, что проведение государственной регистрации права оперативного управления на вышеуказанные объекты недвижимости, расположенные на территории Оренбургской области, относится к компетенции Управления Росреестра по Оренбургской области. Доводы апелляционного представления о том, что исходя из смысла заявленного иска и обоснования исковых требований, прокурор просил возложить на ответчика обязанность провести государственную регистрацию права федеральной собственности на вышеуказанные объекты, путем обращения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права, основанием для отмены судебного акта не являются. Как следует из материалов дела, сторона ответчика в 2014 году, 2015 году, 2016 году обращалась с заявлениями о государственной регистрации права, в регистрации права на вышеуказанные объекты отказано, поскольку право собственности на земельный участок, в пределах которых расположены объекты, возникло после осуществления строительства объектов недвижимости. Согласно пояснениям стороны ответчика, в документах по вводу в эксплуатацию объектов недвижимого имущества пунктов пропуска и в технических документах не совпадают даты создания объектов недвижимости, что не позволяет определить основания возникновения права собственности на указанные объекты недвижимости. Из пояснений представителя ответчика, а также копии письма № ВД-2919/48Ф от 03 октября 2017 года, Уральский филиал ФГКУ «Росгранстрой» обратился в адрес ТУ Росимущества в Оренбургской области с просьбой направить копии правоустанавливающих документов, либо оформить доверенности на работников Уральского филиала, в том числе для обращения в суд с целью осуществления государственной регистрации указанных выше прав в судебном порядке (для признания права собственности РФ на указанные объекты). | ||
8 | ||
Руководителем ФГКУ «Росгранстрой» 01 сентября 2017 года утвержден план мероприятий по регистрации прав в отношении недвижимого имущества филиалов ФГКУ Росгранстрой на 2017-2019 г.г. В данный план включены, в том числе объекты недвижимого имущества МАПП Илек и МАПП ФИО2. Таким образом, материалами дела подтверждается и не оспорено стороной истца то обстоятельство, что стороной ответчика проводятся мероприятия, направленные на осуществление регистрации права федеральной собственности и право оперативного управления на вышеуказанные объекты. В связи с указанным вывод суда об отсутствии бездействия со стороны ответчика по осуществлению полномочий по обращению с заявлениями о государственной регистрации права федеральной собственности и право оперативного управления на вышеуказанные объекты является правильным, соответствующим обстоятельствам дела. То обстоятельство, что до настоящего времени не осуществлена регистрация права федеральной собственности и право оперативного управления в отношении вышеуказанных объектов, с учетом совокупности исследованных по делу доказательств, не свидетельствует об обоснованности заявленных требований. Возложение обязанности по совершению определенных действий является способом устранения нарушения прав, допущенного в результате бездействия ответчиков. Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции справедливо не усмотрено оснований для удовлетворения заявленных требований, так как суду были представлены доказательства, свидетельствующие о принятии стороной ответчика необходимых мер, направленных на регистрацию права федеральной собственности и право оперативного управления на вышеуказанные объекты. Несостоятельна ссылка апелляционного представления на то, что судом не дана оценка требованиям истца, предъявленным к Министерству транспорта Российской Федерации, в решении отсутствуют доводы, согласно которым отказано судом в удовлетворении требований к указанному ответчику. Доводы истца, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции и получили правильную оценку в решении суда, основания, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, предъявленным к Министерству транспорта Российской Федерации, приведены в судебном акте. | ||
9 | ||
Доводы апелляционного представления о том, что полномочия по обращению с заявлениями о государственной регистрации права государственной собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества возложены на Министерство транспорта Российской Федерации, сами по себе основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, не являются. Мнение третьего лица, вопреки доводам апелляционного представления, на правильность выводов суда не влияет. Доводы апелляционного представления о том, что наличие судебного акта позволит обеспечить исполнение решение суда в принудительном порядке, основанием для отмены судебного акта не являются. Вступившие в законную силу судебное постановление подлежит неукоснительному исполнению (ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и должно быть исполнимым (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно неопровергнутым стороной истца доказательствам, представленным в материалы дела стороной ответчика, наличие разночтений в документах по вводу в эксплуатацию объектов недвижимого имущества пунктов пропуска и в технических документах препятствует в осуществление государственной регистрации права на вышеуказанные объекты. Указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об исполнимости решение суда по заявленным истцом требованиям. Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционного представления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Калининского районного суда города Челябинска от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционное представление Оренбургского транспортного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации - без удовлетворения. Председательствующий Судьи | ||
ю | ||