Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2012 года по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Благаря В.Л. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4 - ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в размере 327459 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, случившегося по вине водителя ФИО7, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец просил компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не приняла, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не приняли.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований ФИО4

В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что согласно правилам страхования прямо предусмотрена обязанность выгодоприобретателя уведомить страховщика о наступлении страхового случая, а также предъявить транспортное средство на осмотр, однако истцом заявление о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подано не было, автомобиль на осмотр не представлялся.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене полностью, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм материального нрава.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Согласно ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», ст.ст. 929, 942 ГК РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено п.4 ст.93 1 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором

страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Истец обосновала требования тем, что 05 декабря 2011 года в г.Челябинске, п. Локомотивный, Товарный двор, 14 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО9

Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», о чем имеется полис ОСАГО ВВВ № 0168083285, а также между ответчиком и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, что подтверждается полисом ДСАГО серии 1021 № 4286065, страховая сумма по которому составляет 600000 рублей, с безусловной франшизой в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности. При обращении в страховую компанию истцу было отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на несоблюдение истцом положений п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных I Установлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в соответствии с которым при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования ФИО4 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения суд первой инстанции исходил из доказанности виновности водителя ФИО7, нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в совершении ДТП, и наличии причинной связи между его действиями и фактом ДТП, а также из

отсутствия в действиях водителя ФИО9 нарушений Правил дорожного движения РФ. При этом суд в подтверждение виновности ФИО7 сослался на письменные доказательства: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; справку о ДТП; объяснения участников ДТП. Также указал, что данные обстоятельства предметом спора не являются.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны вопреки обстоятельствам дела.

Как следует из материалов по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05 декабря 2011 года, справки о ДТП от 05 декабря 2011, схемы ДТП) 05 декабря 2011 года в 19 часов 30 минут в г.Челябинске, п. Локомотивный, Товарный двор, ***** автомобиль ВАЗ-21083 государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО7, и автомобиль «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО9 совершили между собой столкновение. При этом в справке о ДТП имеется указание на нарушение водителем ФИО7 положений п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Из указанной справки следует, что в результате ДТП у автомобиля «Мицубиси Лансер» повреждено: передний бампер; капот; решетка радиатора; передняя панель; обе блок-фары; оба передних крыла; лобовое стекло; подушки безопасности; радиатор; скрытые повреждения.

Из объяснений, данных водителями ФИО9 и ФИО7 следует, что автомобиль «Мицубиси Лансер» под управлением водителя ФИО9 двигался по ул. Железнодорожная в сторону ул. Свободы в г.Челябинске со скоростью 50-55 км/час. Перед поворотом начал снижать скорость до 30 км/час, и в этот момент автомобиль ВАЗ-21083 под управлением водителя ФИО7 совершил столкновение передней частью в заднюю часть автомобиля «Мицубиси Лансер». Водитель ФИО9 растерялся, перепутал педали, и вместо тормоза нажал на педаль газа, и совершил наезд на бетонный забор передней частью автомобиля.

Вместе с тем, как следует из заключения № 24912/11 определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, выполненного 12 декабря 2011 года ООО «ЮжУралЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Лансер» с учетом износа составила 315459 рублей. При этом, в расчете затрат на восстановительный ремонт транспортного средства перечислены только ремонтные работы и материалы по устранению механических повреждений передней части автомобиля.

Исходя из положений п.1 ст. 1064, п.1 ст. 1079, ст.ст.929, 931, 942 Г К РФ, для возложения ответственности на страховщика лица, застраховавшего гражданскую ответственность за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вину последнего, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Таким образом, ответственность на ООО «Росгосстрах», как на страховщика ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21083 ФИО7, может быть возложена только за причиненный виновными действиями последнего материальный ущерб.

Каких-либо повреждений автомобиля «Мицубиси Лансер», которые бы состояли в причинной связи с действиями водителя ФИО7, как следует из имеющихся в деле доказательств, не имеется, поскольку представленное истцом в обоснование размера ущерба заключение № 24912/11 определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, выполненное 12 декабря 2011 года ООО «ЮжУралЭксперт», содержит указания только на повреждения, образовавшиеся в передней части автомобиля истца.

Исходя из развития дорожно-транспортной ситуации в момент ДТП, описанной его участниками, все повреждения автомобиля «Мицубиси Лансер», указанные в заключении № 24912/11 определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, образовались не в результате взаимодействия передней части автомобиля ВАЗ-21083 с задней частью автомобиля «Мицубиси Лапсер», а в результате ошибочных действий водителя автомобиля «Мицубиси Лансер» ФИО9, который перепутал педали, вместо педали тормоза нажал на педаль газа, что и явилось причиной наезда передней частью автомобиля на препятствие в виде бетонного забора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для возложения ответственности на ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности водителя автомобиля ВАЗ-21083 ФИО7, в виде взыскания суммы страхового возмещения. В связи с изложенным решение суда первой инстанции, которым исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения были удовлетворены подлежит отмене полностью, с вынесением нового решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Челябинска от 10 апреля 2012 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 2000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: