Определение № 11-3775/2018 от 15.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3775/2018

Судья Шаповал К.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей: Беломестновой Ж.Н., Кузнецовой Л.А.,

при секретаре Гуня К.В.

с участием прокурора Соколовой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске 15 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, заключение прокурора Соколовой Н.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «УКТАМ РУ» (далее -ООО «УКТАМ РУ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о выселении из жилого помещения по адресу: ****.

В обоснование требований указано, что ООО «УКТАМ РУ» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ****, где зарегистрированы и без законных оснований проживают ответчики, в добровольном порядке требование о выселении не исполняют.

Представитель истица ООО «УКТАМ РУ» - ФИО5 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Представитель третьего лица ООО УК «Новострой» при надлежащем извещении в судебном заседании не участвовал.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований: признал ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: ****.

Выселил ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 из жилого помещения по адресу: ****, указал, что данное решение является основанием для снятия указанных лиц с регистрационного учета.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Указывает, что не был извещен о смене собственника спорного жилого помещения. Полагает, что поскольку проживает с семьей в данной квартире, несет бремя содержания имущества, то имеет первоочередную заинтересованность в приобретении квартиры, поэтому должен был быть извещен о смене собственника. Истец после приобретения квартиры должен был поставить ответчика в известность для составления соглашения об использовании жилого помещения. Указывает, что ответчики на основании ст. 38 Жилищного кодекса РФ подлежат обеспечению жилым помещением по 12 кв.м. на каждого, как утратившие право собственности на жилое помещение по причине реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки суду не представили. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав заключение прокурора Соколовой Н.Ф., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено материалами дела и дополнительно запрошенными судебной коллегией документами, ФИО1 являлся собственником квартиры по адресу: **** на основании договора купли-продажи от 22 июня 2007 года с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО «Международный Московский Банк» по кредитному договору № **** от 21 июня 2007 года. В силу закона эта квартира находилась в залоге (ипотеке) у ЗАО «Международный Московский Банк»(л.д. 163-164, 170-172).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 07 сентября 2010 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2010 года, с ФИО1, ФИО4 солидарно в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № **** от 21 июня 2007 года в сумме****копейки. С ФИО1, ФИО4 в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 19 198

2

рублей 70 копеек. Обращено взыскание на заложенное имущество -четырехкомнатную квартиру общей площадью **** кв.м., расположенную по адресу: ****, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере ****рублей (л.д. 186-187).

Указанным решением установлено, что ЗАО «Международный Московский Банк» переименован в ЗАО «ЮниКредитБанк».

08 мая 2014 года за ЗАО «ЮниКредитБанк» было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: **** на основании протокола окончания приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах по продаже арестованного имущества должников ФИО1, ФИО4 от 26 сентября 2012 года, согласия ЗАО «ЮниКредитБанк» об оставлении нереализованного имущества должника ФИО1 за собой от 22 октября 2012 года (л.д. 118, 185).

20 апреля 2015 года между АО «ЮниКредитБанк» (продавец) и ООО «УКТАМ РУ» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № ****, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 22 сентября 2016 года к данному договору, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает квартиру по адресу: **** (л.д. 226, 237-243).

Право собственности ООО «УКТАМ РУ» на указанную квартиру зарегистрировано 25 октября 2016 года (л.д. 13, 118).

В данной квартире проживают и зарегистрированы с 08 августа 2007 года - ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 (л.д. 14, 49, 50,51,62-64, 78).

Право собственности на жилые помещения за ФИО1 ФИО3 и ФИО2 в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано (л.д. 46, 47, 48).

Требования истца об освобождении квартиры в срок до 21 июля 2017 года ответчиками получены 16 июля 2017 года, до настоящего времени не исполнены (л.д. 15-18, 19-21, 22-23).

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи, сдавать для проживания на основании договора, вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права

3

собственности на жилой дом или квартиру другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение. Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку спорная квартира являлась предметом залога в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору, предоставленному на цели, указанные в ч. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», на эту квартиру обращено взыскание по требованию кредитора, в связи с чем право собственности перешло к кредитору-залогодержателю, а затем на основании возмездной сделки - к истцу, соответственно прекратилось право собственности и право пользования ФИО1 и право пользования ФИО4, ФИО2, ФИО3, как членов семьи собственника, то решение суда о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и выселении их из этой квартиры без предоставления другого жилого помещения соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и является правильным.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

4

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он необоснованно не был извещен о смене собственника спорного жилого помещения, хотя имеет первоочередную заинтересованность в ее приобретении, поскольку проживает с семьей, несет бремя содержания имущества, истец после приобретения квартиры должен был поставить ответчика в известность о смене собственника для составления соглашения об использовании жилого помещения, подлежат отклонению, как не основанные на законе.

Ссылка в жалобе на то, что ответчики на основании ст. 38 Жилищного кодекса РФ подлежат обеспечению жилым помещением по 12 кв.м. на каждого, как утратившие право собственности на жилое помещение по причине реализации имущества должника в рамках исполнительного производства по взысканию задолженности, также не основана на приведенной норме материального права.

Законом не предусмотрено обеспечение жилым помещением лиц, чье жилое помещение было реализовано в порядке обращения взыскания на заложенное имущество, новым собственником реализованного жилого помещения.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих его безусловную отмену в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

5