Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 11 -3776/2016 Судья Бодрова Е.Б. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 24 марта 2016 года г.Челябинск Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Галимовой P.M. судей ФИО1, ФИО2 P. при секретаре Веккер Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о взыскании задолженности по заработной плате. Заслушав доклад судьи Галимовой P.M. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Истец ФИО3 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее по тексту - ОАО «ЮГК») о взыскании заработной платы за период работы с 01 марта 2009 года по 10 марта 2009 года. В обоснование иска истец указал, что в период с 01 марта 2009 г. по 10 марта 2009 г. состоял в трудовых отношениях с ОАО «ЮГК» в должности ****. 10 марта 2009 года он обратился к работодателю с просьбой о выплате аванса и ему стало известно, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Трудовые отношения были прекращены по его инициативе, документы ответчиком ему были возвращены. В течение 2010-2013 годов он неоднократно обращался к ответчику, подавал заявления в различные инстанции, однако заработная плата ему не выплачена. В связи нарушением срока выплаты заработной платы подлежит взысканию неустойка. Истец ФИО3, содержащийся в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.



	Представитель ответчика открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в судебном заседании участия не принимал, представил суду заявление о пропуске истцом срока обращения в суд. Решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано. В апелляционной жалобе истец ФИО3 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, необоснованное применение ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ. Указывает, что о нарушении своего права узнал из ответа открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в октябре 2015 г., ответчик не оспаривал факт работы истца, в связи с чем его работа должна быть оплачена. Полагает, что права истца в суде не были защищены. Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены: истец ФИО3, содержащийся в ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, -через администрацию учреждения вручением извещения под роспись 11 марта 2016 года (л.д.68), ответчик открытое акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» - заказной почтовой корреспонденцией с обратным уведомлением о вручении, представитель ответчика в суд не явился, причины неявки не сообщил, никаких ходатайств от сторон не поступало, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный статьей

	2



	392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с исковыми требованиями о взыскании задолженности по невыплаченной заработной плате за период с 01 марта 2009 года по 10 марта 2009 года истец обратился в суд только 30 ноября 2015 года. При этом суд сослался на то, что: по результатам проведения проверки 09 апреля 2009 года Государственной инспекцией труда в Челябинской области по заявлению ФИО3 было установлено, что не оформлен трудовой договор, был установлен факт невыплаты заработной платы истцу, в связи с чем было выдано предписание исполняющему обязанности управляющего директора об устранении нарушений, главный инженер разреза «Куросан» был подвергнут административному наказанию; доводы ФИО3 о работе в ОАО «ЭГК» с 01 по 10 марта 2009 года представителем ответчика не оспаривались. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными. Ответчик просил применить нормы ст.392 Трудового кодекса РФ и не представил возражений по существу спора, то есть факт трудовых отношений не оспаривается; истцу стало известно о нарушении своих прав 11 марта 2009 года. В связи с изложенным все доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, о том, что о нарушении своего права истец узнал из ответа открытого акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в октябре 2015 г., ответчик не оспаривал факт работы истца, в связи с чем его работа должна быть оплачена; что права истца в суде не были защищены, не состоятельны. Кроме того, государственным инспектором труда в письме от 10 июля 2009 года ФИО3 было сообщено о результатах проведения проверки от 09 апреля 2009 года и разъяснено право обратиться в Пластский городской суд с иском для решения вопроса о выплате заработной платы, к письму прилагался образец искового заявления (л.д.ЗЗ). В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы. Оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

	3



	Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Пластского городского суда Челябинской области от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения. Председательствующий Судьи

	4