Гражданский кодекс часть 1

26 ноября 2013 г. Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Р.К. Багавовой, при секретаре Н.В. Чеканиной, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Доврана ФИО2 на решение мировой судья судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 февраля 2013 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Доврану ФИО2 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2. В обоснование иска указано, что в ... между ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор об информационных услугах по подбору персонала, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг по поиску и подбор кандидатов на должность: «инспектор охраны». По условиям договора, кандидат направленный Исполнителем для трудоустройства Заказчику должен отработать в организации не менее 6 месяцев, в противном случае Исполнитель оплачивает Заказчику неустойку в размере 5000 руб. ... ею в ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» был направлен для трудоустройства ФИО2, с которым был заключен договор на оказание услуг по организации процесса лицензирования частного охранника. По условиям данного договора ФИО2 обязуется отработать в организации, в которую он был направлен исполнителем, не менее 6 месяцев. Однако ФИО2 отработал менее 6 месяцев. ИП ФИО1 за неисполнение договорных обязательств, оплатило ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» неустойку в размере 5000 руб. Просил взыскать с ФИО2 неустойку в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 3000 руб. и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Мировой судья исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, указывая, что судом не были установлены все обстоятельства дела. 06 мая 2013 г. перед увольнением им было написано отказное письмо от лицензирования и передал ее заместителю начальника объекта. Однако данное письмо было потеряно, и это не его вина.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления вправе:

оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно п. 5 ст. 329 ГПК РФ, Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 421 и 424 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» и ИП ФИО1 был заключен договор об информационных услугах по подбору персонала, по которому Заказчик (ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС») поручает, а Исполнитель (ИП ФИО1) принимает на себя обязательства по оказанию информационных услуг по поиску и подбор кандидатов на должность: «инспектор охраны».

В соответствии с п.2.14 данного договора кандидат, направленный исполнителем для трудоустройства, обязан отработать в организации не менее 6 месяцев со дня трудоустройства, в случае нарушения согласно п. 4.3 данного договора исполнитель оплачивает заказчику неустойку в размере 5000 руб.

... в ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» был направлен для трудоустройства ФИО2, с которым у истца был заключен договор на оказание услуг по организации процесса лицензирования частного охранника, по которому ИП ФИО1 взяла на себя обязательства по предоставлению услуг по организации процесса лицензирования деятельности заказчика (ФИО2) в качестве частного охранника, а последний обязался оплатить оказанные услуги, а также согласно п. 2.5 договора с момента заключения договора отработать в организации, в которую он был направлен исполнителем, не менее 6 месяцев, в случае нарушения обязательств заказчик (ФИО2) оплачивает исполнителю неустойку в размере 5000 руб.

Однако свои обязательства ФИО2 выполнил ненадлежащим образом, отработав в ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» менее 6 месяцев.

В связи с чем, ИП ФИО1 за неисполнение обязательств оплатил ООО «ЧОП «СКАЛА ПЛЮС» неустойку в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных ими требований, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.

Доводы ответчика о том, что им была написана отказное письмо от лицензирования не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку данное условие расторжения договора, заключенного между ИП ФИО1 и ФИО2 ... г., договором на оказание услуг по организации процесса лицензирования частного охранника не содержит.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом приведенных норм законодательства, установленных обстоятельств дел, суд апелляционной инстанции усматривает, что решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойку по договору на оказание услуг, судебных расходов удовлетворено правомерно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328- 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 12 февраля 2013 г. по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Доврану ФИО2 о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, судебных расходов оставить без изменения, жалобу Доврана ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного суда РТ.

Председательствующий судья: подпись

...

Судья Р.К. Багавова