Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка №9 от 21 сентября 2010 года по делу по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2, 3-е лицо МУП «У.В.», о нечинении препятствий на выдачу технических условий на водоотведение,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО6 и ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о нечинении препятствий в подключении к сетям инженерно-технического обеспечения. В обоснование исковых требований указали, что собственники домовладения по адресу: решили проложить канализацию в свое домовладение, в апреле-мае 2010г. ФИО1 получил разрешение на всех совладельцев домовладения (ФИО1, ФИО3, ФИО6 и ФИО5) на врезку проектируемой канализации через принадлежащий собственникам соседних домовладений участок канализационной сети. В июне 2010г. было оформлено проектное предложение. В конце июня 2010г. ФИО1 отказался участвовать в прокладке канализации в домовладении. Истцы просили мирового судью обязать ответчиков не чинить препятствий на выдачу технических условий в МУП «Управление Водоканал» на водоотведение в домовладении, расположенном по адресу: .

Ответчики ФИО1, ФИО2, исковые требования не признали, ссылаясь на то, что прокладка канализации нарушит их права, поскольку будет осуществлена в непосредственной близости к системам водоснабжения, так как рядом с лит. «А» находится самовольно построенный в 1999 году водопровод, принадлежащий ФИО6, сейчас данный водопровод брошен и в любой момент может стать причиной разрушения дома ответчиков. Они считают, что прежде чем проводить канализацию необходимо убрать систему водоснабжения, поэтому дадут согласие на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения только после того как ФИО6 демонтирует свой старый водопровод.

Решением мирового судьи судебного участка №9 от 21.09.2010г. исковые требования удовлетворены, на ФИО1 и ФИО2 возложена обязанность не чинить препятствия на выдачу МУП «У.В.» технических условий на строительство уличной и внутридворовой канализации к домовладению, расположенному по адресу: . С ответчиков в пользу каждого из истцов взыскано 100 рублей в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 решение мирового судьи просят отменить, назначить судебно-строительную экспертизу и разрешить дело по существу с учетом экспертного заключения. В обоснование жалобы указали, что не согласны со ссылками мирового судьи в обоснование решения на статьи 209, 304, 305 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник осуществляет свои права в отношении принадлежащего ему имущества, не допуская нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, и вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По существу вопроса мировой судья в решении указал, что они чинят истцам препятствия в выдаче технических условий на строительство внутридворовой канализации, однако не указал конкретно, в чем выражаются эти препятствия. Считают, мировой судья нарушил и неправильно применил нормы материального права. Судом установлено, что между истцами и ответчиками существует спор по прокладке канализации. Конфликт имеет затяжной характер, обусловлен имеющейся водопроводной трубой, подключенной к системе центрального водоснабжения без разрешения, проектной документации, с нарушениями норм СНиП. Истцы в судебном заседании подтвердили наличие самовольно врезанной водоснабжающей трубы, но доводы ответчиков о том, что рядом с лит. «А» находится самовольно построенный в 1999г. водопровод, принадлежащий ФИО6, который брошен и в любой момент может стать причиной разрушения их дома, мировой судья не признал, указав, что ответчики не обращались за защитой своего нарушенного права. Они не согласны с данными выводами, поскольку согласно документа Администрации № от 07.07.1999г. они обращались с заявлением по вопросу устройства канализации, и специалистами Центрального территориального управления на имя ФИО6 выписано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений. Согласно документу ТПУ Водопроводно-канализационного хозяйства № от 02.07.1999г. установлено, что совладелец ФИО6 разрешительной документации на имеющийся водопровод и канализационный выпуск не имеет, выписано предписание в указанный срок присоединенные устройства узаконить. Согласно документу МУП «У.В.» № от 12.04.2007г. гр. ФИО6 направлено уведомление, предложено оформить проектную документацию на самовольный водопровод. Эти обстоятельства подтвердил в ходе судебного разбирательства представитель МУП «У.В.», который пояснил, что конфликт по самовольному водопроводу существует, предписание гр. Вершене выдавались неоднократно. Представитель МУП «У.В.» предложил рассмотреть вопрос, чтобы одним из условий выдачи технического заключения был пункт об устранении и демонтаже самовольно врезанного водопровода. Однако мировой судья не принял во внимание сведения представителя МУП «У.В.». Заявленный ими встречный иск с содержанием полных сведений о самовольном водопроводе принят судом не был. Мировой судья установил, что земля и имущество находятся в общей с другими совладельцами собственности, однако в решении указал на нарушение прав истцов, не беря во внимание нарушение прав ответчиков, как совладельцев общей собственности. Кроме того, мировой судья не учел, что выдача технического заключения повлечет за собой строительные работы, которые в свою очередь затронут имеющуюся водопроводную линию, которая угрожает их жизни и здоровью и нарушает их права и законные интересы. Согласно письму МУП «У.В.» от 22.07.2010 № технические условия могут быть выданы на подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения с учетом строительства участка уличной сети на основании запроса правообладателей домовладения и земельного участка. Материалы дела не содержат сведения о точном месте нахождения самовольно устроенного гр. ФИО6 внутридворового водопровода. Не проведена техническая экспертиза с целью получения сведений необходимых для выдачи технических условий и последующего проектирования новых инженерно-технических сетей, в том числе и канализации. Не согласован порядок и время проведения восстановительных работ после прокладки коммуникаций и разрытия. Не учтены требования ресурсоснабжающей организации в лице МУП «У.В.» о правилах определения и предоставления технических условий на проектирование. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, имеющих значение для правильно го рассмотрения и разрешения дела. Между тем, в силу ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать. Несмотря на это, мировой судья при разрешении упомянутого вопроса ограничился лишь вопросом о их согласии, при этом не предложил им провести экспертизу и вопреки положениям статей 12, 57,156 ГПК РФ не разъяснил им, что вопросы, требующие специальных знаний разрешаются не иначе, как путем проведения экспертизы, а также в нарушение названных норм, не разъяснил им негативных последствий, наступающих при отсутствии заключения эксперта. Кроме того, мировой судья, несмотря на то, что разрешение вопроса требовало специальных знаний, в нарушение требований ч.1 ст.79 ГПК РФ не назначил экспертизу. Они считают, что назначение экспертизы могло повлиять на исход дела, а нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права привело к неправильному разрешению дела. Более того, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие лиц, участвующих в деле, а именно представителя МУП «У.В.», сведения которого могли разрешить вопрос по имеющемуся самовольному водопроводу, а так же вопросу условий выдачи технического заключения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 и представитель ответчиков ФИО7 требования апелляционной жалобы поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы. Пояснили, что в суд ответчики с иском о демонтаже самовольно проложенного и подключенного ФИО6 не обращались, обратились по этому вопросу в прокуратуру.

Истцы ФИО6 и ФИО5 просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. ФИО6 пояснил, что он не может отключить самовольно проложенный водопровод, так как место его подключения завалено принадлежащими ответчику ФИО1 стройматериалами, и сделает это, как только ответчик уберет эти стройматериалы.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям:

Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно применил нормы материального права, сославшись на статьи 209, 304, 305 ГК РФ, и принял законное и обоснованное решение, сделав вывод о том, что ответчики неправомерно чинят истцам препятствия в прокладке канализационной линии для улучшения жилищно-бытовых удобств собственников домовладения. Письмом МУП «У.В.» от 22.07.2010г. № подтверждена возможность выдачи технических условий на подключение рассматриваемого домовладения к централизованной канализации. Доводы ответчиков о том, что ФИО6 должен убрать самовольно подключенный участок водопровода, существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку на разрешение вопроса о возможности выдачи технических условий не влияют, и у ответчиков нет препятствий обратиться в суд с иском о демонтаже этого водопровода. Требования ответчиков к истцам не носят характера встречного иска (ст.138 ГПК РФ), могут быть рассмотрены самостоятельно, поэтому мировой судья не нарушал норм процессуального права, отказав в удовлетворении ходатайства ответчиков о принятии встречного иска. Кроме того, при необходимости демонтаж этого водопровода может быть предусмотрен техническими условиями на прокладку канализационной линии. Содержание технических условий и проекта на прокладку канализационной линии не является предметом данного судебного разбирательства. Утверждения ответчиков о том, что они не чинят истцам препятствий в получении технических условий, неосновательны и опровергаются содержанием рассматриваемой апелляционной жалобы. Неосновательны и утверждения истцов о том, что решение мировой судья неправомерно принял в отсутствие и без учета мнения МУП «У.В.». Представитель этой организации участвовал в судебном разбирательстве и его мнение по делу в решении мирового судьи отражено. Проведения строительно-технической экспертизы по данному делу не требуется, так как предметом судебного разбирательства является не содержание технических условий и проекта на водоотведение, а устранение препятствий для получения технических условий при наличии возможности их получения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и вызваны стремлением ответчиков разрешить спор, который не относится к предмету судебного разбирательства по данному делу. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №9 от 21 сентября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.