Определение № 11-3781/2018 от 22.03.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-3781 /2018

Судья Чуфаров Г.В. Судья Симонян И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 марта 2018 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Швайдак Н.А.,

при секретаре Уржумцевой СЮ.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года и частной жалобе ФИО1 на определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, установлении факта дискриминации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы и частной жалобы, объяснения истца ФИО1, поддержавшую доводы жалоб, представителей ответчика Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей, возражавших относительно жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Российский Федеральный Ядерный Центр - Всероссийский научно-исследовательский институт технической физики имени академика Е.И. Забабахина» (далее ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт), в котором после утончения исковых требований просила отменить приказ от 26 октября 2017 года № **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать факт дискриминации, взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала на то, что с 01 декабря 2010 года состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в **** в должности ****. 26 октября 2017 года приказом № **** привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение работы. Полагает, что со стороны ответчика в отношении неё допускаются действия, направленные на незаконное привлечение к дисциплинарной ответственности, а также дискриминация, что выражается в предъявлении к ней работодателем требований, не предусмотренных трудовым договором, и отличающихся от требований, предъявляемых к другим работникам ****, чем нарушаются её права, предусмотренные ст. 3 Трудового кодекса РФ. Истец считает, что дискриминация является следствием её обращения в комиссию по трудовым спорам и Государственному инспектору по труду Челябинской области за защитой нарушенных прав в связи с незаконным привлечением 08 июня 2017 года приказом № **** к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку по факту её обращения в **** была проведена проверка, по результатам которой приказ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности был отменен, начальник цеха №**** привлечен к административной ответственности, а ей предложено написать заявление об увольнении, что она сделать отказалась, после чего работодателем ей были созданы для работы условия, нарушающие её права по сравнению с другими работниками ****. Истец также просит признать действия должностных лиц, оказывающих на неё психологическое давление при выполнении работы, противоправными, признать факт злоупотребления работодателем правом, связанным с необоснованным привлечением работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 на удовлетворении требований настаивала.

Представители ответчика ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Снежинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года под председательством судьи Симонян И.С. исправлены описки, допущенные в решении Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года, исправить допущенные судом описки: указать в мотивировочной части решения дату приказа № ****, которым истец ФИО1 была принята на работу - 29 ноября 2010 года вместо 29 ноября 2017 года, а также должность, фамилию, инициалы должностного лица, которым был вынесен приказ № **** от 27 мая 2016 года «директор ФИО4 Ж.», вместо «первый заместитель директора РФЯЦ-ВНИИТФ СИ. В.».

2

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что определением от 27 ноября 2017 года судом отказано в привлечении в качестве соответчиков должностных лиц, непосредственно нарушивших её права, чем было нарушено её право на определение ответчиков по делу. Также суд в решении неправильно указал время присвоения истцу **** и неверно указал лицо, подписавшее приказ от 27 мая 2017 года. Судом не дана оценка тому обстоятельству, чем регламентируется вредное ненормированное производство с непланируемыми рабочими. Выражает несогласие с выводом суда о том, что истец не исполнила порученную ей 11 октября 2017 года работу по нанесению гальванического покрытия на выданные 49 деталей. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство. Справка от 27 ноября 2017 года сфальсифицирована. Ссылается на то, что не имеется оснований доверять свидетельским показаниям, поскольку свидетели находятся в подчинении ответчика. Указывает, что свидетели А.Д.С. и В.Е.Н. давали в судебном заседании ложные показания. По мнению подателя жалобы, суд положил в основу решения доводы ответчика, тогда как истец была лишена судебной защиты. Также считает, что судом фактически установлено неравенство условий получения средств индивидуальной защиты с другими работниками ****.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения суда, указывает на то, что приказ № **** от 27 мая 2016 года был подписан неправомочным лицом - первым заместителем директора ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт СИ. ФИО5. Указание на подписание указанным лицом приказа не является опиской, а подтверждает факт невнимательного отношения суда к обстоятельствам дела при исследовании доказательств. В обжалуемом определении суд намеренно не указал, что после вынесения решения 27 ноября 2017 года последовало обжалование решения истцом, и лишь затем было подано заявление об исправлении описок. Описками ответчик называет приведенные в апелляционной жалобе основания для отмены решения. Изменение данных оснований влечет изменение смысла решения. Считает, что внесение изменений в решение является прерогативой суда апелляционной инстанции. Ссылается на то, что вынесение обжалуемого определения нарушило право истца на правильное и своевременное рассмотрение дел, поскольку отложило передачу дела в Челябинский областной суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на отсутствие законных оснований для её удовлетворения. Считает вынесенное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения. Полагает, что обстоятельства неверного указания времени присвоения истцу **** и лица, подписавшего приказ от 27 мая 2017 года, к принятию незаконного решения судом не привели. Указания

з

истца на отсутствие порядка выдачи работы и порядка предъявления выполненной работы не соответствуют действительности, а ссылки ФИО1 на отсутствие доказательств факта совершению ею дисциплинарного проступка - материалам дела. Свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и однозначно подтвердили, что выданная истцу работа выполнена не была. Неверными являются доводы истца об установлении судом факта дискриминации, таких фактов установлено судом не было. Работодатель, пытаясь защититься от недобросовестного работника, лишь актировал выдачу работы, невыполнение или ненадлежащее выполнение истцом работы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, исходя из доводов, изложенных в апелляционной и частной жалобах, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 3 Трудового кодекса РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель -физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой

4

функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Согласно ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 01 декабря 2010 г. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт, с 21 декабря 2011 г. переведена на должность - ****

5

**** в **** (л.д. 14-16, 58).

Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу № **** от 29 ноября 2010 г., трудовым договором от 29 ноября 2010 г., соглашением сторон об изменении условий трудового договора от 16 марта 2011 г., соглашением сторон об изменении условий трудового договора от 11 ноября 2016 г. (л.д. 14-16, 58 т. 1).

Согласно п. 1.5 названного трудового договора от 29 ноября 2010 г. права и обязанности работодателя и работника, возникающие в процессе трудовых отношений, реализуются в соответствии с Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка для работников с ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт.

В соответствии с п. 3.10 Коллективного договора на 2016-2018 г.г. ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт принял на себя обязательство применять отраслевые квалификационные справочники работ и профессий рабочих для тарификации общеотраслевых работ и рабочих в случае несоответствия диапазона тарифных разрядов с ЕТКС (л.д. 60-72 т.1).

В соответствии со ст. 143 ТК РФ тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производятся с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих (ЕТКС), который и содержит перечни и виды работ, выполняемых рабочими.

Как следует из объяснений стороны ответчика должностные инструкции на рабочих с указанием перечня выполняемых ими работ в ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт не разрабатываются. Учитывая, что в отраслевом тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, утвержденном руководством Министерства среднего машиностроения 20 января 1987 г., по рабочей специальности - **** содержится диапазон тарифных разрядов отличных от разрядов ЕТКС, в ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт применяется данный тарифно-квалификационный справочник (л.д. 53-57 т.1).

Таким образом, характеристика работы и характер выполняемых работ истца ФИО1 - **** прописаны в указанном тарифно-квалификационном справочнике (л.д. 17-21 т.1).

Согласно акту о выдаче работнику задания № 1/102/1291 от 13 октября 2017 г. ФИО1 11 октября 2017 г. в 08 часов 10 минут была выдана работа - осуществление покрытия деталей (РМА 42.002 - 14 шт., ТКП 905.001 - 02 - 2 шт.; РА 118-КП231001 - 4шт., РМА 43.008 - Зшт., РП 2902.028 - 19 шт., РП 5040.004-1 шт., Р46-П726.001-01 - 2 шт., РА 118-К19.05.371-4 шт.), которая соответствует **** ТКС с учетом техпроцесса № 43 (анодно-окисное покрытие алюминия), время выполнения работы составляет 4 часа. ФИО1 разъяснено, что по истечении времени выполнения работы, продукция должна быть сдана в УТК; в случае

б

возникновения трудностей при выполнении данной работой ФИО1 необходимо немедленно обратиться за соответствующими разъяснениями к старшему мастеру Д.А.В. или мастеру А.Д.С. (л.д. 22 т.1).

Согласно акту о невыполнении работником задания № 1/102/1290 от 13 октября 2017 г. мастерами ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт 11 октября 2017 г. проведена проверка фактического выполнения ФИО1 работы, выданной 11 октября 2017 г. в 08 часов 10 минут, по состоянию на 15 часов 40 минут 11 октября 2017 г., которым также зафиксировано, что ФИО1 в УТК не сдана продукция (РМА 42.002 - 14 шт., ТКП 905.001 - 02 - 2 шт.; РА 118 - КП 231001 - 4 шт., РМА 43.008 - Зшт., РП 2902.028 -19 шт., РП 5040.004 - 1 шт., Р 46 - П726.001-01 - 2 шт., РА 118 - К19.05.371-4 шт.). Несданная продукция обнаружена на рабочем столе не смонтированной и непокрытой (л.д. 23 т.1).

В соответствии с докладной запиской мастера участка А.Д.С. № 1/102/1289 от 11 октября 2017 г. на имя начальника цеха К.А.В., до сведения начальника цеха доведено то обстоятельство, что ФИО1 не была выполнена порученная ей по акту о выдаче работнику задания № 1/102/1291 11 октября 2017 г. работа, вместо выполнения которой, ФИО1 просидела на рабочем месте, разговаривая по телефону, при неоднократных обращениях мастера, вопросы игнорировала, к работе не приступала. Также, мастером в докладной записке указана просьба применения к ФИО1 мер дисциплинарного взыскания. На докладной имеется виза от 16 октября 2017 г. о даче ФИО1 объяснений в течение 2-х рабочих дней с момента ознакомления, о чем истец была ознакомлена 17 октября 2017 г., что подтверждает подпись истца на данной докладной (л.д.81 т.1).

13 октября 2017 г. мастером участка А.Д.С. составлена докладная записка № 1/102/1292 на имя начальника цеха К.А.В., согласно которой, до сведения начальника цеха доведено то обстоятельство, что ФИО1 не была выполнена порученная ей работа (докладная от 11 октября 2017 г., акт о невыполнении работ от 13 октября 2017 г.), к работе она не приступала. Указанная работа была выполнена ФИО1 12 октября 2017 г., которая принята комиссионно, также, комиссией признан тот факт, что ФИО1 в сопроводительной документации о передаче деталей УТК пыталась поставить дату выполнения работы 11 октября 2017 г., пытаясь ввести контролера УТК в заблуждение о реальном выполнении работы. От исправления данной ошибки ФИО1 отказалась (л.д. 82 т.1).

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля В.Е.Н. - контролера завода №1, которая пояснила, что детали были переданы ФИО1 12 октября 2017 г. (л.д. 193-205 т.1), а также 13.10.2017, что зафиксировано в сопроводительных картах на данные детали (л.д.84, 86 т.1).

7

В соответствии с актом № 1/102/1319 от 20 октября 2017 г. по состоянию на 20 октября 2017 г. письменное объяснение от ФИО1 по факту невыполнения ею 11 октября 2017 г. порученной работы не поступила (л.д. 97 т.1).

Согласно служебной записке № 1/102/1320 от 20 октября 2017 г. начальник цеха К.А.В. просит директора завода № 1 привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыполнение сменного производственного задания от 11 октября 2017 г., порученного ей в соответствии с актом о выдаче работнику задания № 1/102/1291 (л.д. 98 т.1).

Приказом директора завода № **** ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт № **** от 26 октября 2017 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. С данным приказом истица ознакомлена 27 октября 2017 г. (л.д. 6 т.1).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом допущено нарушение должностных обязанностей, порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть совершенного проступка учтена, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал.

Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что определением от 27 ноября 2017 года судом отказано в привлечении в качестве соответчиков должностных лиц, непосредственно нарушивших её права, чем было нарушено её право на определение ответчиков по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку при разрешении данного ходатайства, как верно указано судом спор является индивидуальным трудовым спором, касающимся неурегулированных разногласий между работодателем и работником. При этом, в качестве соответчиков истица просила привлечь работников работодателя, которые по ее мнению непосредственно воплощают дискриминацию на заводе № **** в **** и своими действиями (бездействиями) нарушают равенство ее прав с правами остальных работников, в связи с этим у суда отсутствовали правовые основания, предусмотренные ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, для привлечения к участию в деле указанных лиц в качестве соответчиков.

Не могут повлечь отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд в решении неправильно указал время присвоения истцу **** и неверно указал лицо, подписавшее приказ от 27 мая 2017 года, поскольку в данном случае судом допущены технические описки, которые не

8

влияют на выводы суда и законность принятого решения, и могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что истец не исполнила порученную ей 11 октября 2017 года работу по нанесению гальванического покрытия на выданные 49 деталей, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, что справка от 27 ноября 2017 года сфальсифицирована, судебной коллегий отклоняются, как противоречащие материалам дела, поскольку в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение неисполнение ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеуказанным актом о выдаче работнику задания № 1/102/1291 от 13 октября 2017 г., актом о невыполнении работником задания № 1/102/1290 от 13 октября 2017 г., докладными записками мастера участка А.Д.С. № 1/102/1289 от 11 октября 2017 г. и № 1/102/1292 от 13 октября 2017 г., согласно которым ФИО1 необоснованно отказалась от выполнения своих трудовых обязанностей, не выполнила порученную ей работу 11 октября 2017 г. по нанесению гальванического покрытия на выданные ей детали, работы истицей выполнены 12 октября 2017 г. в сопроводительной документации о передаче деталей УТК ФИО1 пыталась поставить дату выполнения работы 11 октября 2017 г., пытаясь ввести контролера УТК в заблуждение о реальной дате выполнения работы. Сопроводительными письмами о приемке продукции (л.д. 83-90 т.1), показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании 27 ноября 2017 г. Выдача истице задания 11 октября 2017 г. подтверждается Журналом № 1/22-26/325 нарядов, заданий на работы с вредными и (или) опасными особыми условиями труда, из содержания которого следует, что 11 октября 2017 г. истице было поручено задание (запись № 8), соответствующее работе по 4 разряду ТКС, время выполнения которого составляет не более 4 часов (л.д. 73-75 т.1).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждается, что ФИО1 в нарушение положений ст. 21 Трудового кодекса РФ не исполнила в установленный срок возложенные на нее трудовые обязанности, тем самым совершив дисциплинарный проступок, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу, что у работодателя имелось законное основание для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде выговора, процедура его наложения и сроки согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации были соблюдены.

В этой связи доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что судом не дана оценка тому обстоятельству, чем регламентируется вредное ненормированное производство с непланируемыми рабочими, что в

9

трудовом договоре истца о непланируемости сведения отсутствуют, судебной коллегий отклоняются, как не имеющие правового значения для дела. При этом как установлено судом и подтверждается материалами дела, **** выполняет гальванические покрытия деталей, сборок и узлов для подразделений ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт, в том числе и завода № ****. Производственный план на этот участок не планируется, объем работ ежедневно меняется и зависит напрямую от производственных задач подразделений всего ФГУП Всероссийский научно-исследовательский институт. Работники **** относятся к категории основных непланируемых рабочих, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что нельзя доверять показаниям свидетелей, поскольку заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически установлено неравенство условий получения средств индивидуальной защиты с другими работниками участка, судебной коллегией признаются не состоятельными, поскольку как установлено судом, причиной выдачи истице средств индивидуальной защиты под роспись на складе, явилось предписание инспектора по труду об организации надлежащего учета и контроля за выдачей ФИО1 средств индивидуальной защиты в установленные сроки с должным заполнением карточек установленного образца (л.д. 109 т.1), после проведения проверки по заявлению истца (л.д. 103-110 т.1), а не обстоятельства, с наличием которых законодатель связывает наличие нарушения равноправия. При этом сторонами не оспаривается, что вышеуказанные карточки хранятся не на рабочем месте истца, а на складе в другом здании, куда истец приходит, для получения средств индивидуальной защиты.

Не влекут отмену решения суда и ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд положил в основу решения доводы ответчика, тогда как истец была лишена судебной защиты, поскольку несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств не свидетельствует о нарушении судом принципов состязательности и равноправия сторон.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для приятия решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или

ю

изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, а судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из решения Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года, в мотивировочной части имеются описки, судом ошибочно указано, что приказ № **** о приеме ФИО1 на работу издан 29 ноября 2017 г., а не 29 ноября 2010 г., что приказ № **** от 27 мая 2016 г. издан и подписан первым заместителем директора РФЯЦ-ВНИИТФ СИ. В., а не директором М.Е.Ж..

Поскольку, допущенные судом описки являются техническими и не затрагивают существа решения, суд обоснованно устранил описки, допущенные в судебном акте. При этом данные технические описки вопреки доводам частной жалобы ФИО1 не влекут за собой изменение существа принятого решения, и не свидетельствует о нарушении прав истицы на правильное и своевременное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований полагать, что исправление судом допущенной им в мотивировочной части решения описки, каким-либо образом повлияло на права и интересы ФИО1 у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным, оснований к его отмене и удовлетворению частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2017 года и определение Снежинского городского суда Челябинской области от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи