Определение № 11-378/18 от 12.01.2018 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело№ 11-378/2018

Судья Десятова Л.А.

АГШЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12 января 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной СП.,

судей Митрофановой О.А., Никитиной О.В.,

при секретаре Кошевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года по иску Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» о признании деятельности незаконной.

Заслушав доклад судьи Секериной СП. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» Ульянова П.Н., Торопова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца Терехиной О.А., Гололобовой Т.В., представителей третьих лиц Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) Писаревой О.В., Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Кривоуховой Н.Г., Коростелева А.Г., Министерства образования и науки Челябинской области - Низамова Р.С, полагавших решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинский транспортный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к частному профессиональному образовательному учреждению «Челябинское летное училище гражданской авиации» (далее ЧПОУ «ЧЛУГА» о признании деятельности незаконной.

В обоснование заявленных требований указано, что Челябинской

транспортной прокуратурой проведена проверка исполнения ЧПОУ «ЧЛУГА» воздушного законодательства и законодательства об образовании при подготовке специалистов авиационного персонала гражданской авиации. ЧПОУ «ЧЛУГА» является некоммерческой организацией, которая создана для реализации основной деятельности по удовлетворению потребностей в профессиональном развитии посредством получения среднего и дополнительного профессионального образования, подготовки летных специалистов и специалистов наземных служб, создания и обеспечения условий непрерывной профессиональной подготовки и повышения квалификации. Училище осуществляет образовательную деятельность на основании лицензии от 23 сентября 2015 года №11725, выданной Министерством образования и науки Челябинской области на право реализации одной программы среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летальных аппаратов» с присвоением квалификации пилот, дополнительных профессиональных программ и дополнительных общеобразовательных программ. Пункт 2 Федеральных авиационных правил №289 устанавливает требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, а также порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил. Данное требование предусматривали и федеральные авиационные правила «Сертификация авиационных учебных центров», утвержденные Федеральной авиационной службой России 29 января 1999 года за №23, действовавшие до 30 июня 2016 года, в соответствии с которыми право авиационного учебного центра на профессиональную подготовку по заявленным видам определяется по результатам сертификации, отсутствию объективных претензий и замечаний к авиационному учебному центру со стороны органа по сертификации и приобретается с момента получения сертификата. Понятие авиационного персонала содержится в ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации, где к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности, соответственно, в области гражданской авиации, государственной авиации, экспериментальной авиации. Приказом Минтранса России от 04 августа 2015

года №240 утвержден перечень специалистов авиационного персонала гражданской авиации Российской Федерации, согласно которому в состав летного экипажа гражданской авиации входит, в том числе, пилот. Согласно п. 5 федеральных авиационных правил №289 запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала авиационным учебным центрам (далее - АУЦ), не имеющим выданного в соответствии с правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил. Вопреки указанным нормам федерального законодательства в настоящее время ЧПОУ «ЧЛУГА», осуществляет учебные процессы без сертификата. Указанное обстоятельство влечет нарушение прав учащихся. Наличие у образовательной организации лицензии на осуществление образовательной деятельности является самостоятельным требованием и не исключает обязанности по соблюдению воздушного законодательства. Осуществление данной деятельности допустимо при одновременном соответствии требованиям Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» и Воздушного кодекса Российской Федерации. На основании вышеизложенного, прокурор просил признать деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра незаконной, а именно:

- по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года, то есть с начала действия Федеральных авиационных правил «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил», утвержденных приказом Минтранса России от 29 сентября 2015 года №289;

- по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2014 года №261 с 28 августа 2016 года, то есть со дня, следующего за днем окончания срока действия сертификата;

запретить ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра.

Челябинский транспортный прокурор в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

3

Представители ответчика ЧПОУ «ЧЛУГА» Федькина Е.С., Ена В.В., Куракова СЛ., Хатунцев СГ. исковые требования не признали.

Представители третьего лица Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта Кривоухова Н.Г., Нуйкин Д.В., Бурыкина М.А. с иском согласились в полном объеме.

Представитель третьего лица Министерства образования и науки Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте его проведения.

Представитель третьего лица Федерального агентства воздушного транспорта Российской Федерации (Росавиация) Писарева О.В. в судебном заседании исковое заявление транспортного прокурора поддержала в полном объеме.

Суд принял решение, которым исковые требования Челябинского транспортного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ЧПОУ «ЧЛУГА» удовлетворил.

Признал деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» в отсутствие сертификата авиационного учебного центра незаконной:

- по реализации программ среднего профессионального образования с 26 июня 2016 года;

- по реализации программ дополнительного профессионального образования, включенных в приложение к сертификату авиационного учебного центра от 28 августа 2013 года №216 с 28 августа 2016 года.

Запретил ЧПОУ «ЧЛУГА» деятельность по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» до получения сертификата авиационного учебного центра (том 6 л.д. 25-33, 103-104).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЧПОУ «ЧЛУГА» представило апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене как незаконного и необоснованного. В обоснование апелляционной жалобы привело доводы о том, что требование о признании незаконной деятельности ответчика не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку такое требование не может быть отнесено ни к одному из предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации способов защиты гражданских прав. Более того, основания иска указанные прокурором, а именно - нарушение прав учащихся

образовательного учреждения, ввиду имеющихся нарушений требований Федеральных авиационных правил и Воздушного кодекса Российской Федерации, вытекает из административных и иных публичных правоотношений, которые по своей природе следует отнести к категории административных дел, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства в соответствии с положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время, доводы о нарушении прав неопределенного круга лиц в судебном заседании не нашли своего подтверждения, круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным. Так, при рассмотрении заявленного прокурором требования о признании деятельности образовательного учреждения незаконной с 2016 года и вынесении по данному требованию решения, судом первой инстанции не было учтено, что круг лиц, права которых могли быть нарушены деятельностью ЧПОУ «ЧЛУГА» ограничены составом учащихся, зачисленных и проходивших обучение по соответствующим программам. То есть, в данном случае, речь идет о конкретных лицах - учащихся ЧПОУ «ЧЛУГА», которые могли самостоятельно обратиться в суд в случае нарушения их прав. Поскольку в данном случае полномочия прокурора на предъявление искового заявления о признании незаконной деятельности ответчика в интересах неопределенного круга лиц ничем не подтверждены, то имеются предусмотренные законом основания для прекращения производства по делу. Также, имеющие значение для дела обстоятельства, установленные судом первой инстанции, не доказаны имеющимися в деле доказательствами, поскольку ни в решении, ни в иске не содержится указаний в чем заключается нарушение прав учащихся и какой вред может быть причинен в будущем деятельностью ответчика и не приводится никаких доказательств существования вреда либо угрозы его наступления в будущем, связанной с деятельностью ответчика. Отсутствие у ответчика в настоящее время сертификата авиационного учебного центра само по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам в будущем. Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения норм материального права. ЧПОУ «ЧЛУГА» является образовательной организацией, деятельность которой урегулирована Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации». Поскольку Воздушный кодекс Российской Федерации и Федеральные авиационные правила не устанавливают правоотношения в сфере образования, следовательно, не применимы к возникшим спорным правоотношениям. При этом, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации» не предусмотрена сертификация организаций осуществляющих образовательную деятельность, в частности образовательных организаций, в качестве авиационных учебных центров. А сама образовательная деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» подлежит лицензированию, что прямо предусмотрено п. 40 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности». Следовательно, для

5

осуществления образовательной деятельности, не предусмотрено наличие сертификата АУЦ. Данные обстоятельства, не приняты во внимание судом первой инстанции. В ЧПОУ «ЧЛУГА» проходят обучение лица из числа студентов (курсантов), слушателей, которым после освоения образовательных программ выдается документ об образовании, а именно диплом с присвоением квалификации «пилот». Кроме того, из заключения специалиста лингвистического исследования от 29 сентября 2017 года №256-лэ/2017 следует, что Федеральные авиационные правила Минтранса России не распространяются на ЧПОУ «ЧЛУГА», а применение терминологии «специалист авиационного персонала» к лицам, студентам (курсантам), осваивающим основную образовательную программу среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов» невозможно. Следовательно, лица, осваивающие образовательную программу, как основную программу дополнительного профессионального образования в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, не могут являться специалистами авиационного персонала. Нормативными документами действующего законодательства Российской Федерации, регламентирующих деятельность в сфере образования, уровни специалистов авиационного персонала не предусмотрены, а предусмотрена только квалификация «пилот», что прямо подтверждается Федеральным государственным образовательным стандартом среднего профессионального образования по специальности 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов», утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 апреля 2014 года №393, на основании которого ЧПОУ «ЧЛУГА» реализует основную образовательную программу среднего профессионального образования «Летная эксплуатация летательных аппаратов», и в соответствии с которым разработана программа дополнительного профессионального образования (программа профессиональной переподготовки) «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». При этом, Федеральными государственными образовательными стандартами обеспечивается единство образовательного пространства Российской Федерации, государственные гарантии уровня и качества образования на основе единства обязательных требований к условиям реализации основных образовательных программ и результатам их освоения, что прямо предусмотрено п. 1, п. 4 ч. 1 ст. 11 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации». Федеральное агентство воздушного транспорта позиционирует сертификацию АУЦ в качестве государственной услуги, не имея в свою очередь административного регламента предоставления государственной услуги. Отсутствие административного регламента при предоставлении государственной услуги (сертификации АУЦ) Федеральным агентством воздушного транспорта подтверждается информацией Министерства экономического развития Российской Федерации от 06 октября 2017 года №ОТ-Д09-11182. Следовательно,

6

деятельность Федерального агентства воздушного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации, в части предоставления государственной услуги, сертификации АУЦ в отсутствие регламента предоставления государственной услуги, с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не отвечает требованиям закона и возложение на ответчика судом обязанности по получению сертификата авиационной безопасности, в отсутствие установленного регламента, свидетельствует о неисполнимости решения суда (том 6 л.д.49-63).

В возражениях на апелляционную жалобу Челябинская транспортная прокуратура, Федерального агентства воздушного транспорта (Росавиация) просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ЧПОУ «ЧЛУГА» без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 3 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, ЧПОУ «ЧЛУГА» поставлено на учет Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы 29 декабря 2012 года (том 1 л.д. 10).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности учреждения является деятельность школы обучения вождению воздушных и плавательных судов, без выдачи коммерческих сертификатов и лицензий (85.42.2), а также дополнительные виды деятельности, в том числе прочая деятельность по дополнительному профессиональному образованию, не включенная в другие группировки (85.42.9) (том 1 л.д. 11-20).

Согласно уставу ЧПОУ «ЧЛУГА», утвержденному решением собственника №8 от 14 апреля 2016 года М.А.И., училище является некоммерческой организацией, которая создана для реализации основной деятельности по удовлетворению потребностей личности в профессиональном развитии посредством получения среднего профессионального и (или) дополнительного профессионального образования; подготовки летных специалистов и специалистов наземных служб; создания и обеспечения условий непрерывной профессиональной подготовки авиационного персонала по всем видам подготовки и повышения квалификации (том 1 л.д. 21-40).

Министерством образования и науки Челябинской области выдана лицензия за №11725 от 23 сентября 2015 года, которой ЧПОУ «ЧЛУГА»

7

предоставлено право оказывать образовательные услуги по реализации образовательных программ по видам образования, по уровням образования, по профессиям, специальностям, направлениям подготовки (для профессионального образования), по подвидам дополнительного образования, указанным в приложении к лицензии, а именно:

код профессии 25.02.04 Летная эксплуатация летательных аппаратов (среднее профессиональное образование), с присвоением квалификации пилот;

дополнительное образование для детей и взрослых; дополнительное профессиональное образование (том 1 л.д. 41-43).

В соответствии с письмом Уральского межрегионального территориального управления воздушного транспорта Федерального агентства воздушного транспорта от 04 мая 2017 года, от ЧПОУ «ЧЛУГА» поступило представление на выдачу свидетельств коммерческого пилота лицам, прошедшим профессиональную переподготовку по дополнительной профессиональной программе: «Подготовка коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей и функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации». Выданные дипломы о профессиональной переподготовке от 02 ноября 2016 года предоставляют право на ведение профессиональной деятельности в сфере летной эксплуатации воздушных судов по специальности пилот. 27 августа 2016 года истек срок действия свидетельства (сертификата) №216, выданного Росавиацией 26 августа 2014 года, авиационному учебному центру ЧПОУ «ЧЛУГА». Таким образом, в ходе административной процедуры рассмотрения представления (заявления) и анализа результатов рассмотрения установлено, что подготовка лиц проходила в ЧПОУ «ЧЛУГА», которое не имело выданного органами, уполномоченными Правительством Российской Федерации, документа, подтверждающего соответствие указанного юридического лица требованиям федеральных авиационных правил, что не соответствует п. 3 ст. 8 Воздушного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 50-51).

По состоянию на 01 июня 2017 года училищем реализуется программа профессионального образования 25.02.04 «Летная эксплуатация летательных аппаратов» (в сетевой форме) и дополнительного профессионального образования - профессиональной переподготовки «Программа подготовки коммерческих пилотов» по направлению «Летная эксплуатация воздушных судов, двигателей функциональных систем на уровне пилота коммерческой авиации».

При освоении учащимися указанных программ, присваивается квалификация «пилот».

8

По итогам оказания образовательных услуг по программе среднего профессионального образования в августе 2018 года планируется первый выпуск 16 курсантов набора 2016 года. По программам дополнительного профессионального образования - программам профессиональной переподготовки в 2016 году училищем оказаны образовательные услуги, выданы дипломы 25 слушателям, в 2017 году - 6 слушателям.

Установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об образовании», ст. ст. 8, 52, 54 Воздушного кодекса Российской Федерации, Федеральными авиационными правилами «Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ЧПОУ «ЧЛУГА» осуществляет учебные процессы без сертификата АУЦ, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Челябинского транспортного прокурора в полном объеме.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку в связи с нарушением сертификационных требований по осуществлению образовательного процесса, позволяет сделать вывод о несоответствии подготовки специалистов авиационного персонала с присвоением квалификации «пилот» требованиям законодательства к качеству профессиональной подготовки авиационного персонала.

Доводы апелляционной жалобы ЧПОУ «ЧЛУГА» о том, что требование о признании незаконной деятельности ответчика не подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, а подлежало рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, предусмотренного положениями главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит основанными на неверном толковании норм процессуального права, как следствие, необоснованными.

Гражданское законодательство предусматривает способы защиты гражданских прав. В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами, в том числе путем признания права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В данном случае требования прокурора о признании деятельности по осуществлению обучения специалистов соответствующего уровня основаны на положениях частей 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской

9

Федерации, в соответствии с которыми опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Таким образом, исковое заявление представлено прокурором в Копейский городской суд Челябинской области в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а оснований для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства не имелось, следовательно, каких-либо правовых оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу, в соответствии с абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Относительно указаний в апелляционной жалобе ответчика на то, что доводы Челябинского транспортного прокурора о нарушении прав неопределенного круга лиц в судебном заседании не нашли своего подтверждения, так как круг лиц, в защиту которых подано заявление прокурора, является определенным, судебная коллегия полагает возможным отметить, что ЧПОУ «ЧЛУГА» в дальнейшем также могло осуществлять деятельность по образовательному процессу, не соответствующую требованиям законодательства в области сертификации. При этом, возможность определить круг лиц, которые могли в будущем получать такого вида образование, прокурору и суду не представляется возможным, в связи с чем нарушений ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Между тем, лица уже прошедшие профессиональную подготовку в учебном учреждении, не имеющем соответствующего сертификата на такую деятельность, не лишены возможности защиты своих прав в ином установленном законом порядке.

Доводы автора жалобы о том, что отсутствие у ответчика в настоящее время сертификата АУЦ само по себе не может подтверждать вероятность причинения вреда гражданам деятельностью ЧПОУ «ЧЛУГА» в будущем судебная коллегия находит также необоснованными.

На день вынесения обжалуемого решения в учреждении не прекращен процесс профессиональной подготовки кадров авиационного персонала, сведений о получении сертификата ЧПОУ «ЧЛУГА» материалы дела не

10

содержат, следовательно, лица, обучавшиеся в спорный период времени, а также обучающиеся на момент вынесения решения (курсанты - выпускники 2018 года) не могут получить соответствующий допуск на осуществление профессиональной деятельности.

Таким образом, у суда первой инстанции в полной мере имелись предусмотренные ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных прокурором исковых требований.

Иной довод апелляционной жалобы ЧПОУ «ЧЛУГА» о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к возникшему спору положений Воздушного кодекса Российской Федерации и Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации №289 от 29 сентября 2015 года, поскольку училище является образовательным учреждением, деятельность которого урегулирована Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», основан на неверном толковании ответчиком норм материального права.

Учебная деятельность ЧПОУ «ЧЛУГА» имеет определенный специфический характер, не подпадающий исключительно под нормы Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации».

Именно, в силу пунктов 5, 7, 8 Приказа Минтранса России от 29 сентября 2015 года №289 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил", запрещается осуществлять обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечню специалистов авиационного персонала АУЦ, не имеющим выданного в соответствии с настоящими Правилами сертификата АУЦ, или в нарушение ограничений, указанных в сертификате АУЦ, или в нарушение требований федеральных авиационных правил.

Как таковая сертификация авиационных учебных центров (АУЦ) осуществляется с целью проведения единой государственной политики в области подготовки авиационного персонала, создания правовых гарантий для свободного функционирования и развития образовательных учреждений различных организационно-правовых форм.

11

Все авиационные учебные центры (АУЦ), осуществляющие свою деятельность в гражданской авиации, проходят в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации, а не в соответствии с Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации».

В отсутствие сертификации авиационного учебного центра установить соответствие качества и организации профессиональной подготовки авиационного персонала, защите прав потребителей услуг от снижения уровня по обучению в АУЦ не представляется возможным, что в силу действующих норм права является недопустимым.

Представленное же в материалы дела ответчиком заключение специалиста лингвистического исследования от 29 сентября 2017 года №256-лэ/2017 вышеуказанные обстоятельства не опровергает, носит иной ненормативный характер, следовательно, не может быть положено в основу судебного решения.

Указания автора жалобы на то, что лица, осваивающие образовательную программу, как основную программу среднего профессионального образования, так и программу дополнительного профессионального образования в области подготовки специалистов авиационного персонала гражданской авиации, не могут являться специалистами авиационного персонала отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку присваиваемая прошедшим обучение лицам квалификация «Пилот».

Согласно ст. 52 Воздушного кодекса Российской Федерации к авиационному персоналу относятся лица, которые имеют профессиональную подготовку, осуществляют деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, выполнению авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения и включены в перечни специалистов авиационного персонала. Перечни специалистов авиационного персонала по видам авиации утверждаются уполномоченными органами, осуществляющими государственное регулирование деятельности соответственно в области гражданской авиации, государственной авиации и экспериментальной авиации (ч. 1).

Авиационный персонал включает в себя авиационный персонал гражданской авиации, авиационный персонал государственной авиации и авиационный персонал экспериментальной авиации (ч. 2).

В соответствии с пунктом 1.2 Федеральных авиационных правил "Требования к членам экипажа воздушных судов, специалистам по техническому обслуживанию воздушных судов и сотрудникам по

12

обеспечению полетов (полетным диспетчерам) гражданской авиации" (далее - Правила), утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12 сентября 2008 года №147, частный, коммерческий пилот, пилот многочисленного экипажа, линейный пилот, пилот планера, пилот сверхлегкого воздушного судна относится к лицам авиационного персонала.

Отсутствие же в квалификации как такового отношения выпускника-пилота к конкретному воздушному судну не свидетельствует о том, что его не следует относить к лицу авиационного персонала.

Более того, из самого содержания названия ответчика следует то, что училище готовит специалистов именно гражданской авиации.

Доводы о том, что деятельность Федерального агентства воздушного транспорта «Росавиации» Министерства транспорта Российской Федерации в части предоставления государственной услуги, сертификации АУЦ в отсутствие регламента предоставления государственной услуги, с учетом положений Федерального закона от 27 июля 2010 года №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» не отвечает требованиям закона и возложение на ответчика судом обязанности по получению сертификата авиационной безопасности, в отсутствие установленного регламента, свидетельствует о неисполнимости решения суда, также основаны на неверном толковании норм материального права.

Порядок и выдача сертификата авиационным учебным центрам (АУЦ) предусмотрена действующими на территории Российской Федерации законодательными нормами и правилами, в том числе главой II Приказа Минтранса России от 29 сентября 2015 года №289 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Требования к образовательным организациям и организациям, осуществляющим обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие образовательных организаций и организаций, осуществляющих обучение специалистов соответствующего уровня согласно перечням специалистов авиационного персонала, требованиям федеральных авиационных правил".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. По существу доводы автора жалобы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

13

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу частного профессионального образовательного учреждения «Челябинское летное училище гражданской авиации» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

14